Фуллереновый газ.

[Vnyk]

Munin в сообщении #716609 писал(а):

Расширение, измеренное в градусах, будет стремиться к 0.

Хорошо. Расширение в градусах будет стремиться к 0.

Munin в сообщении #716609 писал(а):

Вы меня извините, но я не знал, что вы не знаете понятия "примерно равно".

Не надо "примерно равно". Таких лучей очень мало. Поэтому "примерно равно" нарушает результат, чего вам очень так хочется.

Munin в сообщении #716609 писал(а):

И если бы у программы была погрешность, то почему она выдала ровно 7500 и 2500 лучей, как выходит по расчётам?

Потому что эти числа заданы вручную.

Вручную задано количество лучей - 10000. А 7500 и 2500 - это рассчитала программа.

Munin в сообщении #716609 писал(а):

Надо, потому что вы использовали метод Монте-Карло вместо честного аналитического расчёта.

Это всего лишь ваши предположения. Нет там никакого метода Монте-Карло. При расчёте оптической системы лучи должны быть расположены равномерно, чтобы через все части системы проходило одинаковое количество лучей. А не так, что где-то - густо, а где-то - пусто. Так что не надо фантазировать. Я уже приводил пример.

Лазерная указка закреплена на пластине, которая может скользить по стенке с отверстием. Луч от указки перпендикулярен стенке с отверстием. Вы можете до потери пульса двигать указку хоть по методу Монте-Карло, хоть упорядоченно. Результат будет один. В любом месте щели луч будет проходить через отверстие. Только не надо снова утверждать, что лучи указки не могут быть перпендикулярны к стенке. Можете утверждать что угодно, но такой опыт нагляднее всех ваших доказательств.

Munin в сообщении #716609 писал(а):

Обратитесь к тому, кто вам в первый раз сделал расчёт.

Пока не получается.

[Munin]

Vnyk в сообщении #716633 писал(а):

Хорошо. Расширение в градусах будет стремиться к 0.

А это не важно. Важны разы.

Vnyk в сообщении #716633 писал(а):

Не надо "примерно равно". Таких лучей очень мало. Поэтому "примерно равно" нарушает результат, чего вам очень так хочется.

Таких лучей очень мало, а разница - ещё меньше. Критерий я вам уже называл, для грубой оценки - $\sqrt{N}.$

Vnyk в сообщении #716633 писал(а):

Вручную задано количество лучей - 10000. А 7500 и 2500 - это рассчитала программа.

Ну вы же сами программу не использовали, откуда вам знать :-)

Vnyk в сообщении #716633 писал(а):

Это всего лишь ваши предположения. Нет там никакого метода Монте-Карло.

Это видно по нарисованным программой картинкам. Разумеется, для этого надо хоть чуть-чуть разбираться.

Vnyk в сообщении #716633 писал(а):

Можете утверждать что угодно, но такой опыт нагляднее всех ваших доказательств.

Это уже на уровне "можете утверждать, что угодно, но 2 и 2 будет 22, а не 4 - это наглядней всех ваших доказательств".
Полный отказ думать.

Предлагаю закрытие темы и бан за троллинг. Иначе это квалифицировать уже нельзя.

[Vnyk]

Munin в сообщении #716640 писал(а):

А это не важно. Важны разы.

Вам то точные числа нужны, то разы.

Munin в сообщении #716640 писал(а):

их лучей очень мало, а разница - ещё меньше. Критерий я вам уже называл,

Для каждого конкретного случае нужны свои критерии. Не годится тут этот критерий. Не пахнет тут Монте-Карло.

Munin в сообщении #716640 писал(а):

Ну вы же сами программу не использовали, откуда вам знать

Вы меня удивляете. Сообщил товарищ, который проводил проверку.

Munin в сообщении #716640 писал(а):

Это видно по нарисованным программой картинкам. Разумеется, для этого надо хоть чуть-чуть разбираться.

Интересно, что вы там увидели? В кофейной гуще гадалки тоже много чего видят. Вот так сначала разберитесь, а потом делайте выводы.

Munin в сообщении #716640 писал(а):

Это уже на уровне "можете утверждать, что угодно, но 2 и 2 будет 22, а не 4 - это наглядней всех ваших доказательств".
Полный отказ думать.

А чем вас этот опыт не устраивает? Наглядно и понятно, как в доказательстве теоремы Пифагора на рисунке.

[Aritaborian]

Vnyk в сообщении #716661 писал(а):

Наглядно и понятно, как в доказательстве теоремы Пифагора на рисунке.

Вам уже указывали на то, что рисунками теоремы не доказываются.

(Оффтоп)

В самом деле, это уже какой-то бесконечный цикл и порочный круг.

[Corund]

Vnyk в сообщении #716633 писал(а):

Лазерная указка закреплена на пластине, которая может скользить по стенке с отверстием. Луч от указки перпендикулярен стенке с отверстием. Вы можете до потери пульса двигать указку хоть по методу Монте-Карло, хоть упорядоченно. Результат будет один. В любом месте щели луч будет проходить через отверстие. Только не надо снова утверждать, что лучи указки не могут быть перпендикулярны к стенке. Можете утверждать что угодно, но такой опыт нагляднее всех ваших доказательств.

Так такой ковер-самолет уже изобрели! Вот только приходится тратить энергию на "выпрямление" траекторий молекул газа:


А вот в обычных условиях с такими траекториями тяжело - поэтому для адекватного моделирования обычных условий Вам нужно будет "до потери пульса" после каждого прохода лазера вдоль стенки делать новый проход, отвернув лазер на небольшой шаг от вертикального положения - чем мельче шаг вдоль стенки и шаг поворота - тем точнее картина.

[Vnyk]

Н

Aritaborian в сообщении #716892 писал(а):

что рисунками теоремы не доказываются.

Ну хорошо. Пусть доказываются чертежами. Но согласитесь, опыт нагляден. Тут много утверждалось, что лучи не могут быть параллельны. При перемешении луч указки можно представить в виде множества лучей, составляющих линию. И все эти лучи будут параллельны себе и перпендикулярны к стенке. И все эти лучи будут переходить на другую сторону.

-- 28.04.2013, 22:48 --

Corund в сообщении #716954 писал(а):

Так такой ковер-самолет уже изобрели!

Не смешите меня.

Corund в сообщении #716954 писал(а):

А вот в обычных условиях с такими траекториями тяжело - поэтому для адекватного моделирования обычных условий Вам нужно будет "до потери пульса" после каждого прохода лазера вдоль стенки делать новый проход, отвернув лазер на небольшой шаг от вертикального положения - чем мельче шаг вдоль стенки и шаг поворота - тем точнее картина.

А в этом нет необходимости. Лучи, которые не перпендикулярные к стенке, не интересны. По таким траекторям количество лучей проходящих в обе стороны одинаково.

[Munin]

Vnyk в сообщении #716661 писал(а):

Вам то точные числа нужны, то разы.

Мне нужны точные разы. Разы - это относительное изменение, а не огрублённое число.

Vnyk в сообщении #716661 писал(а):

Для каждого конкретного случае нужны свои критерии. Не годится тут этот критерий. Не пахнет тут Монте-Карло.

Сказал человек, ничего не понимающий в использованной программе...

Vnyk в сообщении #716661 писал(а):

Интересно, что вы там увидели?

Много чего, больше, чем вы.

Vnyk в сообщении #716961 писал(а):

Лучи, которые не перпендикулярные к стенке, не интересны.

Только по той причине, что вы не понимаете, что именно они и опровергают ваши фантазии.

А может быть, именно по той причине, что понимаете...

Vnyk в сообщении #716961 писал(а):

По таким траекторям количество лучей проходящих в обе стороны одинаково.

Нет.

Если уж опускаться до вашего уровня аргументации, то вот, ваша предыдущая картинка:


Для частиц, падающих с таким наклоном, как слева (это даже в радиальной плоскости!), возникают случаи, когда частица вылетит из щели обратно, и не пройдёт на другую сторону. Это частицы, попадающие на участки поверхности, которые я отметил маджентой. Но доля таких частиц сверху и снизу будет разной, потому что площадь колец E и I - разная.

[Vnyk]

Munin в сообщении #717042 писал(а):

Сказал человек, ничего не понимающий в использованной программе...

Просто рассуждал логически. Для проверки отражения необходимо чтобы лучи попадали во все части оптической системы равномерно. Какой смысл распределять лучи по случайному закону. Если бы лучи распределялись не строго равномерно, а по методу Монте-Карло, то в результате программа могла показать неправильный результат. Например.

Лучи случайно распределились так, что в кольцо Е попадает больше лучей, чем в щель. Пунктирный луч вследствие случайного распределения попал в другое место. Программа посчитает, что отразилось 3 луча, а пролетело 2. Результат будет неверен. Но если бы лучи были распределены равномерно, то 3 пролетело и 3 отразилось. Поэтому программа, я так думаю, располагает лучи строго равномерно, чтобы не возникало подобных ошибок. Отражение от поверхности тоже происходит строго по законам геометрической оптики, без элементов случайности. Поэтому Монте-Карло тут не при чём.

Munin в сообщении #717042 писал(а):

ля частиц, падающих с таким наклоном, как слева (это даже в радиальной плоскости!), возникают случаи, когда частица вылетит из щели обратно, и не пройдёт на другую сторону. Это частицы, попадающие на участки поверхности, которые я отметил маджентой. Но доля таких частиц сверху и снизу будет разной, потому что площадь колец E и I - разная.

Всё правильно. Сверху попадает 7500 лучей. Проходит 2299, а 5201 луч отражается обратно. Снизу попадает 2500 лучей. Проходит 2289 лучей, а отражается обратно 211. Отражается сверху обратно примерно в 25 раз больше лучей.

Munin в сообщении #717042 писал(а):

Только по той причине, что вы не понимаете, что именно они и опровергают ваши фантазии.

А может быть, именно по той причине, что понимаете...

Лучи попадают в отверстие под разными углами. Например, как на рисунке. В щель попадает сверху больше лучей, но много лучей отражается обратно. В круг снизу попадает меньше лучей, но они проходят все. Под разными углами через отверстие пролетает разное количество лучей. Но в сумме они дают одинаковое количество лучей. Что сверху, что снизу. Строго математически я это доказать не могу. Но и вы это не опровергли.

[Xey]

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #716892 писал(а):

В самом деле, это уже какой-то бесконечный цикл и порочный круг.

Кругов пять сделано это точно . Изредка и ненадолго автора темы удается вразумить

Vnyk в сообщении #716515 писал(а):

Munin в сообщении #716508 писал(а):

Если вы это посчитаете, то увидите, что он расширился (примерно раза в 3 должно быть).

Да, я с этим не спорю. Если сверху он в виде эллипса, то на выходе он будет в виде круга. По большой оси он не расширится, а расшириться только по малой оси.

Но желание осчастливить человечество снова влечет его к навязчивой лженаучной идее.

Vnyk в сообщении #716515 писал(а):

Такое отверстие - это рукотворная флуктуация, с помощью которой можно получать бесплатную энергию.

[Vnyk]

Xey в сообщении #717241 писал(а):

Но желание осчастливить человечество снова влечет его к навязчивой лженаучной идее.

Что интересно здесь лженаучного? Отметьте лженаучный пункт.
1. Молекулы газа хаотично двигаются, сталкиваясь между собой и стенками сосуда.
2. Уже есть определённые успехи в создании зеркальной поверхности для молекул, при столкновении с которой молекулы отскакивают зеркально. Ссылку я приводил.
3. Если молекулы могут отскакивать зеркально, то поверхность можно сделать такой формы, что отскакивающие молекулы будут фокусироваться. Как хотят сделать испанские ученые.
4. Во множестве молекул, двигающихся равновероятно по всем направлениям, есть небольшая часть молекул двигающихся к стенке перпендикулярно. Например, как теннисный шарик, который падает на горизонтальный пол. Два шарика из каждой руки отпустите. Они также полетят перпендикулярно к полу. Так почему молекулы после столкновения не могут так лететь перпендикулярно к поверхности?

[parton aka]

(Оффтоп)

Xey в сообщении #717241 писал(а):

Но желание осчастливить человечество снова влечет его к навязчивой лженаучной идее.Vnyk в сообщении #716515 писал(а): Такое отверстие - это рукотворная флуктуация, с помощью которой можно получать бесплатную энергию.

Именно, что он благодетель (ну или гений, или тупо жаждущий бабла) против которого "фсе эти гады, как один, сговорились".

Vnyk в сообщении #717282 писал(а):

Например, как теннисный шарик, который падает на горизонтальный пол. Два шарика из каждой руки отпустите. Они также полетят перпендикулярно к полу. Так почему молекулы после столкновения не могут так лететь перпендикулярно к поверхности?

Када уже "явите всему миру" плотность потока через вашу "нанодырку" и условия его "рукотворного" существования (поток - не проценты, штучки, лучики и прочие "тараканы из вашего Монте-Карла"...)? Сколько еще раз нужно спросить? :)

[Vnyk]

parton aka в сообщении #717286 писал(а):

"тараканы из вашего Монте-Карла"...)?

Монте-Карло - это не моё.

[parton aka]

(Оффтоп)

Vnyk в сообщении #717288 писал(а):

Монте-Карло - это не моё.

Под "...Монте-Карла..." имелось ввиду серого цвета вещество. Конкретно - Ваше. :)

[Vnyk]

........

[Xey]

Vnyk в сообщении #717282 писал(а):

Что интересно здесь лженаучного? Отметьте лженаучный пункт.

Все уже сказано. С какими из моих замечаний Вы не согласны?