Фуллереновый газ.

[Sergey K]

Vnyk, вы - правы все прекрасно понимают смысл вашей идеи. более того, вы допускаете ту же ошибку.

Цитата:

Ваша ошибка в том, что вы нарисовали не все перпендикулярные молекулы.

увеличьте на несколько порядков число лучей. Оцените максимальное отклонение от 90, при котором молекулы все ещё летят как надо. Вот тогда у вас и будут аргументы.

[Vnyk]

Sergey K в сообщении #715423 писал(а):

увеличьте на несколько порядков число лучей.

Телескоп по схеме Мерсена. Движение лучей изрображают два луча. И что? Никто не возмущается, что лучей мало. И что надо этих лучей увеличить на несколько порядков. И никто не подвергает сомнению тот факт, что такой телескоп фокусирует широкий поток фотонов в узкий пучок.

[Xey]

Vnyk в сообщении #715430 писал(а):

Телескоп по схеме Мерсена. Движение лучей изрображают два луча. И что? Никто не возмущается, что лучей мало. И что надо этих лучей увеличить на несколько порядков. И никто не подвергает сомнению тот факт, что такой телескоп фокусирует широкий поток фотонов в узкий пучок.

Было ощущение, что Вы начали соображать.
Появились рассуждения о пучках лучей распространяющихся в небольшом телесном угле и переносящих небольшую энергию ( в отличии от идеализированных лучей нулевой расходимости, которые не переносят энергию).
Но это была иллюзия , понимания не добавилось , 16 страниц впустую.

Пока не разберетесь с работой телескопа без разницы зеркального или линзового, говорить не о чем.

(Оффтоп)

Изобретателям, не знающим основ, можно бы позавидовать , такой простор для фантазии, таких замков можно понастроить .
Знающие изобретают нужные вещи. Годами вылизывают какую-нибудь фаску в бензиновом моторчике, которая повышает КПД на долю процента. В итоге, за 100 лет довели моторчик до совершенства.

[Munin]

Всё, процесс мышления закончился. Vnyk недолго продержался. Увы, без тренировки дилетант может быстро выдохнуться...

-- 25.04.2013 20:46:08 --

Vnyk в сообщении #715430 писал(а):

Телескоп по схеме Мерсена. Движение лучей изрображают два луча. И что? Никто не возмущается, что лучей мало.

Дело в том, что движение лучей изображают формулы, которые могут описать бесконечное число лучей. И по некоторым теоремам и для некоторых специальных задач, достаточно нарисовать всего два луча - например, чтобы найти точку фокуса и положение изображения. Но все (специалисты, знающие и использующие геометрическую оптику) понимают, что эти два луча - это далеко не всё, и для многих вещей их недостаточно. Двумя лучами не опишешь, например, изменение яркости и силы света (требуется не меньше трёх лучей). Двумя лучами не опишешь каустику (требуется бесконечно много лучей). Двумя лучами не опишешь аберрацию, и т. п.

Vnyk в сообщении #715430 писал(а):

Никто не возмущается, что лучей мало. И что надо этих лучей увеличить на несколько порядков. И никто не подвергает сомнению тот факт, что такой телескоп фокусирует широкий поток фотонов в узкий пучок.

Потому что все, кроме лучей, смотрят на формулы, и из формул видят то, что требуется. А вы формул не понимаете и не принимаете во внимание, и пытаетесь обойтись только одними картинками. Когда картинок не хватило, вы, всё ещё не понимая формул, попытались использовать программу. Но и то, что программа вам выдала, вы не поняли.

Продолжайте убеждать людей знающих. Они видят ваши ошибки как на ладони. Они пытаются объяснить их вам. Но поскольку вы, вместо того, чтобы слушать и задумываться, продолжаете топтаться на месте, они к вам постепенно потеряют интерес, и вы останетесь невеждой в пустоте. Это ни для кого не трагедия, кроме вас. За то, чтобы вас научить, никто не платит. Поэтому, махнуть на вас рукой легко.

[Vnyk]

Munin в сообщении #715479 писал(а):

Потому что все, кроме лучей, смотрят на формулы, и из формул видят то, что требуется. А вы формул не понимаете и не принимаете во внимание, и пытаетесь обойтись только одними картинками

Munin в сообщении #715479 писал(а):

Двумя лучами не опишешь каустику (требуется бесконечно много лучей). Двумя лучами не опишешь аберрацию, и т. п.

А нафига нам в случае с молекулами аберрация и каустика? Не надо плодить лишние сущности. Вот Пифагор доказал свою теорему, нарисовав рисунок. И всё понятно без формул. Может и в его время были примерно такие возражения. Типа: нельзя нарисовать абсолютно прямоугольный треугольник. Угол в нём будет отличаться от 90 градусов на какую-то малую величину. Поэтому треугольник на самом деле получается не прямоугольный. И т. д. и т. п. Сейчас докопались до телескопа. Телескоп - это только наглядный пример того, как будут двигаться молекулы. Не надо так всё усложнять. Прямо как у Крылова - слона то я и не приметил. Видите и копаетесь в каких-то маленьких букашках и всё.

[Someone]

(Vnyk)

Vnyk в сообщении #715592 писал(а):

Вот Пифагор доказал свою теорему, нарисовав рисунок.

Неизвестно ни одной математической работы Пифагора. Более того, сама теорема была известна в древнем Вавилоне за тысячу лет до Пифагора, причём, Пифагор прожил в Вавилоне довольно долго и вполне мог там с этой теоремой познакомиться. У Пифагора была философская школа, в которой были и математики. Все достижения учеников автоматически считались принадлежащими Пифагору. Так что, скорее всего, Пифагор теорему своего имени и не доказывал.
Демонстрация рисунка в математике уже очень давно доказательством не считается. Рисунок может ввести в заблуждение. Точно так же, как Вас вводит в заблуждение Ваш рисунок.
Кстати, в древней Греции тоже не доказывали теоремы простой ссылкой на рисунок.

Vnyk в сообщении #715592 писал(а):

Не надо так всё усложнять.

Я Вам объяснял уже, что геометрическая оптика - совсем неподходящий инструмент для моделирования термодинамики. Нужно моделировать хаотическое движение молекул и следить за развитием процесса во времени. Поскольку речь идёт о вечном двигателе второго рода, который должен извлекать энергию из термодинамически равновесной системы, моделируемая система должна находиться в термодинамическом равновесии. Это исключает начальные данные типа "много молекул движутся параллельно" и ещё много различных начальных данных, задаваемых "руками".

Вы же просто направили все молекулы в одном направлении, увидели, что сколько-то из них прошли через отверстие, и говорите: "Ага!". А ничего не "ага". Вы же не интересуетесь, что с ними будет дальше. А дальше, если в системе происходит рандомизация, о которой я говорил, система довольно быстро придёт в равновесие, и количество молекул, проходящих в обе стороны, станет одинаковым (с точностью до малых флуктуаций). Если же рандомизации нет, то система в равновесие не придёт, а будет совершать какие-то колебания. Но этот случай к ВД2 отношения не имеет.

[Denis Russkih]

Vnyk в сообщении #715592 писал(а):

Вот Пифагор доказал свою теорему, нарисовав рисунок. И всё понятно без формул. Может и в его время были примерно такие возражения. Типа: нельзя нарисовать абсолютно прямоугольный треугольник.

Доверяться рисункам бывает опасно. :) Возможно, Вам не попадалась ещё вот такая чудесная вещь:



Как думаете, откуда появилась лишняя клетка после перестановки фигур? :)

Это к Вашим словам о прямоугольных треугольниках. ;)

[Xey]

Vnyk в сообщении #715592 писал(а):

Телескоп - это только наглядный пример того, как будут двигаться молекулы. Не надо так всё усложнять.

Попробую еще раз (хотя все это уже говорилось).
Телескоп аналог вашей конструкции. Вы рисуете лучи, параллельные оси и видите, что все, что вошло в большой объектив, выходит из маленького окуляра. Потом, совершенно правильно предполагая , что плотность таких параллельных лучей одинакова с обеих сторон, делаете неправильный вывод, что вниз пройдет больше лучей, чем вверх.

Ошибка в том, что что идеально параллельных оси лучей нет. Есть лучи отклоняющиеся от оси на малый угол. Но, эти лучи , выходят из окуляра, с втрое большим отклонением от оси .
Т.е. через втрое меньшее нижнее отверстие лучи выходят во втрое большем телесном угле.
Соответственно и лучи , идущие обратно (вверх), могут входить в маленький окуляр под тройным углом и выходить из объектива под одинарным.

В отличие от обычного телескопа в вашей конструкции конические поверхности, и это затрудняет понимание, потому что в плоскости, проходящей через ось (в осевой плоскости, в которой все ваши рисунки ), лучи проходят телескоп не меняя угла с осью (как вошли , так и вышли) но зато лучи, идущие под углом к осевой плоскости, меняют угол сильнее, чем в обычном телескопе.

Понимаю, что трудно понять эти пояснения, плохо представляя, как работает обычный телескоп, поэтому начать надо с его изучения, а лучше бы сразу бросить эту пустую затею.

[Munin]

Vnyk в сообщении #715592 писал(а):

А нафига нам в случае с молекулами аберрация и каустика?

Аберрация и каустика приведены для примера. А вот яркость исследовать надо.

Vnyk в сообщении #715592 писал(а):

Не надо плодить лишние сущности.

Вы всё время путаете. Правильная формулировка: не надо плодить лишние сущности без необходимости. А то весь мир можно было бы описать на уровне арифметики и геометрии из детского сада. Или на уровне священных книг пастухов двухтысячелетней давности.

Vnyk в сообщении #715592 писал(а):

Прямо как у Крылова - слона то я и не приметил. Видите и копаетесь в каких-то маленьких букашках и всё.

Увы, это вы не видите слона, увидев только одну его тень. Речь вовсе не о маленьких букашках, а об эффекте не менее мощном, чем то, что вы придумали - потому что он сводит ваш эффект на ноль.

(о Пифагоре)

Someone в сообщении #715667 писал(а):

Более того, сама теорема была известна в древнем Вавилоне за тысячу лет до Пифагора, причём, Пифагор прожил в Вавилоне довольно долго и вполне мог там с этой теоремой познакомиться.

Тут надо осторожнее. В Вавилоне был известен геометрический факт, который мы сегодня называем "теоремой Пифагора". Но он был известен только как факт. А сама постановка вопроса "доказать факт строгими рассуждениями", и доказательства теорем, появились именно в Древней Греции, и как раз примерно в период Пифагора - то есть, именно Пифагор, может быть, доказал теорему своего имени именно как теорему. Хотя исторические свидетельства, да, скудны.

[Vnyk]

Denis Russkih в сообщении #715681 писал(а):

Как думаете, откуда появилась лишняя клетка после перестановки фигур?

Просто гипотенуза у общего треугльника не прямая линия, а чуть изогнутая. В первом случае она чуть вогнутая, а во втором - чуть выпуклая. Из-за того что углы, образованные катетом и гипотенузой у красного и синего треугольников разные. Но такой фокус с рисунком Пифагора не прокатит.

[Someone]

Vnyk в сообщении #715916 писал(а):

Но такой фокус с рисунком Пифагора не прокатит.

А откуда Вы знаете, какой рисунок был у Пифагора, и был ли он вообще? В настоящее время известно несколько сотен доказательств теоремы Пифагора, но неизвестно ни одной математической работы Пифагора.

[Munin]

Вот из соседней темы:

Xey в сообщении #715793 писал(а):

Тут светотехника (о пучках света)
http://books.ifmo.ru/file/pdf/77.pdf
Короче, в "световой трубке" , в которой может меняться
1) сечение пучка лучей,
2) пространственный угол распространения лучей
3) и показатель преломления среды.
произведение двух первых величин на квадрат третьей неизменно.

Это соотношение называется Инвариантом Штраубеля и было им доказано в 1902 г.
Видимо доказывается исходя из сохранения энергии в пучке лучей.

Очевидно, при постоянном (3) имеем то, что надо.

[Vnyk]

Xey в сообщении #715691 писал(а):

В отличие от обычного телескопа в вашей конструкции конические поверхности, и это затрудняет понимание, потому что в плоскости, проходящей через ось (в осевой плоскости, в которой все ваши рисунки ), лучи проходят телескоп не меняя угла с осью (как вошли , так и вышли) но зато лучи, идущие под углом к осевой плоскости, меняют угол сильнее, чем в обычном телескопе.

лучи проходят телескоп не меняя угла с осью (как вошли , так и вышли) вот эти лучи и есть самое главное. Они не меняют угол, но меняется плотность лучей. Сверху они входят разреженные, а выходят более плотные. Снизу лучи также входят разреженные, как и с верхней стороны, но с другой стороны выходят ещё более разреженными. И если сравнить такие лучи с одной из сторон, то получается, что с одной стороны плотность выходящих лучей лучей больше, чем с другой стороны. Так же и поток перпендикулярных молекул будет разный с разных сторон. Примем площадь отверстия снизу - 1. Тогда площадь щели 1 х 3 равно 3, так как её площадь в 3 раза больше. Допустим, в единицу площади за какое-то время ударяется 1 перпендикулярная молекула. В отверстие попадёт 1 х 1 равно 1 молекула. В щель попадает 1 х 3 равно 3 молекулы.

-- 26.04.2013, 23:31 --

Munin в сообщении #715967 писал(а):

Короче, в "световой трубке" , в которой может меняться
1) сечение пучка лучей,
2) пространственный угол распространения лучей
3) и показатель преломления среды.
произведение двух первых величин на квадрат третьей неизменно.

У отверстия пространственный угол распространения лучей не меняется, как правильно заметил Hey. Показатель преломления тоже не меняется. Меняется только сечение пучка лучей. Произведение двух постоянных величин на третью переменную не может быть неизменно.

[Munin]

Vnyk в сообщении #716007 писал(а):

У отверстия пространственный угол распространения лучей не меняется, как правильно заметил Hey.

Потрясающе!

[Vnyk]

Munin в сообщении #716115 писал(а):

У отверстия пространственный угол распространения лучей не меняется, как правильно заметил Hey.

Потрясающе!

В радиальной плоскости углы не обязательно должны быть параллельны оптической оси. Синий и коричневый лучи не параллельны оптической оси, но это не мешает им пройти на другую сторону. Но при этом угол входа и выхода этих лучей по отношению к оптической оси не меняется. Но сам луч смещается при этом. За счёт этого смешения и происходит уплотнение лучей, когда они идут сверху. И разрежение, когда они идут снизу. Может сейчас отпадут аргументы:

Xey в сообщении #715691 писал(а):

Ошибка в том, что что идеально параллельных оси лучей нет. Есть лучи отклоняющиеся от оси на малый угол. Но, эти лучи , выходят из окуляра, с втрое большим отклонением от оси .

В данном случае лучи не изменяют угол. Под каким углом луч попал в отверстие, под таким и выходит. И лучи могут быть не параллельны оптической оси.