Корректны ли примеры примеры в Википедии?

[Aritaborian]

Shtorm в сообщении #715812 писал(а):

Но разве теорию алгоритмов можно отнести к основным разделам математики?

Почему нет?

[Xaositect]

Shtorm в сообщении #715812 писал(а):

Xaositect, спасибо. Но разве теорию алгоритмов можно отнести к основным разделам математики?

Ну, я считаю теорию алгоритмов одним из основных раделов математики. Правда, поскольку я занимаюсь алгебраической теорией сложности алгоритмов, мое мнение может быть пристрастным.

[Munin]

dfdt в сообщении #715766 писал(а):

В связи с чем призываю участников и ветеранов форума выйти на субботник: на коррекцию физ-мат тем Википедии.

Нафиг-нафиг. Это примерно как наводить чистоту на помойке.

Aritaborian в сообщении #715810 писал(а):

Но. Определения — поверхностны. Доказательства — как правило, отсутствуют.

Добавьте ещё бессистемность и разнобой в уровне изложения. Понятия из матанализа за 1 курс бывают описаны математикой уровня на 20 семестров круче. Для Математический Энциклопедии это ещё уместно (хотя не всегда), а для энциклопедии общего направления - нет.

-- 26.04.2013 18:28:37 --

Shtorm в сообщении #715797 писал(а):

Но, в принципе, большая часть учебного материала, по основным разделам математики написана в Википедии корректно.

По физике тихий ужас.

Проверялось неоднократно. Однажды я на спор из 10 статей нашёл ошибки в 9 (причём некоторые статьи были просто нечитаемы, состояли из ошибок чуть более чем полностью - о чём спрашивающий не имел понятия, именно из-за привычки читать Википедию). На моих глазах то же делали и другие.

[zask]

Aritaborian в сообщении #715791 писал(а):

Эта современная тенденция пробегаться по верхам...

Да, это жутко и ЕГЭ и всеобщая коллективизация автоматизация этому явно способствуют.

[Aritaborian]

(zask)

Мы широкими шагами идём к антиутопии, где верховодствовать будут умники-технократы, а для простого народа даже теорема Пифагора будет запретным знанием ;-D

[Shtorm]

Munin в сообщении #715855 писал(а):

По физике тихий ужас.

Надо поставить вопрос на заседании кафедры об исключении ссылки на Википедию из учебных программ по физике. Но мне тогда нужна Ваша помощь: не могли бы Вы навскидку указать какие-нибудь ошибки в Википедии по физике?

[zask]

(Оффтоп)

К сожалению, иногда кажется, что верховенствовать будут новые варвары, а умники - им прислуживать.

Aritaborian, а как изменить название офтопика?

-- 26.04.2013, 21:50 --

Shtorm в сообщении #715874 писал(а):

Надо поставить вопрос на заседании кафедры об исключении ссылки на Википедию из учебных программ по физике. Но мне тогда нужна Ваша помощь: не могли бы Вы навскидку указать какие-нибудь ошибки в Википедии по физике?

На английскую лучше переведите ссылку и все.

[Aritaborian]

zask, в открывающем теге написать так: [off="Чеготамнадонаписать"].

[Shtorm]

zask в сообщении #715878 писал(а):

На английскую лучше переведите ссылку и все.

А на английской нет ошибок?

[zask]

(Aritaborian)

Спасибо!

-- 26.04.2013, 22:16 --

Shtorm в сообщении #715884 писал(а):

А на английской нет ошибок?

Она гораздо полнее и глубже проработана. Что касается явных ошибок, то я не замечал, хотя специально проверкой и не занимался. Вообще, я слышал из достаточно надежных источников, что многие физические разделы Wiki поделены между волонтерами-учеными и они их добросовестно строгают.

[Munin]

Shtorm в сообщении #715884 писал(а):

А на английской нет ошибок?

Существенно меньше. Порядка на полтора-два как минимум.

В общем, тут яркое отличие между англоязычным и русскоязычным community, видное чисто по статистике: отношение "авторы / модераторы" для русской Вики в несколько раз больше :-) "Чукча не читатель, чукча писатель."

zask в сообщении #715899 писал(а):

Вообще, я слышал из достаточно надежных источников, что многие физические разделы Wiki поделены между волонтерами-учеными и они их добросовестно строгают.

И всё равно, уважающие себя люди предпочитают MathWorld / ScienceWorld, Tangent Bundle, Scholarpedia, и наконец, прямиком обзорные статьи, например, из arXiv-а.

Хотя в Wiki информации часто просто больше, и она более разносторонняя. Если вас интересует цвет ногтей Эйнштейна - читайте Вики.

[Esp_]

Shtorm в сообщении #715812 писал(а):

Xaositect, спасибо. Но разве теорию алгоритмов можно отнести к основным разделам математики?

А что вообще такое основные разделы? Каких вы можете назвать представителей ?

[Shtorm]

Esp_, линейная, векторная, тензорная алгебра, аналитическая геометрия, математический анализ, дифференциальные и интегральные уравнения, уравнения матфизики, теория вероятностей и математическая статистика, школьная алгебра и геометрия.
Ну и сразу: Если кто-то в Википедии видел ошибки по вышеуказанным разделам, прошу написать о них тут.

[Munin]

Shtorm в сообщении #719560 писал(а):

линейная, векторная, тензорная алгебра, аналитическая геометрия

А с каких пор это разные разделы математики? (Не считая той части аналитической геометрии, которая относится к алгебраической геометрии.)

[--mS--]

Shtorm в сообщении #719560 писал(а):

Ну и сразу: Если кто-то в Википедии видел ошибки по вышеуказанным разделам, прошу написать о них тут.

Вы издеваетесь? Да там по пальцам можно перебрать статьи, где нет хотя бы вопиющей безграмотности в терминологии. Разве только статьи, где дословно переписан материал из классических источников (что запрещено в википедии).

Ну во, например, редкостный сборник: Случайная величина. Особенно меня радуют ссылки. Найти бы автора. Я бы об него за своё честное имя кулаки бы почесала с превеликим удовольствием.

Отдельные выдержки:

Цитата:

Пусть случайная величина имеет стандартное распределение Коши. Тогда
$\int\limits_{-\infty}^{\infty}x f_X(x)\,dx=\infty$,
то есть математическое ожидание $X$ не определено.

Или:

Цитата:

Случайной величиной называется функция ...
Случайную величину можно определить и другим эквивалентным способом: ...

Или:

Цитата:

Случайные величины могут принимать дискретные, непрерывные и дискретно-непрерывные значения. Соответственно случайные величины классифицируют на дискретные, непрерывные и дискретно-непрерывные (смешанные).

Или (набор формул сохраняю как есть):

Цитата:

Биноминальный закон распределения описывает случайные величины, значения которых определяют количество «успехов» и «неудач» при повторении опыта N раз. В каждом опыте «успех» может наступить с вероятностью p, «неудача» — с вероятностью q=1-p. Закон распределения в этом случае определяется формулой Бернулли: ...
Если при стремлении $n$ к бесконечности произведение $np$ остаётся равной константе $\lambda>0$ , то биномиальный закон распределения сходится к закону Пуассона ...

Дальше, Независимость_(теория_вероятностей). Как Вам определение (!):

Цитата:

Два события $A,\,B\in\mathcal F$ независимы, если
Вероятность появления события A не меняет вероятности события B.

См. также последнее свойство в этой статье. Поменяем плотности справа или слева на множестве нулевой меры Лебега - вуаля, независимые величины станут зависимыми.

Да куда не ткни, всюду сюрр. Статья "Вероятностное пространство":

Цитата:

В качестве сигма-алгебры удобно взять семейство подмножеств $\Omega$. Его часто символически обозначают $2^\Omega$.

Термин "слабая сходимость" вообще отсутствует в перечне статей категории "Теория вероятностей". Вообще. Напрочь. Нету такой.

И это просто наугад открытые статьи. В математическую статистику даже заглядывать не буду, боюсь.