Корректны ли примеры примеры в Википедии?

[dfdt]

Корректны ли подобные примеры, в статье о степенях свободы в Википедии?

– Для того, чтобы описать положение окружности на плоскости, достаточно трёх параметров: двух координат центра и радиуса, то есть пространство окружностей на плоскости трёхмерно. Окружность может быть перемещена в любую точку плоскости и её радиус может быть изменён, поэтому у неё три степени свободы.
– Для того, чтобы определить координаты объекта на географической карте, нужно указать широту и долготу. Соответствующее пространство поэтому называется двумерным. объект может располагаться в любой точке, поэтому у каждого объекта на карте две степени свободы.
– Для задания положения самолёта нужно указать три координаты – дополнительно к широте и долготе нужно знать высоту, на которой он находится. Поэтому пространство, в котором находится самолёт, является трёхмерным. К этим трём координатам может быть добавлена четвёртая (время) для описания не только текущего положения самолёта, но и момента времени. Если добавить в модель ориентацию (крен, тангаж, рыскание) самолёта, то добавятся ещё три координаты и соответствующее абстрактное пространство модели станет семимерным.

[venco]

dfdt в сообщении #715378 писал(а):

Если добавить в модель ориентацию (крен, тангаж, рыскание) самолёта

Крен, тангаж и рыскание определены относительно вектора скорости, так что без скорости (ещё три степени) они бессмысленны.

[Munin]

Ориентация действительно задаётся тремя числами, но называются они по-другому. Например, можно взять углы Эйлера.

-- 26.04.2013 02:15:29 --

Кроме того, о степенях свободы корректно говорить только в случае механических систем, а иначе речь просто о размерности некоторого пространства (например, пространства параметров некоторого объекта).

[zask]

venco в сообщении #715569 писал(а):

Крен, тангаж и рыскание определены относительно вектора скорости, так что без скорости (ещё три степени) они бессмысленны.

Скорость к этому имеет только косвенное отношение. Эти параметры определяются по ориентации самолета.

[dfdt]

Оч. хорошо.
Отдельно спасибо за это.

Цитата:

Кроме того, о степенях свободы корректно говорить только в случае механических систем, а иначе речь просто о размерности некоторого пространства (например, пространства параметров некоторого объекта).

В связи с чем призываю участников и ветеранов форума выйти на субботник: на прополку грядок на моей даче на коррекцию физ-мат тем Википедии.

Ибо, как правило, её читают ещё неокрепшие умы и дети, что чревато для их полноценного развития.

[Aritaborian]

dfdt в сообщении #715766 писал(а):

В связи с чем призываю участников и ветеранов форума выйти на субботник: на прополку грядок на моей даче на коррекцию физ-мат тем Википедии.

Лень ;-) Более того, скажу вам по секрету, ветераны форума, как правило, считают Вику помойкой и не советуют ею пользоваться. А советуют читать учебники.

[Shtorm]

dfdt в сообщении #715766 писал(а):

Ибо, как правило, её читают ещё неокрепшие умы и дети, что чревато для их полноценного развития.

Aritaborian в сообщении #715779 писал(а):

скажу вам по секрету, ветераны форума, как правило, считают Вику помойкой и не советуют ею пользоваться

А я скажу по секрету, что в учебных программах нашего вуза в пункте "Программное обеспечение и Интернет-ресурсы" Википедия указана официально - как один из источников для студентов.

[Aritaborian]

Это прискорбно.

[zask]

Надо бы различать все-таки русскую и английскую Wiki.

[Shtorm]

В наших программах стоит адрес именно русской Вики.

[Aritaborian]

zask, о чём речь ;-) Я почти всегда пользуюсь англоязычной Викой. Но. Так или иначе, читать нужно учебники. Эта современная тенденция пробегаться по верхам...
Shtorm, вот именно. Вдвойне прискорбно.

[Shtorm]

Но, в принципе, большая часть учебного материала, по основным разделам математики написана в Википедии корректно. Или я не прав? Приведите пример тогда из основных разделов математики, где бы была написана какая-нибудь ерунда.

[Xaositect]

Shtorm в сообщении #715797 писал(а):

Но, в принципе, большая часть учебного материала, по основным разделам математики написана в Википедии корректно. Или я не прав? Приведите пример тогда из основных разделов математики, где бы была написана какая-нибудь ерунда.

Вот, например: post623275.html#p623275

В принципе, википедию можно использовать только если уже есть знание предмета и возможность провверить, а не чушь ли там написана.

[Aritaborian]

Я не хочу сказать, что в Вике написана сплошь ерунда, нет. Но. Определения — поверхностны. Доказательства — как правило, отсутствуют. И вообще, чем отличается учебник от энциклопедии? Систематичностью и последовательностью изложения. Энциклопедия же — сборник статей. Короче, Вика — замечательный проект, в развитие которого и я вношу небольшой вклад почти что каждый день. Но Вика:
— не источник для цитирования;
— не первичный источник данных;
— не учебник.

[Shtorm]

Xaositect, спасибо. Но разве теорию алгоритмов можно отнести к основным разделам математики?