Достоверность литературного источника

[ult1m]

Как определяется в научной работе достоверность и правдивость литературного источника? Можно ли ссылаться на работу авторитетного автора, но который сам в своей работе заимствует этот же фрагмент из другого источника?
Научная работа - это комбинация идей, эти идеи - тоже комбинация. Может ли быть признанной научная работа без использования ссылок на другие работы? Ведь все доказательства не проверить и, вероятно, когда-то придется принять их на веру.

[atlakatl]

В среднем наиболее авторитетной статья становится, если её просмотрело наибольшее число специалистов в данном вопросе. С возможностью её редактирования и комментирования, конечно.
В этом смысле идеальна Википедия. Она достаточно популярна, научно цензурируема серьёзными учёными, защищена от варварства и дилетантизма модераторством.
Но почему-то ссылки на неё вызывают смех, иронию и пренебрежение (почти синонимы, но реакция именно такова у разных субъектов).
Зато ссылка на статью в реферативном журнале, которую прочитало 50 человек планеты, вызывает уважение.
Я за динамически-массовое, популярное и творчески-компетентное знание Википедии.

[ult1m]

atlakatl в сообщении #623236 писал(а):

В среднем наиболее авторитетной статья становится, если её просмотрело наибольшее число специалистов в данном вопросе. С возможностью её редактирования и комментирования, конечно.
В этом смысле идеальна Википедия. Она достаточно популярна, научно цензурируема серьёзными учёными, защищена от варварства и дилетантизма модераторством.
Но почему-то ссылки на неё вызывают смех, иронию и пренебрежение (почти синонимы, но реакция именно такова у разных субъектов).
Зато ссылка на статью в реферативном журнале, которую прочитало 50 человек планеты, вызывает уважение.
Я за динамически-массовое, популярное и творчески-компетентное знание Википедии.

вероятно, что все статьи не удается просмотреть и следить за изменениями в реальном времени невозможно

[atlakatl]

ult1m в сообщении #623238 писал(а):

все статьи не удается просмотреть и следить за изменениями в реальном времени невозможно

Да, это нюанс, но незначительный. Ну останется статья изуродуванной пару дней, затем её всё равно починят.
Важнее массовый нелимитируемый доступ. Без него получается, например, Северная Корея в плане идеологии.

[Профессор Снэйп]

Рецензируемый журнал несёт, как бы это сказать... ответственность за своих рецензентов. И они отвечают перед журналом за качество рецензий.

А в Википедии нет ни званий, ни регалий, не ответственности. Какой-нибудь альт может править написанную академиком статью по физике, и для Вики они оба равны!

[atlakatl]

Профессор Снэйп в сообщении #623272 писал(а):

в Википедии нет ни званий, ни регалий, не ответственности

Просто приведите пример статьи в Википедии с явной глупостью.
Я там несколько раз правил и добавлял инфу. Модерация проходит довольно оперативно.

[Профессор Снэйп]

atlakatl в сообщении #623273 писал(а):

Просто приведите пример статьи в Википедии с явной глупостью.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%B8%D1%8F

[atlakatl]

Профессор Снэйп в сообщении #623275 писал(а):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%B8%D1%8F

Определение вычислимой функции. Довольно классическое. В основных чертах повторяет определение БСЭ. В качестве примера приводится обработка слов на машине Тьюринга.
Более подробно понятие раскрывается в synset.com/ru/Вычислимые_функции_и_их_алгоритмы
Противоречий не нашёл.
А что мешает поправить данную статью, либо означить ошибку в "Обсуждении"?

[Xaositect]

Статью надо не править, а переписывать. Большая часть ее состоит из абсолютно неважной воды. А явной глупостью является во-первых, грубая ошибка: объект undef, обозначающий расходимость функции, принадлежит области определения (без дополнительных ограничений композиция таких функций совсем не обязательно вычислима), а во-вторых то, что в статье нет собственно определения вычислимой функции, поскольку ни в самой статье, ни в статье "Машина Тьюринга" нет определения понятию "функция реализована машиной Тьюринга".