Избавиться от этого ощущения легко - достаточно вычитать где-нибудь, что бегущие константы связи - это объективная реальность, наблюдаемая в экспериментах (столкновение частиц на высокой энергии).
А я не говорю, что в объективной реальности ничего такого нет, мне просто кажется, что грубое объяснение, которое приводится во многих учебниках, не соответствует действительности. Мне кажется странным, что взяв огромные константы связи, практически бесконечные, чудесным образом получатся маленькие наблюдаемые величины, да и всё вообще как надо. Тут важна регуляризация - чуть-чуть её изменили и поплыло всё к чёртовой матери, а почти бесконечные константы сделают так, что поплывёт конкретно... И не факт, что это компенсируется сменой почти бесконечных констант на другие почти бесконечные, т.е. я признаю, что голые константы могут отличаться от наблюдаемых, но мне кажется, что за этим должен стоять какой-то более сложный механизм. По крайней мере, везде в учебниках, где приводится обоснование, многие моменты хитро обходятся, даже в таком подробном учебнике, как Боголюбов-Ширков, я уж не говорю о многих других... Т.е., формулы, конечно, есть и дают конечные вполне конкретные значения, но вот то, что эти значения получатся правильным устремлением голых констант и параметров регуляризации, мне кажется не обоснованным и не соответствующим действительности (по крайней мере, я такого обоснования не видел, и у меня вообще есть сомнения - см. исходное сообщение).
Или другое объяснение: у регуляризации бесконечное число степеней свободы, а у констант - конечное, поэтому если бы под любую регуляризацию подгонялись константы, то был бы набор констант, которому соответствуют разные регуляризации, а смена регуляризации обязательно что-то да изменит, а с учётом того, что константы (голые) у нас очень большие, изменение будет очень даже заметно.
Или ещё по-другому: регуляризация может быть такая, что в одном случае она "более сильно" регуляризует, а в другом - "менее сильно", и тогда подбор голых констант станет для такой регуляризации невозможным. Можно, конечно, специально высосать из пальца регуляризацию, но это уже жульничество, да и в учебниках обычно говорится, что выбор регуляризации у нас произволен (с некоторыми ограничениями).
а на высоких энергиях её где-то до 
доводили (или 127, или 129, не помню точно). Про асимптотическую свободу кварков - ещё показательней, хотя м. б. менее понятно.
на 
. Тогда у нас как бы получается, что при больших x мы регуляризуем по y "более сильно", чем при маленьких (т.е., "граница обрезания" получается как бы меньше). В применении к КТП тоже может возникнуть подобная ситуация, и нам уже не отделаться будет одним набором констант. В этом смысле чтобы такой ситуации не возникло, нам придётся очень постараться при выборе регуляризации (особенно, учитывая тот факт, что для перенормировки регуляризация должна и другими хорошими свойствами обладать, чтобы градиентная инвариантность получилась, некоторые мешающие константы обнулились и т.д.).