Фейнмановские лекции по физике.

[Bobinwl]

Vnyk в сообщении #706345 писал(а):

Давайте конкретно замечания. Чтобы экспертам в ФИПСе было что ответить.

С этими шутки плохи )). Вечные двигатели они к рассмотрению не принимают и парижская академия им не указ. Просто сошлются на нарушение законов природы и попросят привести доказательства, что они не правы. Не приведете (т.е. если не найдете аналог устройства или новый закон природы, нарушающий второй закон термодинамики или не предоставите опытный образец), завернут заявку.
Вот язык буквы закона:
"Статья 4. Условия патентоспособности изобретения":
"Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности."
А чтобы доказать промышленную применимость, вы должны доказать возможность реализации данного устройства и его работоспособность (все современные вечные двигатели этим положением заворачиваются). Например, привести "академическую литературу", где описана возможность нарушения второго закона термодинамики или предоставить действующий образец (впрочем, я уже повторяюсь).
Так что на следующем шаге рассмотрения заявки вас запросят дополнительные материалы о возможности реализации устройства (формальность, которую вы не сможете исполнить). А еще месяца через три черканите в теме "юридическую формулу" от эксперта об отказе в патентовании.
Вот вам ссылка на почитать http://www.rupatent.ru/zn_pr/ru/ru_pat_l.htm#4

[Xey]

parton aka в сообщении #706338 писал(а):

Если Вам понятно к чему "привязано" это слово, то ...

Мне понятно, а ваши условия я оставлю без внимания.

Что бы ни писали тут некоторые , Фейнман объяснил причину неработоспособности не из общих принципов , а конкретно для данной конструкции. Это не всегда просто , и потом, причиной, как обычно, оказывается сущяя мелочь. "Изобретателей" и их сторонников это расстраивает (грандиозные планы решения мировой проблемы рушатся из-за пустяка ) и они готовы перейти на личности. В данном случае этим пустяком было рассеяние энергии собачкой. Поэтому Фейнман начал с подробного пояснения роли этого рассеяния, и для убедительности рассмотрел, что было бы, в ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что удар абсолютно упругий и рассеяния нет.

(если бы собачка не рассеивала энергию, но при этом правильно работала, мы бы поместили храповик в охлажденный термос и качали, качали, качали энергию из окружающего пространства !)

[Vnyk]

pohius в сообщении #706355 писал(а):

Такую штуку как на рисунке вам любой токарь на заводе выточит за две бутылки водки.

Не любой, а нанотокарь. Если маятник - это как бы одна лопасть вертушки Фейнмана, то представляете её размеры.

pohius в сообщении #706355 писал(а):

Не охота тратить время на поиск вашей ошибки.

Так не татьте. А то не поняли ничего и предлагаете бог знает что.

Munin в сообщении #706375 писал(а):

Понятно, то есть вы мечтаете, чтобы физики оказались идиотами

Я этого не хочу. Но до сих пор ссылаться на мнение учёных почти 250-летней давности, тоже не совсем правильно. Тем более, что все они только постулаты. Это не теорема Пифагора.

Xey в сообщении #706432 писал(а):

"Изобретателей" и их сторонников это расстраивает

Меня это не расстраивает. Во втором варианте эенргия молекул напрямую используется для получения электроэнергии. Нагрева чего-то не нужно и эта спорная проблема исчезает.

-- 06.04.2013, 05:34 --

Xey в сообщении #706432 писал(а):

мы бы поместили храповик в охлажденный термос и качали, качали, качали энергию из окружающего пространства !)

И тратили полученную энергию на охлаждение термоса.

-- 06.04.2013, 05:45 --

Bobinwl в сообщении #706390 писал(а):

Вот вам ссылка

Прежде чем подавать патент, я просветился по этому вопросу.

[Bobinwl]

Vnyk в сообщении #706440 писал(а):

Прежде чем подавать патент, я просветился по этому вопросу.

Надеюсь вы заплатили деньги за рассылку вашего спама. Эксперты не роботы, они кушать хотят.

[pohius]

Vnyk в сообщении #706440 писал(а):

Не любой, а нанотокарь. Если маятник - это как бы одна лопасть вертушки Фейнмана, то представляете её размеры.

Соглашусь недоразобрался.

Vnyk в сообщении #706440 писал(а):

предлагаете бог знает что.

Я вам обрисовал конкретный план действий. Создаете прототип. Получаете очень очень много денег.

[Xey]

Vnyk в сообщении #706440 писал(а):

И тратили полученную энергию на охлаждение термоса.

Да нет же, если бы была возможна такая собачка (не рассеивающая тепло и правильно работающая) , то ее достаточно было бы охладить один раз при запуске. И в идеальном термосе она бы работала сколь угодно долго.

[anik]

Xey в сообщении #706495 писал(а):

Да нет же, если бы была возможна такая собачка...

Если бы у бабушки...

[Munin]

Vnyk в сообщении #706440 писал(а):

Я этого не хочу. Но до сих пор ссылаться на мнение учёных почти 250-летней давности, тоже не совсем правильно.

Это правильно, если эти учёные 250-летней давности открыли что-то истинное о природе. Их выводы постоянно проверяются, не беспокойтесь. Все 250 лет. И только после этого включаются в учебники.

[Vnyk]

pohius в сообщении #706475 писал(а):

Я вам обрисовал конкретный план действий. Создаете прототип. Получаете очень очень много денег

Обрисовать то очень легко. У меня даже токарного станка нет, не говоря о другом.

Xey в сообщении #706495 писал(а):

Да нет же, если бы была возможна такая собачка (не рассеивающая тепло и правильно работающая) , то ее достаточно было бы охладить один раз при запуске

Зачем такие сложности? Есть второй вариант. Нет никаких храповиков и собачек. Колебания маятника напрямую преобразуются в ээектроэнергию. Уже создан "механический" транзистор. Маятник колеблется между истоком и стоком и переносит электроны с истока на сток. Учёные добились того, что он может переносить один электрон. Правда маятник в транзисторе колеблется под действием переменного напряжения около 3 вольт. Частота колебаний 100 Мгц. В данном устройстве маятник колеблется под действием ударов молекул. Такое устройство, вернее даже массив таких устройств относительно легко создать на современном этапе развития полупроводниковой литографии (все контакты, а также сам маятник были выполнены в промышленных циклах маска-травление-промывка).
Технология уже отработана.

-- 06.04.2013, 19:32 --

Munin в сообщении #706592 писал(а):

Их выводы постоянно проверяются, не беспокойтесь. Все 250 лет.

Но прежде у учёных не было возможности создавать подобные наноустройства. Поэтому пока и подтверждаются эти выводы. Вот статья о нанопроводках: http://www.membrana.ru/particle/3182
Можно сделать так, что таже собачка будет шевелить эти нанопроводки. И получаем "вечную" батарейку.

[Munin]

Vnyk в сообщении #706645 писал(а):

Но прежде у учёных не было возможности создавать подобные наноустройства. Поэтому пока и подтверждаются эти выводы.

Вы не поняли. Речь не о практической реализации. Речь о теоретических выводах. Они указывают, что что-то невозможно, для каких угодно устройств, что сейчас, что в будущем.

[Vnyk]

Munin в сообщении #706665 писал(а):

Вы не поняли. Речь не о практической реализации. Речь о теоретических выводах.

О цикле Карно, который в своих расуждениях использовал теплород и делал свои выводы, на наблюдая за работой паровой машины. И у Карно приведенные рассуждения не сопровождались ни расчетами, ни графиками. Его книга была опубликована в 1824 г., но никакого резонанса не получила. Лишь через десять лет, в 1834 г., другой француз, Эмиль Клапейрон, придал термодинамике Карно канонический вид. Он ввел все необходимые обозначения, проделал описанные словами вычисления и построил диаграммы. Через три года статью Клапейрона перевели на английский язык и издали в Англии в сборнике Scientific Memoirs ("Ученые записки"). А еще через девять лет на нее обратил внимание немецкий физик и издатель И.Х. Поггендорф, перепечатал в своем журнале Annalen der Physik und Chemie ("Анналы физики и химии"), и только тогда теория Карно действительно увидела свет.
Или постулаты Клаузиуса, Томсона и т.д. Но постулаты или аксиомы не доказываются.

Munin в сообщении #705399 писал(а):

Второе начало термодинамики - строгий математический закон в статфизике.

Строгим он может быть только для огромного количества молекул. С точки зрения статистической физики мы опускаемся до таких размеров, когда размеры устройств сравнимы с длиной свободного пробега частиц. Это условие накладывает запрет на использования методов статистической физики при расчете взаимодействия молекул с той же вертушкой или маятником.

[Munin]

Vnyk в сообщении #706691 писал(а):

О цикле Карно, который в своих расуждениях использовал теплород и делал свои выводы, на наблюдая за работой паровой машины.

Вы, видимо, не улавливаете, что от зачёркивания слова "теплород" формулы не изменились. И строгие теоремы не перестали быть строгими.

Vnyk в сообщении #706691 писал(а):

Или постулаты Клаузиуса, Томсона и т.д. Но постулаты или аксиомы не доказываются.

Потом была статистическая механика (Максвелл, Больцман, Гиббс), и всё доказали.

Vnyk в сообщении #706691 писал(а):

Строгим он может быть только для огромного количества молекул.

Нет, для любого. Просто чем больше молекул, тем меньше относительные флуктуации. Вам бы почитать матчасть, прежде чем заявлять что бы то ни было.

Vnyk в сообщении #706691 писал(а):

С точки зрения статистической физики мы опускаемся до таких размеров, когда размеры устройств сравнимы с длиной свободного пробега частиц. Это условие накладывает запрет на использования методов статистической физики

Нет, не накладывает. В учебниках всё написано. Зачем вы фантазируете, не открывая учебников?

[Xey]

Напоминает тему Двигатели для космических кораблей

[Vnyk]

Возьмём одну броуновскую частицу в сосуде. Она же не будет стоять на месте, а будет двигаться по всему сосуду. Даже если она будет колебаться на одном месте, но колебания то присутствуют. Это так сказать флуктуации. То с одной, то с другой стороны частицы ударяется больше молекул. Но флуктуации стат. физика допускает. И если устройство достаточно микроскопическое, то оно может использовать эти флуктуации для получения энергии. Можно сказать, что законы стат. физики при этом не нарушаются. Но они и не мешают получать энергию от молекул.

-- 06.04.2013, 22:17 --

Вертушка Фейнмана как раз такое микроскопическое устройство. Но это достаточно сложная конструкция. Второй вариант устройства для получения энергии значительно проще. Нет проблем с теплом. Вероятно поэтому нет замечаний против.

[Sergey K]

не правда. движение броуновских частиц случайно, извлечь из него энергию нельзя. то что извлекает будет как отбирать энергию, так и давать её.

а термодинамика вполне себе описывает и 5-10 атомов - если про поверхностное натяжение не забывать и про флуктуации.