MuninВы уверены, что изложение КМ (со всеми, положенными для начального курса формулами) у Ландавшица чем-то отличается от того же изложения в ФЛФ ?
Вы вообще читали ФЛФ ?
8-9 выпуск, 520 страниц, никакая не "популярщина".
Я нормально это прочла и понимаю.
Это именно УЧЕБНИК. Для младших курсов физфака универа. (В политехе учили меньше).
Чего еще Вы от меня хотите ?
Я уверена, что у ЛЛ - те же самые формулы и объяснения.
Просто у меня на полке стоИт ФЛФ. Не поленилась привезти из Сибири. Значит - это любовь.
Или он тоже - "неправильно излагает" ?
Насчет доверия к физике и к уважаемым физикам - я, пожалуй, отдельную тему открою.
У меня еще 2 дня каникул осталось.
Цитата:
А учёным (и я здесь не про себя, а про всё научное сообщество) видны в этих идеях многочисленные слабые места, позволяющие эти идеи рассматривать скептически.
А он и не говорит, что эти идеи непременно верны.
Он говорит, что в области "декогеренции" НУЖНЫ новые идеи.
Он предлагает одно из направлений, в котором МОЖНО ПОПРОБОВАТЬ создать теорию, более широкую, чем нынешняя КМ.
Как СТО - шире механики Ньютона.
Он рассказывает о разных направлениях поиска.
Цитата:
Поэтому вы просто не понимаете, чего говорят Пенроуз и Хокинг.
Я понимаю, о чем они говорят.
О том, что имеющихся формул КМ недостаточно для описания декогеренции.
Цитата:
Пенроуз нафантазировал себе какие-то идеи, и изложил их в популярной книжке, настолько они были неказисты, что их нельзя было всерьёз показывать в научных статьях.
Пенроуз написал немало научный статей, пока достиг своего "общественного положения" в сообществе физиков.
Значит - не дурак.
Цитата:
А это - спор популярных авторов о том, что даже не является пока научными теориями.
Верно.
Это спор о направлении, в котором пойдет дальнейшее развитие.
Кстати, когда Бор спорил с Эйнштейном - теория еще не была полностью построена.
Цитата:
Что именно?
Сейчас не помню точно, как называлась статья.
Но она была про декогеренцию и точно, что была из научного журнала, а не из популярного.
Где-то у меня есть распечатка.
Сейчас нашла вот это
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/zure ... rencia.pdfно оно точно - длиннее.
Постараюсь осилить.
Цитата:
Например, одни радиоактивные атомы распадаются за микросекунды, а другие - за миллиарды лет. Разница - на 23 порядка.
А это не важно.
В описании КШ у Вики говорится о некотором количестве радиоактивного вещества, любого.
Количество выбрано так, что распадается 1 атом в час с вероятностью 50%.
Но мне не нравится этот вариант, а нравится вариант с фотоном.
Именно по причине гораздо меньшей неопределенности.
Цитата:
Неправда. От неопределённости этой энергии.
ОК, То есть - от точности частоты генератора фотонов.
Цитата:
Ну так назовите хоть одно.
Поехали. С одним десятичным знаком.
Поскольку все равно частота лазера и точность частоты - ХЗ
Постоянная Планка = 1е-34
Длина волны 5е-7 (м), видимый свет
Частота 6е+14 (Гц)
Неопределенность частоты (например) 1е+8 (Гц), я не знаю, как устроен "источник одного фотона"
Энергия фотона 6е-20 (Дж)
Неопределенность по энергии 1е-26 (Дж)
Неопределенность по времени 1е-8 (сек)
Устроит ?
Цитата:
Эверетт. И его последователи
Идеи Эверетта я слышала. (на уровне разговоров, а не формул).
В том числе - от Хокинга и Пенроуза.
Ну, если у нас 11-мерная Вселенная со струнами и бранами, - может в нашем измерении кошка жива, а в другом - сдохла.
Все равно это невозможно проверить.
Цитата:
Нет, если вы научитесь заниматься своими знаниями более систематически, то всё встанет на свои места.
У меня - довольно систематические знания по КМ из учебника.
До определенного уровня.
Уж точно - они включают "базовые идеи и эксперименты".
Такие, как "соотношение неопределенностей" и суть дискуссии Бора с Эйнштейном.
Собственно "базовые идеи" - это именно главы 37-38 из 3-го выпуска ФЛФ.
Дальше идет описание всего этого в виде формул.
В 8-9 выпусках.
Волновая функция это математическая абстракция, и ничего противозаконного тут нет. Вот если бы вы смогли как-то информацию передать тогда другое дело. Но этого не получится сделать.
Это я знаю.
Цитата:
Нелокальность КМ была известна до Пенроуза, так что тут он не первый.
Это я тоже знаю, просто я впервые прочла у Пенроуза и задумалась на эту тему.
Пенроузу этот факт - активно не нравится.
У него - платоническая любовь к волновой функции.
Цитата:
В общем ваш эксперимент ничем принципиально не отличается от оригинального. А тот уже обсосан вдоль и поперек. Не вижу там каких-либо парадоксов.
Отличается только тем, что мы фиксируем момент "смерти кошки".
И (как я понимаю) в реальности такой эксперимент покажет, что она находится в каждом эксперименте - в ОДНОМ состоянии, а не в "суперпозиции".
Весьма логично было бы предположить, что электрон, который регистрирует детектор, это не тот электрон, который вылетел первоначально, а его "близнец", благо рождаются они в виде виртуальных пар в любой точке пространства в изобилии. Роль первоначального, расплывшегося, состоит в переносе информации.
Но почему-то "родившись" и провзаимодействовав вот тут, он уже не родится в другом месте.
Разве что - вместе с позитроном.
Есть закон сохранения лептонного числа.
- это скорость, а не ускорение, и даже размерность имеет другую?
