Преобразования Лоренца и ход часов в инерциальных СО

[Bobinwl]

diletant10 в сообщении #702147 писал(а):

Дудки, не дождётесь. Я не мазохист моральный.

Да тут никто плакать не будет. Вы я смотрю, хитрец. Думали с вашей простыней первого поста нянчится будут - до слова разберут, за вас пережуют и в рот положат. Дудки, вы даже картинку к своей простыне не нарисовали. Мучайтесь со своей "конструкцией" дальше, до СТО вы своими силами не дотумкаете и все равно в альты скатитесь. Вместо того, чтобы хотя бы попытаться понять "стандартную СТО" а уже потом выдумывать свою. Будете как Rishi, который как завис (возможно много лет назад) на "уменьшении длины стержня" так там и остался.

[Munin]

Dzen в сообщении #702142 писал(а):

И, соответственно его (в данном случае стержня) проекция на Х оказывается также в косинус(фи) меньше его длины, косинус в данном случае оказывается 1/гамма.

Ну и все…

За вычетом того, что вы знаки перепутали, - да, всё.

(diletant10)

diletant10 в сообщении #702147 писал(а):

Я же не прошу что-либо растолковать, что-либо обсудить.

А почему, если вам что-то непонятно? Если вы просто придёте с вопросами, без предвзятости и собственных утверждений, то вам всё объяснят спокойным тоном, безо всякого злословия.

diletant10 в сообщении #702147 писал(а):

Для меня нет парадокса близнецов, нет и проблем с относительностью одновременности.

Проблемы и парадоксы - у тех, кто СТО не знают или не понимают. В СТО есть задача близнецов, с простым и прекрасно известным ответом. В СТО есть просто относительность одновременности, безо всяких проблем.

diletant10 в сообщении #702147 писал(а):

Поэтому и прошу всего лишь ответов в одно – две – три слова.

К сожалению, часто ответ в одно-два-три слова невозможен. Это дилетантский миф.

-- 27.03.2013 17:12:25 --

Bobinwl в сообщении #702157 писал(а):

Дудки... Мучайтесь со своей "конструкцией" дальше, до СТО вы своими силами не дотумкаете и все равно в альты скатитесь.

Вот как раз такие, как вы, - недоучки, быстрее всего научившиеся хамить недоумевающим, - очень быстро плодят альтов как результат общения с окружающими. То есть, ваш вред обществу - ещё больше, чем вред от одного отдельно взятого "тихого" альта.

[JoAx]

diletant10 в сообщении #701485 писал(а):

Ведь пространственные интервалы или расстояния между часами в поезде вдоль направления движения поезда относительно вокзала уже не равны расстояниям между часами на платформе, если расстояния между часами в поезде измерять в ИСО вокзала. И наоборот.

Ok.

diletant10 в сообщении #701485 писал(а):

Так как в описанном Вами случае и в поезде, и на вокзале конечное количество часов, что не обеспечивает необходимую точность.

А откуда вот это взялось, не понятно. Представьте, что часы так часто расположены, что можно добиться любой желаемой точности. Что они не только на краях расположены.
Дальше комментировать не буду, поскольку рассуждения основываются на этой ошибке.

В остальном присоединюсь к Munin-у. Если Вы спокойно спросите, то Вам и спокойно ответят.

-- 27.03.2013, 14:36 --

Bobinwl в сообщении #702157 писал(а):

diletant10 в сообщении #702147 писал(а):

Дудки, не дождётесь. Я не мазохист моральный.

Да тут никто плакать не будет. Вы я смотрю, хитрец. Думали с вашей простыней первого поста нянчится будут - до слова разберут, за вас пережуют и в рот положат. Дудки, вы даже картинку к своей простыне не нарисовали. Мучайтесь со своей "конструкцией" дальше, до СТО вы своими силами не дотумкаете и все равно в альты скатитесь. Вместо того, чтобы хотя бы попытаться понять "стандартную СТО" а уже потом выдумывать свою. Будете как Rishi, который как завис (возможно много лет назад) на "уменьшении длины стержня" так там и остался.

Bobinwl, хочу обратить ваше внимание на то, что Вы тут ответили не тому, у кого "картинку" просили.

[diletant10]

JoAx в сообщении #702164 писал(а):

diletant10 в сообщении #701485 писал(а):

Ведь пространственные интервалы или расстояния между часами в поезде вдоль направления движения поезда относительно вокзала уже не равны расстояниям между часами на платформе, если расстояния между часами в поезде измерять в ИСО вокзала. И наоборот.

Ok.

Спасибо.

JoAx в сообщении #702164 писал(а):

diletant10 в сообщении #701485 писал(а):

Так как в описанном Вами случае и в поезде, и на вокзале конечное количество часов, что не обеспечивает необходимую точность.

А откуда вот это взялось, не понятно. Представьте, что часы так часто расположены, что можно добиться любой желаемой точности. Что они не только на краях расположены.
Дальше комментировать не буду, поскольку рассуждения основываются на этой ошибке.

Спасибо, понял. Точность измерения можем быть необходимой. В дальнейшем точность подразумевается желаемой. К этому больше не возвращаемся.

JoAx в сообщении #702164 писал(а):

В остальном присоединюсь к Munin-у. Если Вы спокойно спросите, то Вам и спокойно ответят.

Munin в сообщении #702158 писал(а):

diletant10 в сообщении #702147 писал(а):

Поэтому и прошу всего лишь ответов в одно – две – три слова.

К сожалению, часто ответ в одно-два-три слова невозможен. Это дилетантский миф.

Извините, господа, повторю свои вопросы:

diletant10 в сообщении #701396 писал(а):

Наблюдатель стоит в середине платформы рядом с центральным столбом. На часах на его руке и на часах на столбах цифровая индикация времени. Каждую 1/10000000 секунды число на табло часов увеличивается на 1. Рассмотрим следующие случаи, как я их понимаю.
Первый случай. В момент $t_1$ по своим ручным часам Наблюдатель смотрит на восток на часы (ost10), на которых момент $(t_1-10 \cdot {10}^{-8}\; \text {с})$, и на запад на часы (west10), на которых момент $(t_1-10 \cdot {10}^{-8}\; \text {с})$. По моему разумению, в ИСО, где платформа и Наблюдатель неподвижны, расстояние $ \Delta x_{ost}$ от центрального столба до восточных часов (ost10) равно расстоянию $ \Delta x_{west}$ от центрального столба до западных часов (west10) и равно 30 м.

$$ \Delta x_{ost} = \Delta x_{west} = 30 \; \text {м}$$

$$ \Delta x_{ost} + \Delta x_{west} = 60 \; \text {м}$$

Это так?
Второй случай. По платформе с запада на восток бежит другой наблюдатель, назовём его Спортсмен. По моему разумению, в ИСО’, где Спортсмен неподвижен, расстояние $ \Delta {x’}_{ost}$ от центрального столба до восточных часов (ost10) равно расстоянию $ \Delta {x’}_{west}$ от центрального столба до западных часов (west10) и не равно 30 м. При этом:

$$ \Delta x_{ost} \neq \Delta x’_{ost}$$

$$ \Delta x_{ west } \neq \Delta x’_{west}$$

$$ \Delta x’_{ost} = \Delta x’_{west}$$

Это так?

[JoAx]

diletant10 в сообщении #702254 писал(а):

повторю свои вопросы:

Верно.

[DimaM]

Кстати.
Насколько я понимаю, то, что неподвижный наблюдатель видит как замедление хода движущихся часов, для движущегося есть сокращение масштаба.

Художественно это описано у Гамова в "Приключениях мистера Томпкинса".

[Bobinwl]

JoAx в сообщении #702164 писал(а):

Bobinwl, хочу обратить ваше внимание на то, что Вы тут ответили не тому, у кого "картинку" просили.

Мда, погорячился. Прошу прощения у diletant10.

[diletant10]

Bobinwl

(Оффтоп)

Ладно, бывает. Но, всё, проехали и забыли.

[Rishi]

Dzen в сообщении #702142 писал(а):

Rishi, не совсем понятно – с чего это Вы зациклились на измерении длины стержня, хотя проблемы в этом нет.

Измерение длины - это просто наглядный пример. А я вообще-то про то, что в учебниках по СТО пока не нашёл внятного определения того, что такое "наблюдатель". В научной литературе действительно это понятие практически не используется, а вот в учебной - сплошь и рядом. Думаю, что если бы это понятие было более точно определено, то меньше бы возникало непониманий у изучающих СТО. Где-нибудь в каком-то учебнике вы видели подобное определение? Предложенное Муниным определение не полно, потому что нужна не просто лаборатория с приборами и методиками, но и тот, кто будет эти методики реализовывать, то есть человек-интерпретатор экспериментальных данных. Но тогда, если скажем анализ наблюдательных данных показывает, что траектория движения планет на небесной сфере петлеобразная и мы знаем две теории Птолемея и Коперника, то какая интерпретация правильная?

Цитата:

Ведь очевидно, что измерять движущийся стержень необходимо путем одновременной фиксации моментов прохождения его концов.

Иногда это невозможно. Если скажем джеты квазара разлетаются под углом к наблюдателю, то мы не можем повернуть квазар так, чтобы нам было удобно измерять истинную скорость разлёта.

Цитата:

Например, если стержень длиной 1 м движется со скоростью 100м/с, то, если фиксировать в точке х1 положение заднего конца, а через секунду – переднего в точке х2, то его длина (х2-х1) будет 101м, что очевидно нехорошо.

А кому нехорошо? В природе ведь так и происходит, искажение информации вызывает изменение поведения физических объектов. Если на концах стержня висят лампочки, а где-то есть электрон, реагирующий на интенсивность источников, то его реакция и будет такова, как будто длина стержня равна, например, 101 м. А видимые (наблюдаемые) скорости разлёта джетов квазаров могут многократно превышать скорость света.

Цитата:

Материя устроена так, что любое движение тела в абсолютном пространстве-времени приводит к его повороту в плоскости

Вот опять про то, о чём я говорил насчёт наблюдателя. Вы это говорите про что сейчас, про наблюдателя-интерпретатора СТО и поворот в псевдоевклидовом пространстве Минковского или про наблюдателя-датчика, который фиксирует поворот в видимом свете в нашем реальном пространстве?

[JoAx]

Rishi в сообщении #702599 писал(а):

Вот опять про то, о чём я говорил насчёт наблюдателя. Вы это говорите про что сейчас, про наблюдателя-интерпретатора СТО и поворот в псевдоевклидовом пространстве Минковского или про наблюдателя-датчика, который фиксирует поворот в видимом свете в нашем реальном пространстве?

Забудьте про наблюдателя наделённого интеллигенцией. Это совершенно ни при чём. Наблюдатель = прибор.

[Bobinwl]

Rishi в сообщении #702599 писал(а):

Вы это говорите про что сейчас, про наблюдателя-интерпретатора СТО и поворот в псевдоевклидовом пространстве Минковского или про наблюдателя-датчика, который фиксирует поворот в видимом свете в нашем реальном пространстве?

В нашем реальном пространстве-времени. Поворота в 3-х мерном пространстве не будет. Считайте что поворот в 4-х мерном пространстве это такой красивый математический образ для экономии мышления. При повороте палки в физическом пространстве ее длина не меняется, хотя проекции на разные оси меняются. В СТО аналогом длины палки выступает интервал событий (длина в пространстве-времени). Он не меняется "при поворотах" (в кавычках потому что уже речь идет о пространстве-времени). А движение с некоторой скоростью можно рассматривать как поворот этого неизменного интервала в пространстве-времени (в плоскости ось времени / ось вдоль движения тела). Вспомните Эйнштейна, который шутливо говорил - после того как за дело взялись математики, я перестал понимать собственную теорию. Скорее всего он это говорил как раз про пространство Минковского. Хотя разумеется это такая "игривая шутка", так как ОТО использует понятие интервала на искривленном пространстве-времени как раз для "экономии мышления".

[Dzen]

Rishi в сообщении #702599 писал(а):

Dzen в сообщении #702142 писал(а):

Rishi, не совсем понятно – с чего это Вы зациклились на измерении длины стержня, хотя проблемы в этом нет.

Измерение длины - это просто наглядный пример.
...
Вот опять про то, о чём я говорил насчёт наблюдателя. Вы это говорите про что сейчас, про наблюдателя-интерпретатора СТО и поворот в псевдоевклидовом пространстве Минковского или про наблюдателя-датчика, который фиксирует поворот в видимом свете в нашем реальном пространстве?

Однако многовато будет таки непоняток. Поэтому – некий общий коммент. В тексте постов Dzen нет практически ничего про “наблюдателя”, не про КМ разговор. Например, вроде бы безмозглый интерферометр сам “одновременно” измеряет положение/ длину своих плеч. Еще раз – Материя объективно так устроена, вопрос науки – адекватно перевести информационный обмен в Материи (а как мы помним – Материя есть информационная система) на человеческий язык. Который, естественно, не от фонаря появился и существует, а есть результат эволюционной подгонки его понятий с целью улучшения качества перевода. В т.ч. это относится и к формализму теорий, включая эволюцию от Птолемея и потом.

Процесс этот далеко не завершенный, соответственно существующие теории всегда имеют ограничения при применении. Если, конечно, они логически непротиворечивы, в данном случае теория неприменима вообще – в Материи все логически непротиворечиво, это абсолютно честная система; если бы материальные объекты могли врать, можно представить, что бы творилось в Мироздании.

В т.ч. это относится и конкретно к теории движения материальных тел, в т.ч. если движутся они быстро. Еще раз – Материя устроена так (больше см. arXiv ссылки ранее), что все тела движутся в 4D(+1, в некотором смысле) абсолютном Евклидовом пространстве времени только со “скоростью света”; по крайней мере в первом (а скорее всего и не в первом) приближении составляющие их частицы есть 4D волчки. Поскольку волчки не могут поменять 4D скорость, при взаимодействиях с перераспределением импульсов они меняют наклон оси вращения (инерция, например чем больше угловая скорость волчка тем больше нужен пространственный импульс для изменения пространственной скорости) и, соответственно направление движения в П-В, . Если частицы составляют жесткое тело – тело поворачивается в 4D П-В целиком (см. предыдущий пост Dzen ). И все – без всяких наблюдателей, и все – в соответствии с преобразованиями Лоренца, которые есть в данном случае адекватный переводчик.

Данный алгоритм фундаментален и проявляется при взаимодействиях тел (в т.ч. при измерениях, измерения (пример исключений см. ниже)) всегда есть взаимодействие. Потому и ПЛ “вылазят” в самых разных местах. Лоренц (со многими поучаствующими) получил ПЛ из эксперимента, Эйнштейн – из постулата постоянства скорости света, Фогт получил фактически ПЛ чуть не за 20 лет до Лоренца рассматривая эффект Доплера (он только прилепил гамму к поперечным координатам; по тогдашним представлениям не продольные размеры сокращались, а поперечные увеличивались вследствие увеличения поперечной составляющей напряженности эл. поля), и т.п.

В т.ч. ПЛ следуют из условия инвариантности псевдоевклидового интервала, который ввел Пуанкаре, вместе с “мнимым” временем. Что получилось из-за того, что на самом деле времен в Материи два (опять см. arXiv ссылки), чего тогда не понимали, но Пуанкаре исхитрился и объединил их в нечто рабочее; хотя – с точки зрения практики это мало чего добавило к просто использованию ПЛ.

Далее потребовалось получившееся “объединение пространства и времени” как-то объяснить. Пуанкаре, Лоренц и пр. понимали, что все-таки пространство и время есть нечто фундаментальное, и потому объявили что все есть некая – тем не менее работающая – конвенция про некий локальный эффект. Что в общем то выглядело неудовлетворительным. Потому, когда пара революционеров заявила, что ПЛ глобальны и в реальности действительно “пространство само по себе и время само по себе превратились в фикции (русский перевод)”, за неимением других объяснений т.н. СТО стала физической теорией; несмотря (например см. предыдущий пост Dzen) на очевидные логические и экспериментальные нестыковки в ней.

Теперь обещанный выше пример. Если пара стержней движется навстречу друг другу со скоростью почти с, то, естественно, в П-В их относительная скорость (сближения) равна почти 2 с, никакой крамолы в этом нет. Однако, если на концах стержней будут предварительно синхронизированные в одной точке и затем разнесенные в концы “не отрываясь от стержня” часы, то измеренная этими часами относительная скорость пролетающего мимо стержня будет в соответствии с правилом сложения скоростей и вычисленная (если стержни столкнулись) энергия взаимодействия (например стержни слиплись) будет опять в соответствии с формулами “релятивистской динамики”. Если часы разносились свободно, то декремент Фогта-Лоренца не образовывается и измеренная скорость будет почти 2с, но это есть скорость сближения разных тел, которая, вообще говоря, есть нечто для П-В “несущественное”, П-В системами тел “не управляет”.

Другой пример – в движущемся вагоне фонарик светит в потолочное зеркало и измеряется “скорость света”. Поскольку в П-В скорость материальной частицы (для света – только в пространстве) не может быть иной, чем с, то в вагоне и скорость часов в направлении времени и скорость фотонов в направлении потолка оказываются “замедленными”; соответственно результат “измерения потолочной скорости света” – или “скорости света в ИСО вагона” оказывается равным с.


Cheers

[Munin]

Rishi в сообщении #702599 писал(а):

А я вообще-то про то, что в учебниках по СТО пока не нашёл внятного определения того, что такое "наблюдатель". В научной литературе действительно это понятие практически не используется

Ложь.

Rishi в сообщении #702599 писал(а):

Предложенное Муниным определение не полно, потому что нужна не просто лаборатория с приборами и методиками, но и тот, кто будет эти методики реализовывать, то есть человек-интерпретатор экспериментальных данных.

Это ваши собственные домыслы. Я уже сказал, что не нужно, и привёл пример. Космический аппарат с автоматическими измерительными приборами, передающий свои результаты по радио на Землю - прекрасный релятивистский наблюдатель.

Rishi в сообщении #702599 писал(а):

Но тогда, если скажем анализ наблюдательных данных показывает, что траектория движения планет на небесной сфере петлеобразная и мы знаем две теории Птолемея и Коперника, то какая интерпретация правильная?

Обе правильные.

Rishi в сообщении #702599 писал(а):

Иногда это невозможно. Если скажем джеты квазара разлетаются под углом к наблюдателю, то мы не можем повернуть квазар так, чтобы нам было удобно измерять истинную скорость разлёта.

Можем. Существует статистика квазаров. Одни развёрнуты к нам под углом, другие боком.

Rishi в сообщении #702599 писал(а):

В природе ведь так и происходит, искажение информации вызывает изменение поведения физических объектов. Если на концах стержня висят лампочки, а где-то есть электрон, реагирующий на интенсивность источников, то его реакция и будет такова, как будто длина стержня равна, например, 101 м.

Это лживое изложение физической ситуации. Здесь не об искажении информации речь.

Rishi в сообщении #702599 писал(а):

Вот опять про то, о чём я говорил насчёт наблюдателя. Вы это говорите про что сейчас, про наблюдателя-интерпретатора СТО и поворот в псевдоевклидовом пространстве Минковского или про наблюдателя-датчика, который фиксирует поворот в видимом свете в нашем реальном пространстве?

Такого различия не существует. Существует различие между теми величинами, которые обсуждаются: реальные координаты повёрнутого тела, и наблюдаемые в видимом свете положения того же тела. Разумеется, разница между ними - на задержку распространения света. И то и другое может найти один и тот же наблюдатель.

JoAx
Rishi - "принципиальный" "альтернативщик", то есть объяснять ему что-то уже бесполезно - он не поймёт и не согласится потому, что не желает понимать и соглашаться. Его можно только одёргивать, чтобы он другим мозги не пудрил.

-- 28.03.2013 18:27:09 --

Dzen в сообщении #702661 писал(а):

Еще раз – Материя устроена так (больше см. arXiv ссылки ранее), что все тела движутся в 4D(+1, в некотором смысле) абсолютном Евклидовом пространстве времени только со “скоростью света”

Вот только в псевдоевклидовом. И упоминание волчков совершенно избыточно.

[diletant10]

Пусть есть платформа неподвижная в ИСО и ориентированная вдоль направления “восток - запад”, условно. Вдоль платформы пронумерованные часы. Расстояние между соседними часами равно 3-м метрам. В центре платформы установлены часы с номером (0). В направлении на “восток” на первых часах номер (ost01), на следующих часах номер (ost02) и так далее. В направлении на “запад” на первых часах номер (west01), на следующих часах номер (west02) и так далее.

Наблюдатель стоит в середине платформы рядом с часами (0). Часы на платформе синхронизированы и на них цифровая индикация моментов. Число на табло часов увеличивается на единицу каждую ${10}^{-8}$ секунды.

По платформе с “запада” на “восток” бежит другой наблюдатель, назовём его Спортсмен. В руке Спортсмена шест длиной 60 метров в ИСО’, где Спортсмен неподвижен. На шесте пронумерованные часы. Расстояние между соседними часами равно 3-м метрам. В середине шеста установлены часы с номером (0’). В направлении на “восток” на первых часах номер (ost01’), на следующих часах номер (ost02’) и так далее. Часы на “восточном” конце шеста имеют номер (ost10’). В направлении на “запад” на первых часах номер (west01’), на следующих часах номер (west02’) и так далее. Часы на “западном” конце шеста имеют номер (west10’).

Спортсмен держит шест в точке расположения часов (0’). Часы на шесте синхронизированы и на них цифровая индикация моментов. Число на табло часов увеличивается на единицу каждую ${10}^{-8}$ секунды.

Часы на платформе и на шесте одинаковые. Форма часов – куб. Каждая грань имеет свой номер и на каждой грани табло. Все восточные и западные часы на платформе ориентированы гранью (1) в сторону часов (0). Все восточные и западные часы на шесте ориентированы гранью (1) в сторону часов (0’).

В момент $t_n$ ИСО, где Наблюдатель неподвижен, Спортсмен оказался в центре платформы, в точке нахождения Наблюдателя. Далее рассматриваю только то, что видят Наблюдатель и Спортсмен из одной и той же точки. Далее то, как я это понимаю, не более.

Наблюдатель видит:
- на табло часов (0) число $n$,
- на табло часов (ost10) число $(n-10)$,
- на часы (ost10) сел зелёный попугай,
- на табло часов (west10) число $(n-10)$,
- на часы (west10) сел зелёный попугай,
- на табло часов (0’) число $n’$.
При этом число $n$ и число $n’$ не равны.

Так как Спортсмен также смотрит из той же точки, что и Наблюдатель, то по моему пониманию Спортсмен тоже видит:
- на табло часов (0) число $n$,
- на табло часов (ost10) число $(n-10)$,
- на часы (ost10) сел попугай, но не зелёный, а “посиневший,”
- на табло часов (west10) число $(n-10)$,
- на часы (west10) сел попугай, но не зелёный, а “покрасневший,”
- на табло часов (0’) число $n’$.
При этом число $n$ и число $n’$ не равны.

Но в руке Спортсмена шест с часами и Спортсмен еще видит:
- на табло часов (ost10’), которые на восточном конце шеста, число $(n’-10)$,
- на табло часов (west10’), которые на западном конце шеста, число $(n’-10)$.

Так как Наблюдатель также смотрит из той же точки, что и Спортсмен, то по моему пониманию Наблюдатель тоже видит:
- на табло часов (ost10’), которые на восточном конце шеста, число $(n’-10)$,
- на табло часов (west10’), которые на западном конце шеста, число $(n’-10)$.

Всё, на этом мои возможности закончились, далее сплошные вопросы, на которые не могу найти никаких ответов, даже неправильных. Вопросы двух направлений.

Первое направление касается вопросов, как выглядят тела, движущиеся с релятивистской скоростью. Как часы на шесте “знают”, какую ещё из граней “показать” Наблюдателю, да так, чтобы эту грань не видел Спортсмен? Как часы на платформе “знают”, какую ещё из граней “показать” Спортсмену, да так, чтобы эту грань не видел Наблюдатель? Хотя в обоих случаях и Наблюдатель, и Спортсмен находятся в одном месте в один и тот же момент. И одинаково ли выглядят приближающиеся и удаляющиеся тела?

Второе направление вопросов - возле которых часов платформы видят концы шеста и Наблюдатель, и Спортсмен, рассматривая их из одной и той же точки в один и тот же момент. Не знаю даже как подступиться к этому, чтобы получить одинаковое видение для обоих.

Где можно найти ответы на эти вопросы? Если где-то такая ситуация описана, дайте, пожалуйста, ссылку.

(Оффтоп)

P.S. Прошу извинить за несколько излишнюю детализацию в описании и возможные дубли при этом. Или, если, что-либо пропустил. Или напутал. Уж как умею…, не обессудьте.

[rustot]

они находятся в одной точке и видят (но не оценивают с учетом запаздывания изображения) на всех часах обоих систем одни и те же цифры. почему какие-то грани надо скрывать я как то не уловил. к тому же они видят (но не оценивают в ретроспективе с учетом запаздывания) все пары часов встретившимися одновременно. с пересчетом на запаздывание вся эта одновременность конечно рассыпается у обоих, потому-что расстояние между часами неодинаковое для каждого из них

вся эта симметричная благодать заканчивается как только наблюдатели расходятся в пространстве