Искусственный интеллект с точки зрения программистов

[epros]

Vlad7 писал(а):

То, что делают эти программы, в лучшем случае можно назвать настройкой (адаптацией) имеющихся алгоритмов.

Каким образом Вы собираетесь отличать "настройку имеющихся алгоритмов" от "генерации новых"?

Любой транслятор с любого языка "генерирует алгоритм" в ответ на введённый (программистом) исходный текст. Когда-нибудь дойдём и до того, что алгоритм будет генерироваться в ответ на краткий абстрактный текст на естественном языке (например: "Хочу симулятор полёта на B-52", - и, бах, в ответ программа-симулятор - садись и играй). Это искусственный интеллект или нет?

[Vlad7]

epros писал(а):

Любой транслятор с любого языка "генерирует алгоритм" в ответ на введённый (программистом) исходный текст.

Алгоритм задается программистом. Транслятор превращает написанный программистом текст в программные коды по заранее известным правилам. Никого нового алгоритма не создается.

[В.О.]

Vlad7 писал(а):

Общепринято, если подразумеваются любые задачи, то это должно быть явным образом указано. Если подразумеваются задачи определенного типа, это тоже должно быть явно указано.

Эээ...Так что же Вы не указываете, если общепринято? Это вопрос к Вам.

Vlad7 писал(а):

Что такое «новое знание»?

Именно. Это пример манипулирования неопределенными терминами. Это, увы, относится и к Вашему определению. Пожалуйста, вот еще одно:Интеллект - это способность понимать законы объективной реальности и использовать их в своих целях.

Vlad7 писал(а):

Нахождение корней при помощи формул будет новым алгоритмом.

Почему Вы так решили? Если пользоваться научными представлениями, то любой алгоритм это машина Тьюринга. Если на каждом шаге машина переходит в случайное состояние, печатает случайный символ и сдвигает ленту случайным образом, то любой алгоритм может быть получен случайным образом. Это другая формулировка тезиса, что любая задача может быть решена случайно.

[Vlad7]

В.О. писал(а):

Эээ...Так что же Вы не указываете, если общепринято? Это вопрос к Вам.

В определении интеллекта мы не можем считать любую задачу, поскольку, если бы подразумевались любая задача, об этом должно быть явным образом указано.

Точно так же в определении мнтеллекта нет ограничений на тип задач – значит достаточно решения некоторой задачи с помощью нового создания нового алгоритма.

В.О. писал(а):

Если на каждом шаге машина переходит в случайное состояние, печатает случайный символ и сдвигает ленту случайным образом, то любой алгоритм может быть получен случайным образом.

В машине Тьюринга подразумевается, что один из параметров должен быть бесконечным (или производительность машины или время). Понятно, что бесконечных параметров не может быть. Но раз уже есть одно понятие нового алгоритма, которое стало классическим, придется с этим считаться.

В определении нового алгоритма нужно учесть этот факт – новый алгоритм не может быть получен из старого случайным образом при конечных параметрах.

[В.О.]

Vlad7 писал(а):

достаточно решения некоторой задачи с помощью нового создания нового алгоритма.

Значит достаточно решения одной единственной задачи.Пусть червяк, как в опытах Йеркса, движется по раздваивающемуся лабиринту. Если он повернет налево - его бьют током, если направо - дают сладкий сироп. Его задача выбрать куда повернуть. Это ведь задача?
Червяк при первой же попытке вполне может повернуть направо. Такое ведь может быть? Может. Значит обладает интеллектом. И при последующих повторениях он будет все чаще сворачивать направо, хотя иногда и налево. Значит создал новый алгоритм. Получается интеллект. Хотя это всего лишь условный рефлекс.
Эту несуразицу еще можно подправить, если вводить количественную характеристику интеллекта через сложность задачи. Пулучится, что червяк интеллектом обладает, но самым низким его уровнем. Но даже такое уточнение противоречит здравому смыслу. Несложно придумать ситуацию, в которой и камень будет обладать интеллектом.

Vlad7 писал(а):

новый алгоритм не может быть получен из старого случайным образом при конечных параметрах.

Насколько я понимаю, это уже дополнения к определению. Но ограничение на конечность врядли что даст. Машина Тьюринга с бесконечной лентой может быть сколь угодно точно приближена машиной с конечной лентой. Это я так думаю. Для точного доказательства нужно вводить в пространство алгоритмов топологию и понятие сходимости.

[Vlad7]

В.О. писал(а):

Червяк при первой же попытке вполне может повернуть направо. Такое ведь может быть? Может. Значит обладает интеллектом. И при последующих повторениях он будет все чаще сворачивать направо, хотя иногда и налево. Значит создал новый алгоритм. Получается интеллект. Хотя это всего лишь условный рефлекс.
Эту несуразицу еще можно подправить

Несуразицы нет. Для решения этой задачи новый алгоритм может быть получен случайным образом.

В.О. писал(а):

Эту несуразицу еще можно подправить, если вводить количественную характеристику интеллекта через сложность задачи.

Сложные задачи могут быть решены и без применения интеллекта. Чем сложнее задача, тем сложнее программа потребуется для решения задачи. И не обязательно для этой цели понадобится нечто новое типа создания новых алгоритмов. Классы решаемых задач для определения интеллекта получается разбить по категориям только с помощью методов, которыми можно решить задачу. Умеет решать претендент задачу, которая может быть решена только при помощи генерации новых алгоритмов – значит он обладает интеллектом.

В.О. писал(а):

Машина Тьюринга с бесконечной лентой может быть сколь угодно точно приближена машиной с конечной лентой. Это я так думаю. Для точного доказательства нужно вводить в пространство алгоритмов топологию и понятие сходимости.

Нет, не может Машина Тьюринга с бесконечной лентой может быть сколь угодно точно приближена машиной с конечной лентой. Все считается.

Хороший пример, когда при сведении к бесконечности можно получить совсем другую картину окружающего мира.

Броуновское движение – известны опыты, где можно наблюдать движение макрочастиц даже невооруженным глазом. Макрочастицы могут двигаться, то и более массивные тела (например, паровоз) также может двигаться под воздействием броуновского движения. Существует отличная от нуля вероятность, что сила ударов молекул снизу будет больше силы ударов сверху на величину mg, и паровоз полетит. Если бы человек жил бы очень долго (почти бесконечно), то мог бы использовать это транспортное средство.

-«Вася, ты не знаешь, когда следующий паровоз полетит в сторону школы?»

-«Совсем немного осталось ждать, 100 млрд. лет».

[epros]

Vlad7 писал(а):

Алгоритм задается программистом. Транслятор превращает написанный программистом текст в программные коды по заранее известным правилам. Никого нового алгоритма не создается.

Да бросьте Вы. Нынче программист напишет "алгоритм" состоящий из полудюжины вызовов библиотечных функций, и получит в итоге десяток мегабайт кода. Только не говорите, что транслятор "ничего не внёс".

Или возьмите программу "животное". У неё кода-то на полстранички: попросить пользователя загадать животное, задать вопрос о его свойствах, предложить вариант отгадки (что за животное загадано), если не угадано, спросить, чем отличается от названного, записать ответ в базу... А в итоге, после нескольких десятков вопросов пользователю база данных наполняется описаниями свойств множества различных животных и "алгоритм" уже способен распознавать животных по их называемым свойствам. Эта программа - классический пример обучающегося алгоритма. Только не говорите, что алгоритм "изначально умел распознавать животных".

[Vlad7]

epros писал(а):

Только не говорите, что транслятор "ничего не внёс"

Скажу – транслятор работает по заранее заданному алгоритму.

epros писал(а):

Эта программа - классический пример обучающегося алгоритма.

Обучение не является генерацией нового алгоритма, это настройка старых алгоритмов в процессе обучения.

Что снять накопившиеся неточности, я дополню определение нового алгоритма (с учетом замечаний В.О. и epros).

Новый алгоритм не может быть получен случайным образом при ограниченной производительности устройства за ограниченное время, а также в процессе обучения.

[epros]

Vlad7 писал(а):

Скажу – транслятор работает по заранее заданному алгоритму.

Ха. Может мы все работаем "по заранее заданному алгоритму", как знать?

Но транслятор-то не прикладной программист сделал. Для него он - вещь, возникшая неведомо откуда и устроенная неведомо как (только некоторые общие принципы известны). Иногда какие-нибудь ключики у транслятора поменяешь, глядишь - а твоя программа совсем не так работать стала. Чем не искусственный интеллект? Одни и те же инструкции по-разному понимает в зависимости от обстоятельств.

Vlad7 писал(а):

Обучение не является генерацией нового алгоритма, это настройка старых алгоритмов в процессе обучения.

А в чём такая уж принципиальная разница? Работать-то стал по-другому. Вначале мухи от слона не отличал, а теперь чётко скажет, что этот - большой, а эта - с крыльями.

Vlad7 писал(а):

Новый алгоритм не может быть получен случайным образом при ограниченной производительности устройства за ограниченное время, а также в процессе обучения.

Хм. А как вообще возникают новые алгоритмы? Я так понимаю, что пишутся. Ну а если алгоритм написан в результате работы другого алгоритма, то он уже не "новый"?

[Vlad7]

epros писал(а):

А в чём такая уж принципиальная разница? Работать-то стал по-другому. Вначале мухи от слона не отличал, а теперь чётко скажет, что этот - большой, а эта - с крыльями.

Существенная разница. В процессе обучения обучаемый сможет научиться делать только то, чему его научили. Если бы человек не научился создавать новые алгоритмы решения задач, то мы бы не имели бы ни телевизора, на автомобилей, в общем-то большинство окружающих нас устройство стало возможным только благодаря умению решать задачи методом создания новых алгоритмов.

epros писал(а):

Хм. А как вообще возникают новые алгоритмы?

Генерируются специальным устройством. Отличительной особенностью обладателя интеллекта, является то, что он может генерировать новые алгоритмы. В итоге получается, что обладатель интеллекта может решать задачи, которые не могут решить необладатели интеллекта.

[epros]

Vlad7 писал(а):

В процессе обучения обучаемый сможет научиться делать только то, чему его научили.

Люди в целом тоже учатся только тому, чему их учат. Изобретение чего-то совершенно нового - это большая редкость (и не факт что большая часть изобретений оказываются полезными).

Vlad7 писал(а):

Если бы человек не научился создавать новые алгоритмы решения задач, то мы бы не имели бы ни телевизора, на автомобилей, в общем-то большинство окружающих нас устройство стало возможным только благодаря умению решать задачи методом создания новых алгоритмов.

Не вижу ничего такого, что бы помешало такому же "развитию" существующих программ. Например, уже много десятков лет известны т.н. "генетические алгоритмы", которые просто генерируют всевозможные комбинации из известных правил, а потом проверяют их на полезность. Это как и с человеческими исследованиями: увидел у птиц крылья, захотел приделать человеку, приделал - не полетел... Что ж, неудача. В следующий раз скомбинируем ещё что-то с чем-то.

Vlad7 писал(а):

epros писал(а):

Хм. А как вообще возникают новые алгоритмы?

Генерируются специальным устройством. Отличительной особенностью обладателя интеллекта, является то, что он может генерировать новые алгоритмы. В итоге получается, что обладатель интеллекта может решать задачи, которые не могут решить необладатели интеллекта.

Как раз непонятно, как отличать эти "новые алгоритмы" от алгоритмов, сгенерированных "бездушной машиной". Как Вы на "новость"-то их будете проверять?

[zbl]

Vlad7 писал(а):

Новый алгоритм не может быть получен случайным образом при ограниченной производительности устройства за ограниченное время, а также в процессе обучения.

Присоединяюсь к критике этого утверждения.
"Случайным образом" здесь, видимо, означает непреднамеренно, ибо, если иметь в виду случайный процесс, то всегда отлична от нуля вероятность в разумный срок чисто случайно изобрести решение проблемы.
Многие открытия и изобретения так и были сделаны, между прочим (полиэтилен, небьющееся стекло, канцелярская скрепка).
Понятие нового, думается, относительно: то, что ново для одного, старо для другого.
Думается, невозможно определить принципиально новый алгоритм (или принципиально новую возможность) безотносительно к разработчику старого алгоритма.
Разработчик всегда чётко представляет себе, что именно он заложил в устройство, а что нет.
Иногда устройство обнаруживает свойства, о которых разработчик не думал, но тут просто мы имеем дело с открытием неизвестных свойств у существующего устройства, что непринципиально отличается от изобретения ещё одного устройства.

[Vlad7]

epros писал(а):

Люди в целом тоже учатся только тому, чему их учат. Изобретение чего-то совершенно нового - это большая редкость (и не факт что большая часть изобретений оказываются полезными).

В критерии интеллекта считается, что обладатель должен уметь решать задачи с помощью создания новых алгоритмов. В обыденной жизни человек может и не очень часто решает задачи данным способом. Для определения интеллекта непринципиально, насколько часто обладатель интеллекта решает задачи методом создания новых алгоритмов.

epros писал(а):

Не вижу ничего такого, что бы помешало такому же "развитию" существующих программ. Например, уже много десятков лет известны т.н. "генетические алгоритмы", которые просто генерируют всевозможные комбинации из известных правил, а потом проверяют их на полезность.

Похоже, в генетических алгоритмах новый алгоритм получается случайным образом. Сам не проверял, могу судить только по отзывам специалистов по генетическим алгоритмам. Не вижу особого смысла перепроверять, важнее то, что найден способ создания новых алгоритмов, которые нельзя получить случайным способом или методом обучения. Пока способ проверен только с помощью имитации генерации новых алгоритмов. Получено решение нескольких задач, решение которых было неизвестно ранее. Можно ли решить эти задачи без создания новых алгоритмов пока неизвестно. На нескольких форумам я выставлял эти задачи – пока решений не было. Т.е. пока нет строгих доказательств, что именно этот способ генерации новых алгоритмов является правильным. Есть только предпосылки так считать, так задачи не удается решить другими методом.

epros писал(а):

Как раз непонятно, как отличать эти "новые алгоритмы" от алгоритмов, сгенерированных "бездушной машиной". Как Вы на "новость"-то их будете проверять?

Так же как учитель проверяет сочинение ученика – «плагиат» - «не плагиат».

zbl писал(а):

Как раз непонятно, как отличать эти "новые алгоритмы" от алгоритмов, сгенерированных "бездушной машиной". Как Вы на "новость"-то их будете проверять?

Тогда давайте считать, какая производительность компьютера и сколько времени понабиться, чтобы он создал «Войну и мир».

По моим подсчетам получается, что в обозримом будущем невозможно получить случайным образом «Войну и мир», так же как и невозможно в обозримом будущем увидеть паровоз, который летит за счет того, что снизу его ударило большее количество молекул, чем сверху (броуновское движение).

zbl писал(а):

Думается, невозможно определить принципиально новый алгоритм (или принципиально новую возможность) безотносительно к разработчику старого алгоритма.

С этим согласен. Когда говорится в определении о новом алгоритме, подразумевается, что обладатель интеллекта имеет уже некоторые алгоритмы решения задач. Вполне возможно, для решения заданной задачи они непригодны. Значит, для решения задачи обладатель интеллекта будет создавать новый алгоритм.

[В.О.]

Vlad7 писал(а):

Для решения этой задачи новый алгоритм может быть получен случайным образом.

Именно так. Вам осталось согласиться с тем, что любой сколь угодно сложный новый алгоритм может быть получен случайным образом. Отсуда сразу следует некорректность Вашего определения интеллекта
Его можно подправить. Если сложный алгоритм генерируется за небольшое время, значительное меньшее, чем следует из теории вероятностей, то появляется большая вероятность того, что этот алгоритм сгенерирован неслучайно, т.е. с помощью интеллекта.Но тут нужны для каждого конкретного случая сложные вероятностностные расчеты. И вообще, такое определение никто не поймет.
Можно попробовать так. Интеллект - это набор алгоритмов генерирования новых алгоритмов. Сюда обязательно нужно добавить количественну. характеристику сложности этих алгоритмов, чтобы отличать человеческий интеллект от примитивного современного машинного. Здесь еще нужно говорить об "уровне" алгоритма, генерирующего новые алгоритмы. Тоже получится очень сложно.

А теперь еще одно определение. Интеллект - это способность создавать модель реальности и, манипулируя образами реальных объектов в рамках этой модели (в том числе и случайно манипулируя), находить новые решения, алгоритмы и т.п.

Смотрите в чем достоинство такого определения.
Допускается случайный поиск алгоритма или решения. Но если червяк сначала создал у себя в мозгу модель лабиринта, а потом случайно перебирая в голове варианты свернул в нужную сторону, то это уже интеллект, т.к. есть модель реальности. Если же он случайно свернул в нужную сторону и потом запомнил вариант движения, то это не интеллект, а условный рефлекс, т.к. модели не было.

Количественные характеристики интеллекта нужны по -любому, для того, чтобы отличить человеческий интеллект от машинного.

Недостатком этого определения является то, что в нем фигурирует понятие психической модели реальности, которую непосредственно невозможно обнаружить. Можно в эксперименте обнаружить только следствия наличия такой модели. Но современная научная методологи такое, вроде, допускает.

[Vlad7]

В.О. писал(а):

Вам осталось согласиться с тем, что любой сколь угодно сложный новый алгоритм может быть получен случайным образом.

А как же быть с тем, что при ограниченной производительности и ограниченное время нельзя перебрать все варианты?

Тем не менее, Ваш вопрос натолкнул на мысль, что проверка на новизну алгоритма сложнее, чем проверка сочинения на плагиат. В некоторых случаях, наверное, можно представить алгоритм так, что он будет совершенно не похож ни на один из известных, тем не менее, он может быть получен несложной комбинацией имеющихся уже алгоритмов. Т.е. для определения новизны алгоритма в общем случае нужно знать и способ генерации алгоритма.

В.О. писал(а):

Интеллект - это набор алгоритмов генерирования новых алгоритмов. Сюда обязательно нужно добавить количественну. характеристику сложности этих алгоритмов, чтобы отличать человеческий интеллект от примитивного современного машинного.

Как только получается не один интеллект, а несколько (человеческий, примитивный машинный), само определение становится сложнее. Элементарные вопросы, на которые необходимо ответить – если принципиальная разница между человеческим и примитивным машинным, можно ли с помощью увеличение производительности компьютера получить из примитивного машинного человеческий? Или для этого потребуется в программу внести некоторые принципиальные изменения?

Если «Войну и мир» нельзя получить случайным образом в обозримом будущем, то задав некоторые правила – предложение набирать из слов, слова между собой согласовывать в соответствии с грамматическими правилами. то в обозримом будущем в принципе можно получить «Войну и мир» (при ограничениях на производительность и время эксперимента). Но устройство, создавшие «Войну и мир» не будет обладать интеллектом, потому что не сможет решать другие задачи. Принципиально.

Т.е. интеллектуальное устройство должно обязательно создавать и сами правила генерации алгоритмов.

Как будто с помощью этого дополнения удается поставить четкий критерий, по которому можно сказать обладают или не обладают генетические алгоритмы интеллектом – если генетические алгоритмы сами создают правила генерации нового решения, то они обладают интеллектов. Пока я не встречал информации, что генетические алгоритмы сами создают правила генерации.

Если устройство может решать задачи с помощью создания новых алгоритмов (при ограниченной производительности и времени генерации), причем правила генерации устройство умеет формировать самостоятельно, то не просматриваются причины, по которым оно сможет самосовершенствоваться по уровню решения сложных задач до уровня человека.