Аберрация и Эйнштейн

[Sergey K]

Цитата:

Запрещено.

кем? Я вот не вижу списка аппаратов, запрещенных для нашей лаборатории.

Цитата:

В прежние века, когда землю считали центром мироздания, были формулы, по которым точно рассчитывали движение звёзд. Всё получалось и совпадало. “Значит правильно?”?

не звезд, а планет. проблема в том, что эти подгоночные формулы, описывали только то, подочто были подогнаны, а ТО и СТО описали круг явлении, до этого не наблюдаемых. и были подтверждены.

Вообщем, единственный способ что-то доказать - сделать. Например год назад, для проверки ТО был сделан высотомер, определяющий высоту по эффекту замедления времени. Работает с точностью до метра. Сделайте и вы эфирный источник энергии.

Цитата:

Более того, почти все очкарики.

эти очкарики в армии служили и 2 УКС на отлично сдавали. так что очки - не порок. А ты, камрад, знаешь как строить оборону пехотного отделения, чтоб своё очко защитить?

[Jnrty]

Jnrty:

Sergey K, Вы плохо оформляете цитаты. По ним невозможно понять, кого именно Вы цитируете. Должен быть указан автор и должна быть ссылка на конкретное сообщение:

Sergey K в сообщении #688569 писал(а):

раз получилось и совпадает с экспериментом, значит правильно?

Для этого в режиме написания сообщения всего лишь нужно выделить цитируемую фразу и щёлкнуть по кнопке на цитируемом сообщении (здесь нужно быть внимательным и не нажать случайно такую же кнопку на другом сообщении).

[myhand]

Milyantsev в сообщении #693758 писал(а):

Ну и где? Почему нет опытов в подтверждение опытов Майкельсона?

Вы больны?! Опыты сто лет делают, намеряли кучу эффектов, предсказанных СТО. Точность Майкельсона уже давно в прошлом.

Вот, пожалуйста, достаточно современный обзор: http://relativity.livingreviews.org/Art ... rr-2005-5/

Проблема в другом - не поймете-ж ничерта.

Milyantsev в сообщении #693758 писал(а):

А вы знаете, что сейчас в мире каждый день выходят сотни научных статей? И вы хотите чтобы я их все прочитал?

Мы на это не расчитываем. Опыт показывает, что такие как вы - ничему не учатся. На этом форуме их просто банят.

Но в принципе, кроме своей упертости, самомнения, нежелания чему-то учиться (увы, иногда и более фатальные комплексы, уже психиатрического порядка - вроде "всемирных заговоров") - ничего не мешает им получить нормальные знания. Как делают все люди, в т.ч. и принесшие мало-мальски скромную пользу науке. Читают учебники, решают задачки, сдают физпраки, выбирают специализацию, читают монографии, обзорные работы, решают задачки, ставят опыты, читают, решают, публикуются...

Milyantsev в сообщении #693758 писал(а):

И почему мы их не видим?

Кто вас знает. Может вы вместо них волшебных фей видите или чертиков зеленых. Важно, что другие люди - видят.

[quote="Milyantsev в [url=http://dxdy.ru/post693758.html#p693758]Почему студенты не проводят на них лабораторные работы? Также как они это делают на многих других и даже более дорогих и сложных приборах.[/quote]Покорный ваш слуга - сдавал во время оно задачку в практикуме. Так прям и называлась - "интерферометр Майкельсона".

Другое дело, что воспроизвести в условиях физического практикума достаточно сложный и времяемкий опыт - совершенно невозможно (за два-три часа-то!). Только потому его и не ставит в обязательном порядке каждый студент второго курса :) Впрочем, есть масса других задач физического практикума, где можно наблюдать эффекты СТО. Эффект Комптона, например. Ваши нефтяные бароны, видать, толком физики не знают - запретить не догадались.

[Munin]

Milyantsev в сообщении #693758 писал(а):

Ну и где? Почему нет опытов в подтверждение опытов Майкельсона? В данном же случае мы видим полное скрытие информации современной наукой от народа.

Я не понимаю, как можно в упор глядеть на список опытов в подтверждение опытов Майкельсона, и вопрошать, почему нет таких опытов.

Milyantsev в сообщении #693758 писал(а):

А вы знаете, что сейчас в мире каждый день выходят сотни научных статей? И вы хотите чтобы я их все прочитал?

Нет. Я предлагаю вам прочитать не все научные статьи. Я предлагаю вам прочитать один букварь. Не подменяйте понятия, это демагогия.

Milyantsev в сообщении #693758 писал(а):

История на сегодняшнем дне не закончена.

Но и вспять она не пойдёт.

Milyantsev в сообщении #693758 писал(а):

Далее вы пишете что “всё это есть, и на более современном уровне”. И эти проборы не дороги для ВУЗов. И почему мы их не видим?

Наверное, потому что вы не ходили в вуз? Или закрывали глаза специально.

[bmp49]

Вспомним знаменитый «парадокс близнецов».
Суть его проста: один из близнецов остаётся на Земле, а другой на космическом корабле мчит со скоростью близкой к скорости свете к далёким звёздам и, достигнув их, тем же транспортом и с той же скоростью возвращается на грешную Землю. Как говорят формулы теории относительности, астронавт при встрече окажется много моложе брата домоседа. Парадокс - находка для падких на сенсации журналистов, и предмет нападок охочих до скандала альтернативщиков.

Любимый вопрос последних: поскольку движение относительно, то и домосед по отношению к астронавту тоже "двигался", следовательно, к моменту встречи ОБА должны стать МОЛОЖЕ ДРУГ ДРУГА. В каком, мол, квантовом состоянии такое можно представить?

Разумеется, здесь апологеты СТО их правят, говаря: в этом случае ясно кто двигался - тот, кто испытывал ускорение; ускорение же, абсолютно, его можно измерить акселерометром. Правда, хотелось бы посмотреть на попытки апологета измерить акселерометром ускорение своего свободного падения по направлению к Земле на борту МКС! Эквивалентность инерционной и гравитационной массы никто не отменял. Характерно, что в любой интерпретации данного парадокса присутствует изрядная доза антропоцентризма! Ничто ведь не препятствует нам в мысленном эксперименте установить сколь угодно большую продолжительность жизни для близнецов, и, пользуясь этой установкой, организовать полёт так, чтобы часть пути, пройденная звездолётом ускоренно для набора (сброса) скорости близкой к скорости света, составляла ничтожную часть от части пути, которую звездолёт преодолеет, двигаясь без ускорения. Неужели именно эти «секунды разгона» по отношению к «годам полёта» определяют асимметрию в темпах старения? Похоже, что апелляция к ускорению недостаточно убедительна.
Расстаёмся с антропоцентризмом и далее. Представим, что близнецов не двое, а шестеро. И все они одновременно стартуют к звёздам на все шесть сторон света на звездолётах-близнецах. Всё от старта до возврата происходит у них одинаково: и разгон, и движение по инерции, и торможение. Пространство изотропно, поэтому разницы между югом, западом, севером, востоком, верхом и низом – нет никакой. Но те астронавты, которые вылетели в противоположном направлении, и те, которые летели по отношению друг к другу под углом 90 и 270 градусов, двигались относительно друг друга с разными скоростями, и, следовательно, формулы теории относительности покажут разное различие в их возрасте. Но ведь всё у всех одинаково! Откуда же возникнет разница? В любом варианте просматривается абсурд.

[Шимпанзе]

bmp49 в сообщении #694206 писал(а):

В любом варианте просматривается абсурд.

Нет никакого абсурда.

(Оффтоп)

Еще больший абсурд в ТО заметят пигмеи. Но, видимо, Вас это не настораживает.

[JoAx]

Выделение от меня:

bmp49 в сообщении #694206 писал(а):

Но те астронавты, которые вылетели в противоположном направлении, и те, которые летели по отношению друг к другу под углом 90 и 270 градусов, двигались относительно друг друга с разными скоростями, и, следовательно, формулы теории относительности покажут разное различие в их возрасте.

Доказательство последует, или голословие практицируете?

[Sergey K]

Цитата:

Правда, хотелось бы посмотреть на попытки апологета измерить акселерометром ускорение своего свободного падения по направлению к Земле на борту МКС!

а в чем проблема?

Цитата:

Неужели именно эти «секунды разгона» по отношению к «годам полёта» определяют асимметрию в темпах старения?

они определяют границы применения. ИСО или не ИСО. как считать.

[Munin]

bmp49 в сообщении #694206 писал(а):

Неужели именно эти «секунды разгона» по отношению к «годам полёта» определяют асимметрию в темпах старения?

Да.

Вот вам пример. Вы ехали из Петербурга в Москву. Ехали себе, ехали, по прямой, но однажды повернули руль, и немножко поехали по окружности, так что повернули на угол $\pi.$ Продолжаете ехать. Неужели несколько секунд езды по окружности по отношению к часам езды по прямой определяют, куда вы приедете?

[Milyantsev]

Шимпанзе в [url=http://dxdy.ru/ Да, но для этого надо вначале экспроприировать эксплуататоров , как говорил пролетарский вождь, дав каждому " лампочку Ильича". Поэтому Вам не кажется что ошиблись форумом? Здесь форум не политический. Более того, почти все очкарики.[/quote]
Нет, это вы переводите тему на политику. Мои статьи на темы политики на сайте http://alternativy.ru/ru .

[size=75]-- 27.03.2013, 21:22 --[/size]

[quote="JoAx в сообщении #693783 писал(а):

Ну в общем - бред и голословная болтовня.

Вы правы. Никто предложенный опыт так и не не провёл. Болтать легче.

-- 27.03.2013, 21:25 --

Sergey K в сообщении #693785 писал(а):

кем? Я вот не вижу списка аппаратов, запрещенных для нашей лаборатории.

В вашей лаборатории есть современный интерферометр Майкельсона?

Sergey K в сообщении #693785 писал(а):

, а ТО и СТО описали круг явлении, до этого не наблюдаемых. и были подтверждены.

То что они описали не имеет отношения к реальному миру. А значит подтвердить это нельзя.

Sergey K в сообщении #693785 писал(а):

Вообщем, единственный способ что-то доказать - сделать. Например год назад, для проверки ТО был сделан высотомер, определяющий высоту по эффекту замедления времени. Работает с точностью до метра.

С уменьшением силы притяжения НЕКОТОРЫЕ часы идут быстрее. Часы, а не время, понимаете? И при чём здесь ОТО? И от температуры они могут пойти быстрее. Или по-вашему время от температуры ускоряется?

Sergey K в сообщении #693785 писал(а):

Сделайте и вы эфирный источник энергии.

И это я колхозник должен делать, вместо вас учёных? И не стыдно?

-- 27.03.2013, 21:29 --

myhand в сообщении #693883 писал(а):

Вы больны?! Опыты сто лет делают, намеряли кучу эффектов, предсказанных СТО. Точность Майкельсона уже давно в прошлом.
Вот, пожалуйста, достаточно современный обзор:
Проблема в другом - не поймете-ж ничерта.

Сильный приём. Вот только ниже пояса. Ведь это общественный форум? Каждый может зайти задать вопрос и получить ответ. Вот только проблема в другом, сказать-то вам нечего. Отсюда и советы пойти почитать ленинскую библиотеку. Ну и о каком опыте в этой статье говорится?
Сами то понимаете о чём там? Нет, вы меня реально заинтриговали. Неужто я о каком то опыте и в правду не читал.

myhand в сообщении #693883 писал(а):

Но в принципе, кроме своей упертости, самомнения, нежелания чему-то учиться (увы, иногда и более фатальные комплексы, уже психиатрического порядка - вроде "всемирных заговоров") - ничего не мешает им получить нормальные знания. Как делают все люди, в т.ч. и принесшие мало-мальски скромную пользу науке. Читают учебники, решают задачки, сдают физпраки, выбирают специализацию, читают монографии, обзорные работы, решают задачки, ставят опыты, читают, решают, публикуются...

Вы немного перегнули палку. Я просто интересуюсь наукой для общего развития.
И просто хочу услышать ответы от специалистов на некоторые вопросы.

myhand в сообщении #693883 писал(а):

Покорный ваш слуга - сдавал во время оно задачку в практикуме. Так прям и называлась - "интерферометр Майкельсона"…
Другое дело, что воспроизвести в условиях физического практикума достаточно сложный и времяемкий опыт - совершенно невозможно (за два-три часа-то!). Только потому его и не ставит в обязательном порядке каждый студент второго курса

Вот это уже ближе к теме. Вы утверждаете, что у вас в институте был современный интерферометр Майкельсона? Не какой-то там другой, он изобрёл много их видов. А именно тот, что определяет скорость эфирного ветра?

-- 27.03.2013, 21:31 --

Munin в сообщении #693904 писал(а):

Я не понимаю, как можно в упор глядеть на список опытов в подтверждение опытов Майкельсона, и вопрошать, почему нет таких опытов.

Да, вот здесь я маху дал. Есть реальные опыты, статьи, таблицы. И все они подтверждают наличие эфирного ветра. Но им уже сто лет.

Munin в сообщении #693904 писал(а):

Нет. Я предлагаю вам прочитать не все научные статьи. Я предлагаю вам прочитать один букварь. Не подменяйте понятия, это демагогия.

Статьи Майкельсона, Миллера, Эйнштейна, в качестве букваря подойдут? Вот я и говорю об ошибке в букваре.

Munin в сообщении #693904 писал(а):

Наверное, потому что вы не ходили в вуз? Или закрывали глаза специально.

Фото в студию, если можно. И техническую документацию к прибору.

-- 27.03.2013, 21:33 --

Munin в сообщении #693904 писал(а):

Очень многое, о чём написано в учебниках по математике и физике, дилетанты не могут себе представить.

Ошибаетесь. Могут. Кротовые норы, искривление пространства. Да легко, нет проблем. Другое дело, что всё это происходит лишь в воображении человека, и к реальности не имеет ни какого отношения.

-- 27.03.2013, 21:35 --

bmp49 в сообщении #694206 писал(а):

Вспомним знаменитый «парадокс близнецов».
Суть его проста: один из близнецов остаётся на Земле, а другой на космическом корабле мчит со скоростью близкой к скорости свете к далёким звёздам

А не надо никуда мчаться. Задачка решается просто. Часы замедляют свой ход именно у космонавта, на орбите земли. Но космонавт уже не может сказать, что часы замедляются у наблюдателя на земле. Системы отсчёта не равноправны. СТО конец. Замедляются же часы сильнее у того, кто быстрее летит относительно эфира. Американцы уже давно втихаря учитывают данный факт. Поэтому их GPS работает с точностью до метра, причём везде. Наши же учёные до сих пор считают по формулам Эйнштейна. Поэтому наша ГЛОНАС врёт на километры. А это значит, что их ракеты в наши цели попадут, а наши нет. А это уже безопасность государства. Куда только Путин смотрит.

-- 27.03.2013, 21:36 --

Ну а теперь пару слов по теме. Тем, кто всё же решит провести опыт. Обязательно применять зеркало. Луч от указки направлять перпендикулярно доске. И только потом отраженный от зеркала луч пускать вдоль доски.


А теперь даю Ссылку на видео о данном эксперименте. К сожалению, опыт проводил не я.
http://www.youtube.com/watch?v=t2fDkHWdg5k

[rustot]

Milyantsev в сообщении #702289 писал(а):

Замедляются же часы сильнее у того, кто быстрее летит относительно эфира. Американцы уже давно втихаря учитывают данный факт. Поэтому их GPS работает с точностью до метра, причём везде. Наши же учёные до сих пор считают по формулам Эйнштейна. Поэтому наша ГЛОНАС врёт на километры.

когда какая-то теория требует обязательной конспирологии, то есть все не вписывающиеся в нее факты объявить подтасованными, это никак в ее пользу не говорит. но из этой конспирологии следует что ученые то как раз "всю правду" знают, раз учавствуют в подтасовках, а целью заговора являются исключительно студенты

[Sergey K]

Особенно забавляет не способность проверить собственные утверждения - например поискать в гугле "интерферометр Майкельсона, лабораторная работа". куча методичек на первой странице. Можно даже фотографии сравнить установок.

Глонасс врет из-за малого количества спутников.

Milyantsev писал(а):

http://www.youtube.com/watch?v=t2fDkHWdg5k

эксперимент с доской здесь уже разбирали.

[pohius]

(Оффтоп)

Milyantsev в сообщении #702289 писал(а):

Американцы уже давно втихаря учитывают данный факт.

Конспирологическая теория довольно слаба. Сейчас на первый план выходит теория суперси... простите, суперразума. Она объясняет вообще все. Например вопрос: почему u-кварк имеет заряд $+2/3$? Ответ: на все воле Божия. Согласитесь, очень удобно.

[Munin]

Milyantsev в сообщении #702289 писал(а):

Статьи Майкельсона, Миллера, Эйнштейна, в качестве букваря подойдут?

Нет. Они для вас слишком сложны.

Milyantsev в сообщении #702289 писал(а):

Вот я и говорю об ошибке в букваре.

Чтобы указывать на ошибку в букваре, надо знать больше, чем букварь. А вы знаете пока меньше.

Milyantsev в сообщении #702289 писал(а):

Ошибаетесь. Могут. Кротовые норы, искривление пространства. Да легко, нет проблем.

Это всего лишь иллюзия, что вы всё это можете себе представить. Вы даже не знаете, что именно этими словами называется.

[cepesh]

Milyantsev, бан за лженауку.