Аберрация и Эйнштейн

[Munin]

Milyantsev в сообщении #680421 писал(а):

В ваших советах не нуждаюсь.

Ну тогда и мы в ваших.

[Xey]

Milyantsev в сообщении #680421 писал(а):

Читал, знаю. Читал возражения в интернете и по этому эксперименту. Спорить об этом, в этой теме, не хочу.

Напрасно , эксперимент чистый , лазеры пассивны, активная среда роли не играет, только компенсирует потери света. Спорить тоже нет желания.

[m_еugene]

В предложенном опыте с доской и лучом света аберрация действительно будет.

Беда в том, что эта аберрация будет

и до оптической системы,

и после оптической системы, формирующей луч,

и аберрации на этих участках имеют противоположный знак, а

результат - нулевой.
.

[Milyantsev]

m_еugene в сообщении #681309 писал(а):

В предложенном опыте с доской и лучом света аберрация действительно будет.

Беда в том, что эта аберрация будет

и до оптической системы,

и после оптической системы, формирующей луч,

и аберрации на этих участках имеют противоположный знак, а

результат - нулевой.
.

Это в том случае если расстояние “до оптической системы” будет равно расстоянию “ после оптической системы ”. А оно отличается в сотни раз.
Плюс к этому вы можете затенить лазер сбоку от ветра.
Ну и ещё есть способ, использовать обычную лампочку с системой линз.

-- 13.02.2013, 21:09 --

Munin в сообщении #680479 писал(а):

Milyantsev в сообщении #680421 писал(а):

В ваших советах не нуждаюсь.

Ну тогда и мы в ваших.

А вы не обижайтесь. И слова мои не перевирайте. Я же сказал в том смысле, что я всё это уже читал. Без обид, да?

-- 13.02.2013, 21:23 --

Someone писал(а):

Замечательно. А Вы не задумывались, а почему это сами авторы, глядя на эту красивую синусоиду, заявляют, что эфирный ветер они не обнаружили? Может быть, они (о ужас!) в 1887 году хотели подтвердить СТО? Или это Эйнштейн их заставил?

А вот это интересный вопрос. И ответ на него история конечно же даст. Мы сейчас можем лишь предполагать, по косвенным данным. Уже в те времена торговля нефтью приносила огромные барыши. Тесла в то же время уже открыл вечный и бесплатный источник энергии из эфира. Поэтому нефтяные бароны, чтобы не потерять свой доход, просто запретили эфир. Под страхом смерти. Поэтому Майкельсон опубликовал свои таблицы, чтобы умные люди видели, что эфирный ветер есть. Но формулы для расчётов он придумал такие, чтобы ветра не было. Уже тогда эфир был запрещён.

Someone писал(а):

Дык, они потому и показали наличие эфирного ветра, что слишком грубые, либо содержат неучтённые факторы, либо результаты неправильно обработаны.

Ну “Дык” покажите, какой фактор не учтён.

Someone писал(а):

Если это интерферометр как в XIX веке, то он годится разве что для демонстрации студентам. Сейчас другая методика измерений. С таблицами тоже туго. Вы хотите, чтобы в статье поместили таблицу с сотнями тысяч и миллионами измерений? Вы возьмётесь её обрабатывать?
Ссылку могу дать:

Ну вот опять оптический резонатор. Статья на английском. Вы думаете, я такой супер спец могу научные тексты переводить? А где там таблицы измерений? И сотни тысяч не надо. Хотя бы пяток.
Вот вы в школе учились? А в институте? А лабораторные работы по физике делали?
А разве есть в наших институтах современные интерферометры? Чтобы студенты их крутили и лично убеждались, есть ветер или нет. А почему таких приборов нет вы задумывалиcь?

[Sergey K]

Цитата:

Ну вот опять оптический резонатор. Статья на английском. Вы думаете, я такой супер спец могу научные тексты переводить? А где там таблицы измерений? И сотни тысяч не надо.

блин, а вам еще переводить надо? гуглтранслейт в зубы и вперед!

Цитата:

И сотни тысяч не надо. Хотя бы пяток.

мало пяток. толчки например фильтровать.

Цитата:

А разве есть в наших институтах современные интерферометры? Чтобы студенты их крутили и лично убеждались, есть ветер или нет. А почему таких приборов нет вы задумывалиcь?

потому что студенты должны видеть подтверждения существующего, а не опровержения несуществующего.

Цитата:

Поэтому нефтяные бароны, чтобы не потерять свой доход, просто запретили эфир.

эти нефтяные бароны передрались бы за изобретение Тесла. чтобы успеть первыми стать монополистами. так что хватит сказки рассказывать.

[m_еugene]

Milyantsev в сообщении #683528 писал(а):

Это в том случае если расстояние “до оптической системы” будет равно расстоянию “ после оптической системы ”. А оно отличается в сотни раз.
Плюс к этому вы можете затенить лазер сбоку от ветра.
Ну и ещё есть способ, использовать обычную лампочку с системой линз.

.
Аберрация не зависит от расстояния, а зависит от отношения

скорости света к скорости перемещения.
.

[Munin]

Milyantsev в сообщении #683528 писал(а):

Я же сказал в том смысле, что я всё это уже читал.

Во-первых, просто не верю. Там много англоязычных статей, которые сложно достать, большинство - высокого профессионального уровня, которые тяжело прочитать неспециалисту.

Во-вторых, даже если читали, вам стоит перечитать это снова. Один факт прочтения бесполезен, если вы не усвоили того, что написано. А то, что вы не усвоили, по вам наглядно видно, извините.

Milyantsev в сообщении #683528 писал(а):

А вот это интересный вопрос. И ответ на него история конечно же даст.

Видите ли, история на него ответ уже дала. Только вы его не знаете. Может быть, даже читали, но он вам не понравился. Но в науке дела не решаются по принципу "нравится - не нравится".

Milyantsev в сообщении #683528 писал(а):

Тесла в то же время уже открыл вечный и бесплатный источник энергии из эфира.

Такой большой мальчик, а в сказки верит...

Milyantsev в сообщении #683528 писал(а):

Поэтому нефтяные бароны, чтобы не потерять свой доход, просто запретили эфир. Под страхом смерти.

Во-первых, нефтепромышленники тогда ещё не были "королями" всей экономики, а занимали скромное место в ряду других промышленников, не могли диктовать всем условия. Во-вторых, нефть тогда просто не использовалась для энергии: она использовалась для обогрева домов и для изготовления смазки. Так что всё это нефтепромышленники сделать и не могли, и им было незачем :-)

Milyantsev в сообщении #683528 писал(а):

Ну “Дык” покажите, какой фактор не учтён.

А вот это уже не задача науки. Задача науки - поставить проверочный эксперимент, в котором надо учесть больше факторов. Если какой-то фактор привёл к ошибкам - то неважно какой, если от него потом избавились, и ошибок больше не стало.

Milyantsev в сообщении #683528 писал(а):

А разве есть в наших институтах современные интерферометры?

Есть.

Вот только интерферометров типа установки Майкельсона нет. Просто потому, что она неудобна и громоздка: это подвальное помещение, ванна с ртутью, и прочие ухищрения. Для учебного вуза это не подходит. Но в исследовательских лабораториях (в других зданиях) всё это есть, и на более современном уровне точности и аккуратности. Старые схемы экспериментов не воспроизводятся буквально, а заменяются новыми, более продвинутыми. Про успехи этих лабораторий написаны публикации, которые "вы читали", якобы.

[Milyantsev]

m_еugene в сообщении #683549 писал(а):

Аберрация не зависит от расстояния, а зависит от отношения
скорости света к скорости перемещения.
.

Звездная аберрация.
Это явление заключается в движении телескопа, поперек волны света, приходящей от звезды. Суть его проста. Пока свет идет от верхней линзы телескопа до окуляра, телескоп сместится на какое то расстояние (вместе с планетой), по орбите земли. Звезда сместится на экране окуляра. Чтобы устранить смещение, телескоп наклоняют на некий угол, вперед по движению. Точно также как вы наклоняете, при движении, зонтик от дождя. Данное явление говорит нам, что свет движется в своей особой системе отсчета, в эфире. И плевал он на наши системы отсчета и на наблюдателей. Но по теории Эйнштейна свет должен двигаться в системе отсчета телескопа и наблюдателя. В этом случае аберрации не было бы. А она есть. Что убивает теорию Эйнштейна на повал. Данный опыт полностью соответствует опыту с доской. Только там источник света внешний, а здесь закреплен на доске. Следующий опыт. Закрепляем лампочку к телескопу, над ним. Наклоняем, и вращаем его вокруг своей оси. Видим аберрацию. Видим и регистрируем наше движение в эфире. Видим, что эфирный ветер есть. Теория Эйнштейна ложна.

[Sergey K]

В 1905 году А. Эйнштейн в первой своей работе «К электродинамике движущихся сред» вывел релятивистскую формулу аберрации. Не смущает?

[Antitoucane]

Milyantsev
Вы правы эфир существует, но доказывать тут что-либо нет смысла.

Цитата:

В 1905 году А. Эйнштейн в первой своей работе «К электродинамике движущихся сред» вывел релятивистскую формулу аберрации. Не смущает?

Хорошо заметал следы. Всё вывел только своё релятивистское, с изменяемым пространством-временем.

Увы хочу огорчить автора темы. Аберации в том виде как тут предлагается, в том числе и в опыте с телескопом не будет.

[Toucan]

Пользователь Antitoucane забанен навсегда как клон забаненного ранее пользователя Antimunin

[Sergey K]

Цитата:

Хорошо заметал следы. Всё вывел только своё релятивистское, с изменяемым пространством-временем.

раз получилось и совпадает с экспериментом, значит правильно?

[Milyantsev]

Sergey K в сообщении #683540 писал(а):

блин, а вам еще переводить надо? гуглтранслейт в зубы и вперед!

А с “гуглтранслейт” на русский кто переводить будет? Пушкин?

Sergey K в сообщении #683540 писал(а):

потому что студенты должны видеть подтверждения существующего, а не опровержения несуществующего.

Правильно. Подтверждения существующего.
Ну и где? Почему нет опытов в подтверждение опытов Майкельсона? В данном же случае мы видим полное скрытие информации современной наукой от народа. Который ну очень интересуется данной темой.

Sergey K в сообщении #683540 писал(а):

эти нефтяные бароны передрались бы за изобретение Тесла. Чтобы успеть первыми стать монополистами. Так что хватит сказки рассказывать.

А с таким изобретением не станешь монополистом. Энергия из эфира будет доступна каждому.

-- 10.03.2013, 20:22 --

Munin в сообщении #683619 писал(а):

Во-первых, просто не верю. Там много англоязычных статей, которые сложно достать, большинство - высокого профессионального уровня, которые тяжело прочитать неспециалисту.
Во-вторых, даже если читали, вам стоит перечитать это снова. Один факт прочтения бесполезен, если вы не усвоили того, что написано. А то, что вы не усвоили, по вам наглядно видно, извините.

А вы знаете, что сейчас в мире каждый день выходят сотни научных статей? И вы хотите чтобы я их все прочитал? Ни одному человеку это не под силу. Я вижу, что таким образом, переходя от конкретного вопроса к разговору как бы обо всём, и в то же время ни о чём, вы пытаетесь убить тему.

Munin в сообщении #683619 писал(а):

Видите ли, история на него ответ уже дала. Только вы его не знаете. Может быть, даже читали, но он вам не понравился. Но в науке дела не решаются по принципу "нравится - не нравится".

История на сегодняшнем дне не закончена.

Munin в сообщении #683619 писал(а):

Такой большой мальчик, а в сказки верит...

Есть многое на свете, друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам.

Munin в сообщении #683619 писал(а):

Во-первых, нефтепромышленники тогда ещё не были "королями" всей экономики, а занимали скромное место в ряду других промышленников, не могли диктовать всем условия. Во-вторых, нефть тогда просто не использовалась для энергии: она использовалась для обогрева домов и для изготовления смазки. Так что всё это нефтепромышленники сделать и не могли, и им было незачем

Спорный вопрос. И бомж бывает скромным. Всё дело в размерах скромности.

Munin в сообщении #683619 писал(а):

А вот это уже не задача науки. Задача науки - поставить проверочный эксперимент, в котором надо учесть больше факторов. Если какой-то фактор привёл к ошибкам - то неважно какой, если от него потом избавились, и ошибок больше не стало.

Тем более странно. Есть не учтённый фактор, а проверочные эксперименты прекратили.
А избавились знаете как? Например Кеннеди. Грузики, то есть гирьки, ложил и убирал. Афёра чистой воды.

Munin в сообщении #683619 писал(а):

Есть.
Вот только интерферометров типа установки Майкельсона нет. Просто потому, что она неудобна и громоздка: это подвальное помещение, ванна с ртутью, и прочие ухищрения. Для учебного вуза это не подходит. Но в исследовательских лабораториях (в других зданиях) всё это есть, и на более современном уровне точности и аккуратности. Старые схемы экспериментов не воспроизводятся буквально, а заменяются новыми, более продвинутыми. Про успехи этих лабораторий написаны публикации, которые "вы читали", якобы.

А я от вас и не требую точную установку Майкельсона. Далее вы пишете что “всё это есть, и на более современном уровне”. И эти проборы не дороги для ВУЗов. И почему мы их не видим? Почему студенты не проводят на них лабораторные работы? Также как они это делают на многих других и даже более дорогих и сложных приборах. Ответ один. Запрещено.

-- 10.03.2013, 20:23 --

Sergey K в сообщении #688525 писал(а):

В 1905 году А. Эйнштейн в первой своей работе «К электродинамике движущихся сред» вывел релятивистскую формулу аберрации. Не смущает?

Эйнштейн вывел? Это сделали за долго до него. А чего там выводить то было? Отношение скорости света к поперечной скорость приёмника. Эйнштейн лишь подогнал известную всем формулу, к своим ЛОЖНЫМ формулам о преобразовании координат и времени.

-- 10.03.2013, 20:28 --

Antitoucane в сообщении #688547 писал(а):

Вы правы эфир существует, но доказывать тут что-либо нет смысла.

Наоборот. Весь смысл в том чтобы доказать, а не убедить.

Antitoucane в сообщении #688547 писал(а):

Увы хочу огорчить автора темы. Аберации в том виде как тут предлагается, в том числе и в опыте с телескопом не будет.

Почему? Какая разница, приходит свет от далекой звезды или от местного источника? А если есть разница, значит, аберрация это совсем не то, что мы себе представляем. И возникает она не в телескопе, а при подлете света к земле, или даже к солнечной системе.

-- 10.03.2013, 20:30 --

Sergey K в сообщении #688569 писал(а):

раз получилось и совпадает с экспериментом, значит правильно?

В прежние века, когда землю считали центром мироздания, были формулы, по которым точно рассчитывали движение звёзд. Всё получалось и совпадало. “Значит правильно?”?

[Шимпанзе]

Milyantsev в сообщении #693758 писал(а):

Энергия из эфира будет доступна каждому.

Да, но для этого надо вначале экспроприировать эксплуататоров , как говорил пролетарский вождь, дав каждому " лампочку Ильича". Поэтому Вам не кажется что ошиблись форумом? Здесь форум не политический. Более того, почти все очкарики.

[JoAx]

Ну в общем - бред и голословная болтовня.