гипотетическое энергетическое оружие (вопрос)

[lucien]

Bobinwl в сообщении #701107 писал(а):

Сильный ток пучков вы не обеспечите, т.е. мощность такого "газера" будет маленькой.

Самый мощьный земной источник направленного излучения это ускоритель (Вы считаете, что LHC -- маломощьный источник?). И вообще, зачем обязательно стрелять фотонами? Протоны тевных энергий чем хуже? Да во сто крат лучше (заряженные -- "разрушающая способность" больше). И летят они ни чуть не медленнее света. В звездных войнах газеры -- детская брызгалка.

[Munin]

lucien в сообщении #701089 писал(а):

весьма хорошо сколимированное

На астрономических расстояниях?

[Bobinwl]

lucien в сообщении #701112 писал(а):

Протоны тевных энергий чем хуже? Да во сто крат лучше (заряженные -- "разрушающая способность" больше). И летят они ни чуть не медленнее света.

Кроме дифракционной расходимости пучка будет еще расталкивание заряженных частиц. Тогда необходимо будет дополнительно "впрыскивать" в пучок протонов поток электронов для стабилизации импульса в пространстве. После рекомбинации в такой плазме получим разогнанные до почти световой скорости атомы водорода. Грозное оружие . Но на современных ускорителях токи все равно слабые. Например, с помощью БАК-а вы термоядерную установку (с полезным "выхлопом" энергии) не получите, хотя в принципе нет ничего лучше ускорителя для обеспечения термоядерной реакции.

-- 25.03.2013, 16:43 --

lucien в сообщении #701112 писал(а):

Вы считаете, что LHC -- маломощьный источник?

Да, я считаю, что БАК маломощный источник - по КПД это гораздо хуже пресловутого паровоза. Хотя, кажется в грозные годы холодной войны разрабатывали "пучковое оружие" причем для стрельбы "в атмосфере". Первый выстрел производится лазерным импульсом, который "пробивает" в воздухе почти что вакуумный канал (за счет разогрева воздуха и его расширения на холодную оболочку канала) и последующего "впрыска" в канал пучка разогнанных энергичных электронов или протонов, которые и довершают дело разрушения.

[lalium]

если бы в "звёздных войнах" использовали такие лазеры-газеры, тогда скорее всего воевали бы на огромных расстояниях, а не так как показано: кораблики летают почти как при обычном земном бое. и ещё такй вопрос: логично ли предположить, что цивилизация, воюющая в космосе и использующая газеры нашла способ защиты от них, тем более, если они действительно будут просто влиять на электронику и живое, а не прожигать дырочки. защита от радиации им нужна в любом случае, они ведь в космосе

-- 25.03.2013, 14:50 --

можно ли логично объяснить, почему развитая цивилизация с лазерами в космосе всё же не может использовать их на оооочень больших расстояниях в несколько световых минут, почему им всё же нужно подобраться ближе к цели?

[Bobinwl]

(Оффтоп)

lalium в сообщении #701221 писал(а):

логично ли предположить, что цивилизация, воюющая в космосе и использующая газеры нашла способ защиты от них, тем более, если они действительно будут просто влиять на электронику и живое, а не прожигать дырочки. защита от радиации им нужна в любом случае, они ведь в космосе

Против любого оружия есть щит и у каждого оружия своя область применения. Например, щит против ядерной атаки это обещание уничтожить противника встречным ядерным ударом. Соответственно и область применения такого оружия достаточно узкая. Уверен, в войнах будущего будут и газеры и лазеры и старое доброе кинетическое оружие.
Кроме массивной оболочки для защиты от любого излучения вряд ли можно что придумать. Например, летать внутри астероида с километровой каменной стенкой - думаю, достойный аналог нашей атмосферы.

-- 25.03.2013, 17:02 --

(Оффтоп)

lalium в сообщении #701221 писал(а):

можно ли логично объяснить, почему развитая цивилизация с лазерами в космосе всё же не может использовать их на оооочень больших расстояниях в несколько световых минут, почему им всё же нужно подобраться ближе к цели?

Надо знать куда "палить". За время как вы узнали (несколько минут) цель может куда то передвинуться или непредсказуемо сменить траекторию. Поэтому надежнее подлететь поближе - на несколько секунд или даже миллисекунд, чтобы увидеть "реальную" цель и траекторию движения, а не ее "образ из прошлого".

[lalium]

Bobinwl в сообщении #701233 писал(а):

надежнее подлететь поближе - на несколько секунд или даже миллисекунд, чтобы увидеть "реальную" цель и траекторию движения, а не ее "образ из прошлого".

я думала об этом. но что делать, если корабль большой и не может резко и непредсказуемо менять траекторию. я понимаю, что расстояния БУДУТ огромными, но логично ли предположить, что ну хотя бы несколько десятков световых секунд, а не минуты будут позволять лучам эффективно долетать до цели?

-- 25.03.2013, 15:34 --

так а газеры всё таки будут поражать только электронику, а не прожигать обшивку кораблей? просто разные мнения

[Xey]

lalium в сообщении #701245 писал(а):

я понимаю, что расстояния БУДУТ огромными, но логично ли предположить, что ну хотя бы несколько десятков световых секунд, а не минуты будут позволять лучам эффективно долетать до цели?

Разрешение телескопа (или размер лазерного пятна на цели) определяется диаметром зеркала телескопа (лазерной пушки). Если вы можете видеть в телескоп корабль противника в виде точки, то через этот же телескоп (или другое зеркало таких размеров)можете стрельнуть в него лазерным импульсом, который размажется по всему кораблю. Если ваш телескоп огромный и вы видите иллюминатор на их корабле , то можете стрельнуть прямо в иллюминатор. А если противник далеко и вы его не видите , то и стрелять некуда.

У кого больше зеркало, тот и определяет стратегию.

[graviton]

Увеличение площади светового пятна, эквивалентна уменьшению светового потока, хотя мощность при этом не меняется.

[lalium]

это значит, что возможно вести бой (грубо говоря) между Землёй и Сатурном не приближаясь друг к другу? разные мнения, хочется хоть приблизительно понять

[lalium]

здравствуйте. как Вы думаете, может ли гамма-всплеск при взрыве нейтронной звезды проникнуть сквозь стену в несколько сотен метров да ещё и из специального металла? или это будет достойная защита? спасибо

Присоединена ветка из ПРР(Ф). / GAA, 24.07.2013

[DimaM]

Дык, смотря на каком расстоянии.

[lalium]

расстояние небольшое - например, световая минута

[Munin]

lalium в сообщении #702097 писал(а):

может ли гамма-всплеск при взрыве нейтронной звезды

А с чего вы взяли, что гамма-всплески образуются при взрыве нейтронной звезды?

[Bobinwl]

Munin в сообщении #702154 писал(а):

lalium в сообщении #702097 писал(а):

может ли гамма-всплеск при взрыве нейтронной звезды

А с чего вы взяли, что гамма-всплески образуются при взрыве нейтронной звезды?

Возможно ее волнует взрыв сверхновый, который образует нейтронную звезду? Но при близком взрыве сверхновой бункер не поможет, атмосферу Земли "сдует". Минутных пред-сверхновых звезд около Земли нет (вообще нет минутных звезд - ближайшая где то 4 года), но есть на расстоянии много много световых лет (точнее не скажу ) - если ближайшая рванет, мало не покажется, Земле капец.

-- 27.03.2013, 16:22 --

Munin в сообщении #702154 писал(а):

А с чего вы взяли, что гамма-всплески образуются при взрыве нейтронной звезды?

Вопросик: а нейтронные звезды вообще взрываются?

[lalium]

Bobinwl в сообщении #702167 писал(а):

А с чего вы взяли, что гамма-всплески образуются при взрыве нейтронной звезды?

напутала, не разобралась до конца: да, при вспышке серхновой. то, что их рядом нет - это я знаю. просто для ориентира узнать о силе гамма-всплеска и его влиянии на всякого рода защиты (расстояние близкое, но стена несколько сотен метров, например, и металл подготовленный для такого излучения)