Вселенная, судя по всему, всё же анизотропна

[quanto]

http://science.compulenta.ru/741806/

Цитата:

Георге Ефстафиу (George Efstathiou) из Кембриджского университета (Великобритания) от лица группы учёных, работающих с космическим телескопом «Планк», объявил итоги общего «картографирования Вселенной», которое было главной задачей телескопа.

...

согласно новым снимкам реликтового изучения, его температура в разных «полушариях» Вселенной различается

На плоском пространстве-времени можно ставить крест?

[myhand]

quanto в сообщении #700099 писал(а):

На плоском пространстве-времени можно ставить крест?

На плоском пространстве-времени поставлен крест почти век назад, с открытия Хаббла. Не думаю, что имеет смысл что-то объяснять персонально вам - сперва стоит ликвидировать кашу в голове и получить минимальное представление о современной космологии.

Что касается "новости" - читайте первоисточник, а не всякие помойки.

[quanto]

myhand в сообщении #700150 писал(а):

quanto в сообщении #700099 писал(а):

На плоском пространстве-времени можно ставить крест?

На плоском пространстве-времени поставлен крест почти век назад, с открытия Хаббла. Не думаю, что имеет смысл что-то объяснять персонально вам - сперва стоит ликвидировать кашу в голове и получить минимальное представление о современной космологии.

Что касается "новости" - читайте первоисточник, а не всякие помойки.

Снизьте градус агрессии, здесь не подворотня.

[Munin]

Из данных, полученных непосредственно от спутника, надо долго аккуратно вычитать всякие помехи - как раз и имеющие всякий анизотропный вид. Вклад от Солнечной системы, вклад от Галактики и прочая. С WMAP-ом этим (и многим другим) занимались много лет, в итоге: первые данные были опубликованы в 2003, а последние - в 2012 (я говорю только про то, что было выдано в конце конвейера).

А теперь самое смешное: в главной публикации нет ничего похожего на эту картинку :-)

-- 23.03.2013 14:07:54 --

quanto в сообщении #700195 писал(а):

Снизьте градус агрессии, здесь не подворотня.

Вот именно, что здесь не подворотня, чтобы всякое дерьмо тащить.

-- 23.03.2013 14:16:26 --

Конкретно из пачки статей нас интересует эта:
Planck 2013 results. XXVI. Background geometry and topology of the Universe
http://arxiv.org/abs/1303.5086

[quanto]

Значит, будем ждать? Ок.

[myhand]

quanto в сообщении #700214 писал(а):

Значит, будем ждать?

Я бы на вашем месте хоть почитал первоисточник. Почитайте, сравните. Там не "таких картинок нет" (она есть, конечно, Munin кнопку continue проглядел...) - там нет, например, вот этой бульварной отсебятины:

Цитата:

Все эти «оси зла» и прочие признаки «неодинаковости» Вселенной в зависимости от выбранного направлении, разумеется, уже обнаруживались — в частности, в случае с миссией WMAP. Но тогда, как это часто бывает с «данными из ряда вон», всё списали на флуктуацию, ошибку; сделали вид, что в целом всё хорошо. Этот фокус не прошёл бы, если бы данным WMAP хватало точности, но чего у них не было — того не было.

Munin в сообщении #700201 писал(а):

Конкретно из пачки статей нас интересует эта:
Planck 2013 results. XXVI. Background geometry and topology of the Universe
http://arxiv.org/abs/1303.5086

Может я что-то пропустил, но эта статья не содержит анализа данных как такового.

Думаю, наиболее интересен в этой связи пока: http://arxiv.org/abs/1303.5064 - минимум на картинки взглянуть рекоммендую.

[VladTK]

А с чем связаны большие ошибки в определении амплитуд малых $l<40$ ?

[myhand]

Напр.,

Цитата:

A residual spurious signal above the noise level is present, especially at 30 GHz, in the multipole range l < 20, and is likely to be caused by residual Galactic straylight contamination.

[Munin]

myhand в сообщении #700224 писал(а):

Может я что-то пропустил, но эта статья не содержит анализа данных как такового.

Интересно, а мне показалось, что содержит. Там Бьянки-чего-то отменяется по итогам.

myhand в сообщении #700224 писал(а):

Думаю, наиболее интересен в этой связи пока: http://arxiv.org/abs/1303.5064 - минимум на картинки взглянуть рекоммендую.

И чего там на картинках? Это вообще всего только половина результата (складывающегося из LFI и HFI), и чисто техническая часть: какие там систематические ошибки учитываются. Результаты идут в статьях I и с XVI по XXVII. Посмотрите fig. 2. в статье I.

myhand в сообщении #700224 писал(а):

Там не "таких картинок нет" (она есть, конечно, Munin кнопку continue проглядел...)

Жду ссылки. Я смотрел статьи I. Overview of products and results, XXIII. Isotropy and statistics of the CMB, XXVI. Background geometry and topology of the Universe - наиболее релевантные по вопросу - в них ничего подобного не было. Если и было на промежуточных этапах обработки данных - то, разумеется, дикость выхватывать что-то с середины конвейера, и делать далекоидущие выводы.

[JoAx]

Munin в сообщении #700338 писал(а):

Жду ссылки.

Именно такой в оригинале нет. Её сделали наложением из двух, я думаю. В оригинале она так выглядит (предпоследняя страница):



Что она означает, в контексте ... ?

[Munin]

JoAx в сообщении #700352 писал(а):

Что она означает, в контексте ... ?

Во-о-от, вот это правильный вопрос. В аннотации сказано: исследовался вопрос о том, не видна ли по CMB форма Вселенной типа Бьянки-чего-то-там. Исследовали. Оказалось:
- если брать Бьянки-чего-то-там, "отвязанный" от другой космологии (decoupled), то можно таковой в CMB усмотреть (хотя это не отменяет возможности, что Вселенная плоская, просто допустимы две возможности);
- если быть честными, и рассматривать Бьянки-чего-то-там вместе с остальной космологией, то не получается.

С картинкой ситуация такая. Как всегда, первым делом, смотрим на масштаб. На этой картинке - от -50 до +50 $\mathrm{\mu K}.$ На картинке рядом, изображающей реальный CMB (подпись SMICA CMB map, fig. 21 (a)), те же цвета занимают диапазон от -300 до +300 $\mathrm{\mu K}.$ Так что тот, кто "накладывал картинку", видимо, совсем был пьян. На той же fig. 21 видны результаты и "до вычитания картинки" (a), и "после" (c), и ничего такого феерического там не видно.

[JoAx]

Munin в сообщении #700362 писал(а):

На той же fig. 21 видны результаты и "до вычитания картинки" (a), и "после" (c), и ничего такого феерического там не видно.

Я всю картинку 21 так интерпретирую:

a) - оригинал
b) - симуляция для модели Бианки, которая лучше всего подходит к наблюдениям
c) - оригинал a) за вычетом b)

Т.е. - b) - это даже не данные наблюдений. В этом что-то есть?

[Munin]

JoAx в сообщении #700372 писал(а):

b) - симуляция для модели Бианки, которая лучше всего подходит к наблюдениям

Не симуляция, а best fit - наилучшая подгонка. Это примерно как попытка провести линейкой прямую через кучу точек на миллиметровке. Была бы это симуляция, она была бы такая же "щербатая" (примеры симуляций там тоже есть, например, fig.2, fig. 5).

JoAx в сообщении #700372 писал(а):

Т.е. - b) - это даже не данные наблюдений. В этом что-то есть?

Это то, что можно "найти", "узреть" в наблюдениях, если их сильно-сильно сглаживать и подгонять под определённый pattern. Но надо помнить, что его можно "узреть" только в очень ослабленном виде, если смотреть на шкалу масштаба. И то, там указано - flat-decoupled, то есть нереалистичная модель, то, чего на самом деле быть не может.

[myhand]

Munin в сообщении #700338 писал(а):

myhand в сообщении #700224 писал(а):

Может я что-то пропустил, но эта статья не содержит анализа данных как такового.

Интересно, а мне показалось, что содержит. Там Бьянки-чего-то отменяется по итогам.

Вы не поняли. Анализа систематических погрешностей наблюдательных данных.

Munin в сообщении #700338 писал(а):

myhand в сообщении #700224 писал(а):

Думаю, наиболее интересен в этой связи пока: http://arxiv.org/abs/1303.5064 - минимум на картинки взглянуть рекоммендую.

И чего там на картинках? Это вообще всего только половина результата (складывающегося из LFI и HFI), и чисто техническая часть: какие там систематические ошибки учитываются.

Дык это и интересно. С чего вы взяли, что эта "анизотропия" не является результатом какой-то систематики?

Munin в сообщении #700338 писал(а):

myhand в сообщении #700224 писал(а):

Там не "таких картинок нет" (она есть, конечно, Munin кнопку continue проглядел...)

Жду ссылки.

Кнопочку-то теперь нашли? Вот ссылка на картинку:
http://spaceinimages.esa.int/Images/201 ... _anomalies

[Munin]

Цитата:

Note that the template found in Planck data is very similar to the template found in WMAP 9-year data (McEwen et al. 2013), which in turn is similar to the template first found by Jae et al. (2005). However, the template found in WMAP 9-year data (McEwen et al. 2013) is only significant in full-sky data, but not when the 9-year KQ75 WMAP mask (Bennett et al. 2012) is applied. Since the Planck SMICA and SEVEM masks are less conservative than the KQ75 mask, these findings suggest data near the Galactic plane may be playing a considerable role in supporting a Bianchi component in Planck data.

В переводе на русский: с WMAP-ом копались 9 лет, и наконец, вычистив все помехи, в частности, от нашей Галактики (наложив маску KQ75), получили, что никаких "осей зла" нет. Для Planck-а эта эпопея только начинается, текущие маски методов сведения SMICA и SEVEM достаточно "сырые", и поэтому виден "шаблон", схожий с тем, который был виден на ранних результатах WMAP. Скорей всего, он имеет то же происхождение. (За кадром читается: и поэтому тоже исчезнет.)

И это что касается flat-decoupled фита. А более реалистичный open-coupled - вообще не подтверждает никакого этого Бьянки-чего-то-там.

-- 23.03.2013 20:29:59 --

myhand в сообщении #700387 писал(а):

Вы не поняли. Анализа систематических погрешностей наблюдательных данных.

Ну откуда ж я мог знать, что вы совсем о другом говорите, чем все остальные в данной теме. Тогда да. Искомый ваш анализ - в статьях III и VI-X.

myhand в сообщении #700387 писал(а):

Дык это и интересно.

Ну откуда нам было знать, что вам интересно!

myhand в сообщении #700387 писал(а):

С чего вы взяли, что эта "анизотропия" не является результатом какой-то систематики?

Скорее всего, является. Но не настолько на поверхности лежащей, чтобы искать её в статьях, в которых перечислено уже найденное. Там только самые элементарные вещи, в статье III. Вы даже в статьи XIII и XIV не заглянули пока. А всё остаточное, невычищенное (пока, на текущий момент, а это, повторяю, только начало работы), - это надо статью XXIII смотреть как минимум. Там, кстати, и перечислены методы C-R, NILC, SEVEM, SMICA, и что они дают, и какие для них маски используются.

myhand в сообщении #700387 писал(а):

Кнопочку-то теперь нашли? Вот ссылка на картинку:
http://spaceinimages.esa.int/Images/201 ... _anomalies

Хамите поменьше. Полезно. Картинку нашёл. Никаких ссылок под ней - из какой статьи взята, что на ней нарисовано, кто отвечает за её построение - нету. Так что мой вывод - "кто-то спьяну" - не меняется. В статьях Planck 2013 results такая картинка есть? Нету? Пускай гуляет.

-- 23.03.2013 20:30:58 --

Подсказка: обычно на выступлениях и конференциях, на слайдах авторы демонстрируют такие картинки, которые в полной публикации есть.