И невозможно ввести производную специально для квадрата, не вводя предварительно элементарные функции -- сразу же после этого от той производной ничего в голове не останется.
У вас какие-то неправильные представления о головах и детях. Надеюсь, не слишком неправильные...
Что заучивание таблицы производных, что аксиоматическое определение, --- это (выражаясь высоким языком, дифференциальная) алгебра. В физике нужна не алгебра, а анализ.
Ну почему. Алгебра тоже нужна, чтобы формулу для той кривульки записать. Алгебра помогает тому же анализу: имея формулу, можно поговорить про периодичность, асимптотику, в общем - всё то, что не умещается на график (в смысле, тот, который на бумаге, а не на декартовой плоскости).
Нет, конечно, может быть осмысленно классе в 7 рассматривать примеры колец с дифференцированиями (например, кольца многочленов или рациональных функций), а потом, когда дети будут готовы, объяснить им, что можно дифференцировать не только многочлены и т. д. Но это еще сильнее отдаляет от нужд школьной физики.
Вы так думаете? А по-моему, поспешное заключение. Вы попробуйте.
Прямо таки колец? В седьмом классе? Что-то в стиле Вербицкого...
С кольцами дети с первого класса знакомятся, что тут такого?
А, это. Ну просто Вы не понимаете, что такое утрирование.
Мы понимаем, что такое утрирование. У вас это значит: взять ерунду, чтобы обвинить собеседника в том, что он не говорил. И потом такой демагогией продолжать заниматься без конца.
Но, разумеется, только если физики -- грамотны.
О, ещё и обвинить оппонентов в безграмотности, походя и неявно. Какая прелесть! Да по вам учебник можно писать!
-- 22.03.2013 01:21:14 --Doil-byleХочу в такую школу!