Теория деления на ноль. И опровержение аксиомы.

[melon]

Разделив или умножив на абсолютный ноль в любом случае получаешь, то число которое на него делишь или умножаешь, как при делении или умножении на единицу.

Простой пример: Если расстояние между двумя пунктами составляет 100 км, то при скорости 100 км в час это расстояние можно преодолеть за 1 час. Но если допустить что время может равняться нулю, то 100 разделённое на ноль в результате даёт скорость 100км в миг, а не бесконечность и пустое множество. И тут ноль равен единице!

На самом деле это ноль нельзя разделить ни на одно число кроме нуля, потому что ноль разделённое на любое число кроме нуля, дает в результате бесконечность нуля. Ноль же разделенный на ноль в результате даёт единицу, так же как и любое число разделённое на само себя, и ноль в этом случае не должен быть аксиомой или исключением, только потому, что кому-то вздумалось ноль разделив на какое-то число получив бесконечность нуля прировнять её к абсолютному нулю. Это всё равно что десять разделив на три получив бесконечность три округлить её до трёх и прировнять её к абсолютному числу три.
На самом деле это бесконечность нуля или других цифр нельзя умножать или делить, а не сам абсолютный ноль, потому что результат тоже всё равно будет состоять из бесконечности, округлив же бесконечность всегда получаешь неточное число и приблизительную цифру. И тут абсолютный ноль равен единице, а не бесконечному числу нулей!

Только при сложении и вычитании ноль равен нулю, во всех других случаях ноль равен единице и исполняет в арифметике противоположную функцию единицы.

Если один плюс один равно два, а один умноженное на один одному, то ноль наоборот, ноль плюс ноль равно нулю, а ноль умноженное на ноль равно одному.
13 марта 2007 года.

[Brukvalub]

melon писал(а):

Разделив или умножив на абсолютный ноль

Это на -273 по Цельсию?

[photon]

Brukvalub писал(а):

melon писал(а):

Разделив или умножив на абсолютный ноль

Это на -273 по Цельсию?

$\approx -273$

[4arodej]

$0K$

или $-273,16$ по цельсию

[PAV]

Эта странная тема переносится в "Дискуссионный раздел"

[Котофеич]

Brukvalub писал(а):

melon писал(а):

Разделив или умножив на абсолютный ноль

Это на -273 по Цельсию?

Как специализд по противоречивой логике, имею смутное предчуйствие, что это какой то
противоречивый нолик Ну типа это некоторое т.н. противоречивое число z, которое равно и нулю z=0 и единице одновременно z=1 Просто автор не может выразить свою мыслю внятным образом.Ну так эта идея весьма стара как и всякая новая идея.

[PAV]

Котофеич писал(а):

имею смутное предчуйствие, что это какой то противоречивый нолик

И мне тоже так кажется.

[Brukvalub]

Никак не пойму, что в абсолютном нуле может быть противоречивого? Спросил у знакомых физиков, они сказали, что на абсолютный ноль можно смело делить и умножать, никакие законы термодинамики арифметическим свойствам абсолютного нуля не мешают

[Lion]

По-моему, в первом томе Зорича очень подробно (на 3 страницы) доказывается, что $0\neq 1$. В частности, отсюда следует, что абсолютный ноль тоже не равен 1.

[Brukvalub]

Конечно, абсолютный ноль не равен 1, поскольку он равен

4arodej писал(а):

$-273,16$ по цельсию

[RIP]

Странно, а нас в школе учили, что абсолютный ноль это $\approx-273{,}15^{\circ}\mathrm{C}$.

[photon]

http://meteoinfo.ru/t-scale писал(а):

абсолютный ноль принимается за $-273,15 °C$,
...
а один кельвин равен $1/273.16$ расстояния от абсолютного нуля до тройной точки воды

[Котофеич]

Lion писал(а):

По-моему, в первом томе Зорича очень подробно (на 3 страницы) доказывается, что $0\neq 1$. В частности, отсюда следует, что абсолютный ноль тоже не равен 1.

Так автор и не говорит шо $0= 1$. Он говорит шо существует такое z что
$z=0,z=1$.

[Lion]

Котофеич писал(а):

Lion писал(а):

По-моему, в первом томе Зорича очень подробно (на 3 страницы) доказывается, что $0\neq 1$. В частности, отсюда следует, что абсолютный ноль тоже не равен 1.

Так автор и не говорит шо $0= 1$. Он говорит шо существует такое z что
$z=0,z=1$.

Разница от меня ускользает... Вроде как $z=z$ по аксиоме рефлексивности, откуда из аксиомы транзитивности и равенств $z=0$ и $z=1$ следует, что $0=1$. Или знак равенства следует понимать в каком-то другом смысле

[Котофеич]

Равенство понимается в самом обычном смысле, как тождество, иначе просто не интересно. Просто отношение равенства $x=y$ расширяют на более широкую область, содержащую новые т.н. противоречивые объекты. Ему нужно ввести еще одну аксиому, согласно которой существует это самое противоречивое z:
$z=z,z\neq z$. Транзитивность равенства для противоречивых элементов, разумеется нарушается.