Является ли фондовый рынок игрой с нулевой суммой?

[EvgenyGR]

Евгений Машеров в сообщении #694025 писал(а):

Если рассматривать длительный период - то деньги, вливаемые в экономику, кому-то да достаются,

В том-то и фокус, что они никому не достаются. Деньги вливаются в экономику через кредит. И хоть проценты по кредиту ниже инфляции, не существует заметно серьезного актива стоимость которого растет быстрее инфляции, или хотя бы ее отслеживает. Точнее есть единственный такой актив – рабочая сила, но в него не вложишься. Для потребительского общества опережающий рост стоимости рабочий силы (рост потребления) является жизненно важным условием. Уравновешивается опережающий рост стоимости рабочей силы, ростом стоимости потребительской корзины. Причем рост стоимости отдельных, входящих а нее продуктов может быть и отрицательный, сама корзина растет из-за увеличения числа продуктов в нее входящих.

[vito]

Подкину еще интересный факт для размышлений.
Пусть мы рассматриваем некоторую кооперативную игру, в которой нас интересуют принципы объединения в коалиции и борьбы внутри них.

Существует «принцип супераддитивности».
Т.е. выигрыш каждого игрока в коалиции должен быть не меньше, чем его выигрыш в одиночку. Это необходимое условие существования коалиции, но не достаточное.

1. Очевидно, что если доход меньше, то существовать коалиции смысла нет(коалиционная рациональность).
2. Если доход излишне высок(несоизмерим с индивидуальными доходами), то коалиция так же распадется. Вследствие отсутствия базы для договоренности (это еще называется «выбивание фундамента»).

Теперь сравните графики торгов любого актива, и объясните подъемы и падения в границах некоторого тренда.
Та же попробуйте сформулировать достаточное условие существования коалиции, и проанализируйте Ваш график на предмет того, сколько собственно времени коалиция устойчива? Т.е. сколько времени игра не является антагонистической.
Результаты Вас удивят, совершенно уверен.

Цитата:

По игре на бирже. Можно конечно написать кучу умных слов. Но есть некие общие принципы, которые не спрячешь, а именно. Сейчас деньги стоят меньше инфляции, ну т.е. реальный сектор так или иначе кредитуется по ставкам ниже инфляции. Ну и на кой ему нужны деньги дороже? А значит реально вся эта игра (в лучшем случае) лишь спасает накопления от слишком быстрого усыхания, ну т.е. в идеале.

Речь не об этом. Не о влиянии биржи. А просто о понимании некоторых фундаментальных принципов бизнеса.
Впрочем, Вы никогда не думали почему ситуация описанная выше существует? Уж понятно что это не случайность. И насколько быстро ситуация может измениться? Причины? И в какой ситуации окажетесь Вы, если это произойдет?
Это риторические вопросы.
Которые впрочем иллюстрируют принцип «выбивания фундамента», или при таком положении дел экономика как целое(некая коалиция) долго не протянет.
Проще – реальный сектор прекратит свое существование как некоторая коалиция. Что при сегодняшнем положении дел означает его ликвидацию(вопреки ожидаемому росту).

А игрок на бирже учиться действовать в условиях неопределенности, замечать и отслеживать множество фактов, и находить равновесные стратегии.

[Шимпанзе]

Слухи о скорой смерти рынка, биржи и денег сильно преувеличены. Они нас переживут и умрут вместе с человечеством (разумным).
Можно даже так сказать -рынок (и деньги) есть критерий разумности. Прилетаем на другую планету, смотрим, есть ли рынок? Если есть рынок,значит, обитатели разумны, приступаем к взаимовыгодной торговле.

[Евгений Машеров]

Некоторое время назад (более десяти лет, точнее не установлю) на одном из трейдерских форумов выступил человек, который заявил, что он разработал способ прибыльного трейдинга на основе теории оптимизации динамических систем. Рынок он рассматривал, как управляемый небольшой группой крупных игроков, которые, подымая и опуская, "доят" мелких. Он утверждал, что нашёл оптимальную стратегию за них, и что реальные движения рынка с ней согласуются. Поскольку для такого двигания рынка нужны ресурсы, которых у него не было, он изображал рыбу-лоцмана при акуле, угадывая, что должны делать монстры рынка, чтобы кушать планктон, и следовал им. Однако посты его внезапно прервались. Было ли это досужим размышлением, за которым ничего реального не стояло, или же ему сделали "предложение, от которого невозможно отказаться" - не знаю.

[EvgenyGR]

vito в сообщении #694781 писал(а):

Речь не об этом. Не о влиянии биржи. А просто о понимании некоторых фундаментальных принципов бизнеса.

Фундаментальные принципы бизнеса оказались не фундаментальны.

Все просто как закон сохранения энергии. Пока спрос опережает предложение, есть объективная основа существования кредита и всех его производных. Если предложение опережает спрос, объективных основ существования кредита нет. Т.е. остается только игра причем не с нулевой, а с отрицательной суммой. Или укажите другое объективное оправдание для его существования.

[Шимпанзе]

Евгений Машеров в сообщении #695329 писал(а):

Поскольку для такого двигания рынка нужны ресурсы, которых у него не было, он изображал рыбу-лоцмана при акуле, угадывая, что должны делать монстры рынка, чтобы кушать планктон, и следовал им.

Об "акуле" слышал ( на лекциях) неоднократно и очень давно. Следовать за акулой - а мы и так следуем. Какой же дурак против рынка пойдет.

[Евгений Машеров]

Ну, интерес тут в том, что он якобы нашёл способ определять, куда повернёт акула, а не следовать за уже сформировавшимися тенденциями.

[Шимпанзе]

Акул на рынке несколько. Есть , конечно, самая большая. Вряд ли он нашел способ определения тренда экономики Америки лучше, чем сами американские экономисты. Что же касается "сформировавшихся тенденций" - на мой взгляд, обманчивая иллюзия. На рынке их не бывает.

[Евгений Машеров]

Вы не поняли. Он утверждал (проверить, понятно, не могу), что:
1. Существует стратегия манипулирования рынком, заставляющая прочих, кроме манипулятора, игроков, терять деньги в пользу манипулятора (что предполагает однозначность реакций прочих игроков на изменения рынка, то есть либо он ориентируется на какие-то формальные правила для фондов, либо гениальный психолог по мелким трейдерам)
2. Возможностей крупнейшего игрока (или их коалиции) достаточно для таких движений.
3. Он нашёл оптимальную тактику для такого управления.
4. На практике оказывается, что движения рынка согласуются с гипотезой, что кто-то этой тактике следует.
5. Он, автор тезиса, может, исходя из предположения, что рынок будет двигаем с целью доения мелочи, сам получать прибыль, предвидя такие движения.
После опубликования его следы на Форуме исчезли. Что, разумеется, может означать всё, что угодно - от того, что он трепло и провокатор, до того, что он сейчас читает лекции по экономике рыбам с прикреплённой к ногам цементной кафедры.

[EvgenyGR]

Акула имеет доступ к эмиссионным деньгам, т.е. может кредитоваться ниже инфляции, а значит может «питаться» сделками с мат. ожиданием прибыли ниже инфляции, но выше стоимости эмиссионных денег. Более того, акула умеет повышаеть надежность. Каждая сделка (как случайная величина) помимо мат ожидания имеет и дисперсию (токсичность). Акула может себе позволить отдать часть мат ожидания прибыли за счет снижения дисперсии. Для этого ей и нужны мелкие вкладчики. Которых, она и кормит высокой дисперсией (а это токсичная пища). Плавать за акулой и есть ее пищу нельзя, отравишься.

[EvgenyGR]

Есть три простых принципа, которыми должен сейчас руководствоваться мелкий частный инвестор.

Первый – не есть то что едят акулы. Когда акула начинает вкладывать деньги в какой-то сектор стоимость денег в нем падает.

Второй – нельзя есть, то что в принципе могут есть акулы. Очень наивно думать, что акула что-то упустила из виду. Скорее всего это очень токсичный продукт (вы это можете и не понять), который не способна переварить, даже акулья система пищеварения, а она куда крепче вашей.

Третье – нельзя есть, то что вам предлагает акула, как бы соблазнительно это не выглядело. Зачем ей ваши деньги, если она может практически безгранично кредитоваться эмиссионными деньгами? Ответ может быть только один, она таким образом выводит из себя токсичность, вскармливая ее вас что позволяет ей самой питаться токсичными продуктами.

[Pavlovsky]

EvgenyGR в сообщении #695923 писал(а):

Есть три простых принципа, которыми должен сейчас руководствоваться мелкий частный инвестор.

Есть только один принцип для мелкого частного инвестора. Не знаешь куда потратить деньги - пропей.

[creative]

EvgenyGR

Такие идеи настолько расплывчаты, что их вряд ли можно реализовать на практике с прибылью.
Они хороши только для флейма на форумах

ИМХО, единственный способ научится торговать на бирже это учится на реальных торгах со своими кровными деньгами.
Если после серии потерь (которые в начале неизбежны) вы будете в состоянии получать прибыль и чувствовать ритм рынка, то значит вы выжили, а если нет, то рынок не для вас.

[EvgenyGR]

creative в сообщении #695965 писал(а):

Такие идеи настолько расплывчаты, что их вряд ли можно реализовать на практике с прибылью.
Они хороши только для флейма на форумах

А кто говорил про биржу, я о маленьком болотце в глухом лесу, где тепло, сытно, тихо, уютно и акулы не водятся, ну просто не поместятся.

-- Пт мар 15, 2013 15:46:01 --

creative в сообщении #695965 писал(а):

то рынок не для вас.

Не для меня, не для меня.

-- Пт мар 15, 2013 15:50:24 --

Pavlovsky в сообщении #695962 писал(а):

Есть только один принцип для мелкого частного инвестора. Не знаешь куда потратить деньги - пропей.

То же выход. Все лучше чем просто отдать.

[vito]

Цитата:

Вы не поняли. Он утверждал (проверить, понятно, не могу), что:
1. Существует стратегия манипулирования рынком, заставляющая прочих, кроме манипулятора, игроков, терять деньги в пользу манипулятора (что предполагает однозначность реакций прочих игроков на изменения рынка, то есть либо он ориентируется на какие-то формальные правила для фондов, либо гениальный психолог по мелким трейдерам)
2. Возможностей крупнейшего игрока (или их коалиции) достаточно для таких движений.
3. Он нашёл оптимальную тактику для такого управления.
4. На практике оказывается, что движения рынка согласуются с гипотезой, что кто-то этой тактике следует.
5. Он, автор тезиса, может, исходя из предположения, что рынок будет двигаем с целью доения мелочи, сам получать прибыль, предвидя такие движения.

Уже дал Вам решение. «Исчез» просто потому что занят.
Вкратце.
1. Никакой манипуляции не существует. Есть законы как и у физики, т.е. если подбросить камень, он наверно упадет вниз, но это не манипуляция. :)

Вкратце.
Равновесие внутри коалиции подразумевает некий равный (или пропорциональный индивидуальной полезности) дележ.
Данная ситуация суть некий «социализм» и она очень нестабильна. Игроки всеми силами будут пытаться нарушить это равенство.
Как следствие, все социалистические системы требуют крайне жестокого арбитража.

С философией закончили.

При торговле на бирже ситуация аналогична. Ваша задача посчитать нижнюю и верхнюю границу устойчивости.
На фоне изменения цен это будет просто точкой. Тем не менее она разбивает график на два класса.
1. С «выбитым» фундаментом.
2. «Без фундамента».

Но это конечно не все, сама точка меняет свое положение, что означает переход в новую подигру, или смену позиции.
Время существования неизменной точки может быть достаточно долгим.
В итоге, в течение торгов имеем конечное множество позиций, которые однозначно разбивают наше множество на два класса.
Далее – если волатильность высока т.е. рынок хаотичен, то цена будет стремиться к равновесной.
Если низка – то существует доминирующая коалиция и цена будет удаляться от равновесной.

Собственно все. Определена ситуация абсолютного равновесия по Нешу. Ну а игра очень просто сводится к позиционной.



Пример работы – EURUSD(некоторая подигра).
На верхнем графике зеленая линия – ситуация равновесия, которая разбивает множество на два класса.
На нижнем – GARCH. Красная безусловная, синяя соответственно условная дисперсия.
Думаю, что принять решение в данной ситуации труда не составит.

Ну и как окончательное следствие. Торговля, антагонистическая игра с нулевой суммой.

Остается вопрос… а как же найти эту равновесную ситуацию?