У Вас недооценка советских и российских теоеретиков-гравиционистов.
Отнюдь. Многие из них работают на мировом уровне и известны за рубежом. Фридман, Волков, Гамов, Иваненко, Сарданашвили, Ландау как автор учебника, Линде, Старобинский...
Фок, Иваненко, Мицкевич, Зельманов, Петров А.З. и даже Логунов А. (хотя он и альтернативщик). Они не глупее зарубежных Пенроуза, Хоккинга, Уиллера.. Просто упираться в один учебник было бы странно.
Я и не упираюсь в один учебник. Я как раз знакомлю вас с тем, что написано во множестве учебников. Просто есть
МЭЙНСТРИМ. А есть периферийные отщепенцы, которые в том числе и потому отщепенцы, что предпочитают говорить на своём птичем языке (у каждого свой птичий язык). Вместо того, чтобы заниматься реальной работой, актуальными задачами, и получать результаты, они этот самый птичий язык взращивают и лелеят. Это омут, а не работа. И естественно, они роли не играют.
Иваненко, Петров АЗ (спасибо, что напомнили), Петров АН - это вполне люди, не отрывающие себя от мэйнстрима. Они говорят на том же языке, что и Уилер, Торн, Пенроуз, Гут. Это легко заметить.
Ваши слова только подтверждают, что этот вопрос о СК и СО действительно запутан.
Только в умах тех, кто забросает в свою голову кучу разных учебников, но не подумает сравнить и упорядочить то, что в них написано.
Если это проделать, то картина получается ясная. Ряд авторов (Вайнберг, Уилер, Пенроуз, Иваненко) говорят на одном языке. Ряд других - изобретает свои языки. Это только затрудняет понимание, а сделали ли они что-нибудь содержательное.
Я готов пойти навстречу, пусть мы говорит только про смену СК. Вы не ответили, как при смене СК неожиданно меняется топология пространства-времени при рассмотрении коллапсирующего объекта?
Я ответил: при смене СК топология не меняется. Подробнее я писал ещё несколько страниц назад:
post671127.html#p671127 . Вернитесь и перечитайте (я так понял, вы сумели с тех пор заглянуть в Пенроуза, и может быть, что-нибудь поймёте, наконец).
Хорошо, но хотя бы ответьте на вопрос : если допускаются теоертиками зараженные черные дыры, то есть где-то находится носитель заряда.
Нет, это вовсе не обязательно. Как устроена заряженная чёрная дыра, подробно описано в Хокинге-Эллисе.
Нет не написано, в том то и дело. Я не увидел ответы на свои воросы в его книге. Если только верить всему на слово..
Иногда при изучении нового приходится проделать такой шаг: поверить чему-то на слово. Если после этого всё стыкуется и становится на свои места, то оно стоило того.
Вот если бы Пенроуз заявил, ребята, отныне решение Шварцшильда вне вещества в сферически-симметричном случае распределения материи не точно (неправильно ) и его надо заменить решением Эддингтона-Финкельштейна, тогда да. Но этого нет .
Это я заявил. Традиционно это произносится по-другому. Но по сути то же самое (с уточнением, что часто вместо Эддингтона-Финкельштейна берут Крускала-Секереша). И всё это написано прямым текстом и у Пенроуза, и в Хокинге-Эллисе.
И откидывать метрику Шварцшильда так просто считаю безосновательно.
Её не откидывают.
Так , как этот принцип сформулировал Гильберт. Надо ограничить преобразования координат, чтобы выполнялись соотношения:
наряду с
, необходимо
... (там есть еще ряд соотношений). Они же есть у Фока.
Простите, в современной формулировке таких ограничений нет. Они как раз относятся к СО, а не СК, а вы согласились перейти на язык СК. На этом языке,
необходимо и достаточно, чтобы
имел сигнатуру
что является бескоординатным требованием, и выполняется в любой системе координат (вычисляется через диагонализацию
- см. любой учебник линейной алгебры).
Я все таки не получил удовлетворительные ответы на свои вопросы.
Во-первых, если вы напомните вопросы, я буду отвечать. Во-вторых, всё-таки потрудитесь читать учебники и перечитывать мои прежние ответы, которые вы раньше не понимали. Теперь они могут быть более вам понятны. Я готов идти навстречу, если вы тоже будете идти навстречу.
Например, хотелось бы увидеть решение задачи о падении массивной частицы в Черную Дыру по радиальному направлению в координатах Эддингтона -Финкельштейна или от Вас или от кого-то другого или может уже есть готовое в литературе.
О, я думаю, в МТУ есть готовое.
И чтобы Вы показали, что там есть физическая скорость и чему она равна на горизонте. То что
Вам не нравится в качестве такой, это я понял, но Вы не дали свое определение.
Извините, я стоял и буду настаивать на том, что "физической скорости вообще"
не бывает в принципе. Скорость можно указать только тогда, когда оговорено, относительно чего. Выберите любой времениподобный вектор в данной точке, от него я посчитаю скорость.
Теперь Вы говорите, что нельзя зафиксировать наблюдателя на поверхности
но можно например на
- бесконечно малая.
Ну да.
Тогда скорость массивной частицы будет в этой точке почти скорость света (и ее можно в принципе измерить), а значит будет безумно громадная её кинетическая энергия.
Хоспади! Вы вообще помните классическую механику и СТО? Вот летит себе частица. Относительно вас - с громадной скоростью. А относительно её самой или её соседки? С нулевой! Или с малой. И кинетическая энергия у неё какая угодно, вплоть до нуля. Что для неё вообще изменяется от того, что она быстро летит?
Изменяется что-то только для вас, удалённого наблюдателя: у частицы сильно перекошен световой конус. Ну так это не проблема. Выберите такие локальные координаты, чтобы всё ортонормировать. И потом в них вы можете заниматься лоренцевыми бустами, и привести скорость вашей частицы к нулю. И дальше хоть джигу танцуйте, вы оказались в мире малых скоростей и малых энергий, таком простом и привычном, и ничего вас не заботит (кроме топлива для двигателей, чтобы в чёрную дыру не свалиться).
А старушки всё падали и падали...
Под горизонт? О да...