epros писал(а):
Если выводы теории противоречат экспериментальным фактам
Если противоречат, тогда и ежу понятно, что делать. А если не противоречат? Если автор улаживает противоречие? Полагаю, это не так уж сложно, практика показывает, что любому альтернативщику это по силам
Понимаете, не то, чтобы я хотел создать теорию, или поддержать кого-то из альтернативщиков... Я все веду к тому, что в спорах различных теорий должны быть определенные правила. А то мы имеем какие-то бои без правил - кто громче крикнет и умудрится не быть забаненым - тот и прав.
Вот рассмотрим этот пост.
Mopnex писал(а):
В ваших идеях нет ничего свежего и, тем более, полезного. Они являются бессмысленным набором обычных слов и терминов, логика, на которую вы упорно упираете, отсутствует или сильно искажена. Количество людей, просмотревших пост ни о чем не говорит, так как они не знали, что вы - Тарасов Евгений.
Напоследок, чтобы прославиться или, хотя бы, оставить след в науке своей теорией вам надо что то реальное сделать - предсказать там что нибудь, или уточнить уже известные явления, а не заваливать форумы мегабайтами пургена.
Конечно, я все понимаю, "П
иано" в ответ на старательные формулировки Someone - это довольно смешно. Но в приведенном посте нет даже намека на "Ваша теория опровергается фактами". Тут запрашивается экспериментальное доказательство.
Я предлагаю выработать правило, регулирующее корректный порядок опровержения/доказательства теорий в дискуссиях. Вот в качестве примера: если теория не доказана и не опровергнута, то ее обоснованность определяется исключительно практическим смыслом. Или как-то так.
Это с одной стороны поможет альтернативным теориям существовать и развиваться, но с другой стороны, и предотвратит нападки на традиционную теорию. По-моему, это целесообразно.