«Всякая клетка происходит от другой клетки»

[gris]

Вы все не о том.
ТС блестяще подметила, что буквальное толкование одного из принципов клеточной теории, который до сих пор во многих учебниках по биологии именуется "клетка от клетки", приводит к противоречию с конечностью существования Вселенной, либо с конечной скоростью внутриклеточных процессов.
Парадокс разрешается полнейшим туманом в теории происхождения жизни. Как возникли те же самые рибосомы никто толком не знает, несмотря на оглушительные результаты последних 5 лет.
Я, правда, не понял про рассуждения о принципе причинности. Типа нельзя занести клетки из будущего. Это может быть, но при чём тут невозможность появления в последовательности одинаковых клеток. А митоз?
В общем, любопытный вопрос, если подходить к нему чисто схоластически. Парадокс типа "божественного камня".

[Denis Russkih]

А по-моему, всё просто. У любой теории есть свои границы применимости.

Например, ньютоновская механика отлично работает, если скорости всех объектов в десятки тысяч раз меньше скорости света, а размеры в миллиарды раз больше размеров атомов. Попытка применить теорию за её пределами — порождает заведомо абсурдные результаты. (Невозможно с помощью классической механики объяснить поведение частиц в коллайдере или предсказать, как будет двигаться ракета на околосветовых скоростях.)

Клеточная теория изучает поведение живых клеток, и в этом плане хороша. А когда мы пытаемся на основании её положений делать выводы об эволюции Вселенной, приплетаем сюда Большой Взрыв, философию и религию, то предсказуемо получаем логические противоречия. :)

[Ktina]

Denis Russkih в сообщении #685361 писал(а):

А по-моему, всё просто. У любой теории есть свои границы применимости.
...

Это подмена тезиса. Речь не о границах применимости теории, а о её внутренней противоречивости.

[Sonic86]

Я может и неправ, но так строго математически воспринимать биологические теории незачем. Во всяком случае, я их никогда так строго не воспринимал.
Как можно строго рассуждать, если множество наиболее существенных факторов не только велико, но и быть может принципиально неизвестно. В теории эволюции множество факторов просто не фиксировано.
В любом случае проблемы вообще не вижу.
upd: все-таки еще скажу: в биологии огромное количество очень содержательных проблем. Искать проблему в противоречивости клеточной теории мне представляется странным (иррелевантным, вот! я выучил новое слово ).

[Xey]

Если придерживаться реальности , то ближе всего к истине это

Denis Russkih в сообщении #685318 писал(а):

Я читал, что зарождение жизни началось с появления молекул-репликаторов, которые могли бесконечно копировать себя. Причём достаточно было случайного возникновения всего одной такой молекулы.

Клетки появились значительно позже. Возможно, из пузырьков или чего-то подобного в жидкости.

Первое время клеткой была вся Земля. днк , митохондрии и прочие органеллы свободно резвились в питательном бульоне. Когда бульон стал заканчиваться начали строить "заборы".

[Ktina]

Xey в сообщении #685389 писал(а):

Первое время клеткой была вся Земля.

А сама Земля тогда от какой клетки?

[mustitz]

Ktina в сообщении #685210 писал(а):

Третья аксиома клеточной теории утверждает, что всякая клетка происходит от другой клетки.

...

Как разрешить кажущийся парадокс?

Очевидно, данная теория не применима к вопросу происхождение жизни. Также она не претендует на фундаментальность. Но достаточно хороша для описания современных биологических процессов.

[Xaositect]

Ktina в сообщении #685378 писал(а):

Это подмена тезиса. Речь не о границах применимости теории, а о её внутренней противоречивости.

Нет, это вопрос как раз о соответствии наблюдаемым фактам. Бесконечная в отрицательную сторону цепочка клеток во Вселенной без начала вполне может быть внутренне непротиворечива.

(Оффтоп)

Кстати, а в ОТО могут быть решения с зацикленным временем?

[Ktina]

mustitz в сообщении #685393 писал(а):

Очевидно, данная теория не применима к вопросу происхождение жизни. Также она не претендует на фундаментальность. Но достаточно хороша для описания современных биологических процессов.

Лично мне такой подход к науке напоминает подход обывателя к устройству бензопилы "дружба":
"плевать, как она устроена, главное, чтобы работала".

[Denis Russkih]

Насколько мне известно, многие учёные сейчас придерживаются именно такого принципа в отношении квантовой механики. :) Прямо так и говорят: "Shut up and calculate". А задолго до этого Ньютон сказал: "Гипотез не измышляю".

Суть здесь в том, что иногда лучше просто отложить размышления над определённым вопросом до той поры, когда будет больше данных. Лучше, чем громоздить домыслы, которые противоречат сами себе (или даже внутренне непротиворечивы, но их никак невозможно доказать или опровергнуть).

Правда, этот благой принцип далеко не всегда получается применять на практике... Трудно человеку сознательно остановить мыслительный процесс, думать-то интересно. :)

[Tall]

ИМХО надуманный парадокс, так как закон берется из современного опыта, и по-моему означает, что в современных организмах клетки полчаются только из клеток, а не произрастают/производятся каким-то другим способом.
Таким же образом можно получить парадокс, если сформулировать для куриных ферм такой закон: курица получается только из яйца курицы. И на этом основании идти опровергать эволюцию.

[myhand]

Ktina в сообщении #685397 писал(а):

Лично мне такой подход к науке напоминает подход обывателя к устройству бензопилы "дружба"

Ну так не используйте "такой подход" - что в данном случае вам мешает?!

Вы напоминаете мне кретиноцианистов, с тезисами уровня: "У теории эволюции и близко нет ответа на вопрос «откуда взялась самая первая клетка»."

[kirill94]

(Оффтоп)

Недавно читал "Анти-Дарвин", так вот там приводилась резкая критика эксперимент Миллера-Юри - мол, и условия не те в опыте были, и получили-то недостаточно веские результаты. Правда ли это?

[Sonic86]

(Оффтоп)

kirill94 в сообщении #685425 писал(а):

Недавно читал "Анти-Дарвин", так вот там приводилась резкая критика эксперимент Миллера-Юри - мол, и условия не те в опыте были, и получили-то недостаточно веские результаты. Правда ли это?

Не читайте мозговую порнографию, сэкономите время и место для более содержательной информации.
Достаточно самого описания "Анти-Дарвина" (да и самого названия)
Хотя, если Вы ищете интеллектуальной деградации - то пожалуйста.

[mustitz]

Ktina в сообщении #685397 писал(а):

mustitz в сообщении #685393 писал(а):

Очевидно, данная теория не применима к вопросу происхождение жизни. Также она не претендует на фундаментальность. Но достаточно хороша для описания современных биологических процессов.

Лично мне такой подход к науке напоминает подход обывателя к устройству бензопилы "дружба":
"плевать, как она устроена, главное, чтобы работала".

Не понял, при чем тут это. Скорее всего верна другая аналогия: при вычислении времени падения тела с высоты $h$ удобнее использовать законы Ньютона, а не ОТО.