Когда исчезает фотон?

[Munin]

Sh18 в сообщении #682938 писал(а):

Для тех, кто в танке

Вылезайте из танка.

alker в сообщении #682941 писал(а):

Длина волны электрона в свободном состоянии равна $i=1,66*10^-^1^0$м.

Поздравляю, два балла. Выучите материал, и возвращайтесь на пересдачу.

alker в сообщении #682941 писал(а):

Вот пожалуйста. Всем вам знакомый автомобильный аккумулятор 55 А в качестве носителя поля имеет электроны

Ещё два балла. Чтобы не путали носители поля с носителями тока.

alker в сообщении #682941 писал(а):

Это при дрейфе электрона со скоростью порядка ( если память не изменяет) 380 м/с.

Наводящий вопрос: какая скорость у свободного электрона?
Вопрос на определение: что значит "свободный" электрон?

alker в сообщении #682941 писал(а):

Правильнее эксперимент по гипотезе де Бройля, устанавливающей связь между частицами и волновыми процессами. Впервые 1925г. "Белл телефон" США К.Дж. Дэвиссон и К.Х.Каусман.

Ещё два балла, за то, что неправильно назвали эксперимент. Кстати, было два эксперимента, один Томсона, а другой Дэвиссона и Джермера. Публикации 1927 года, сами эксперименты проводились в 1926 году.

alker в сообщении #682941 писал(а):

Другие- это какие?

Борн, Гейзенберг, Йордан.

alker в сообщении #682941 писал(а):

В чем фишка? Где я не сообразил?

Оказывается, у вас вообще никаких знаний о квантовой механике. Так что вы везде не сообразили.

alker в сообщении #682941 писал(а):

Вообще, я думаю, что фаза в глубинном своем смысле определяется интенсивностю взаимодействия частицы с фотоном

Ну и зря. Чтобы думать, сначала надо знать материал.

alker в сообщении #682941 писал(а):

Яркий пример- постоянная тонкой структуры для электрона.

К фазе отношения не имеющая. "Слышал звон, да не знает, где он".

[alker]

Munin в сообщении #682957 писал(а):

Поздравляю, два балла. Выучите материал, и возвращайтесь на пересдачу

Вы имеете другие цифры? Назовите. А то я не верю глазам своим. А вы заставляете еще не верить учебникам. Так какова дебройлевская длина волны электрона в свободном состоянии? Ясно, что вы не назовете других цифр. Других просто нет. А.Акоста. К.Кован.Б.Грэм "Основы современной физики",М. Просвещение.1981. стр.107. "...,то из формулы де Бройля можно получить длину волны свободных электронов $i=1,67A. Это и есть дебройлевская длина волны, связанная с электроном"

[Munin]

alker в сообщении #682967 писал(а):

Вы имеете другие цифры?

Да.

alker в сообщении #682967 писал(а):

Назовите.

Нет. Для вас полезней будет прочитать учебник.

alker в сообщении #682967 писал(а):

А то я не верю глазам своим. А вы заставляете еще не верить учебникам.

Наоборот, я заставляю верить учебникам. Не знаю, откуда вы вытащили феерическую чушь, которую написали, но явно не из учебника.

[Sergey K]

Цитата:

в свободном состоянии?

это что?

[alker]

Munin в сообщении #682957 писал(а):

Ещё два балла. Чтобы не путали носители поля с носителями тока

Ток- это одна из характеристик поля. Ток смещения, ток проводимости. Может еще ввести носители квантовых потенциалов, носителей импульсов и прочее. Кстати, ток смещения не имеет отношения к электронам, а только к элементарному заряду и компптоновской длине волны. Электроны- это только носители элементарных зарядов, как и любой квант. Разница только в проявлении этих зарядов в виде кулоновского взаимодействия и некулоновского. Ток проводимости также не имеет отношения к электрону, а только к электрическим зарядам и дебройлевской длине волны несвободного электрона.

-- 12.02.2013, 18:52 --

Munin в сообщении #682972 писал(а):

Наоборот, я заставляю верить учебникам. Не знаю, откуда вы вытащили феерическую чушь, которую написали, но явно не из учебника.

Так какова дебройлевская длина волны электрона в свободном состоянии? Ясно, что вы не назовете других цифр. Других просто нет. А.Акоста. К.Кован.Б.Грэм "Основы современной физики",М. Просвещение.1981. стр.107. "...,то из формулы де Бройля можно получить длину волны свободных электронов i=1,67A. Это и есть дебройлевская длина волны, связанная с электроном"

-- 12.02.2013, 18:55 --

Munin в сообщении #682957 писал(а):

Ещё два балла, за то, что неправильно назвали эксперимент. Кстати, было два эксперимента, один Томсона, а другой Дэвиссона и Джермера. Публикации 1927 года, сами эксперименты проводились в 1926 году.

Тот же учебник говорит о том, что прав я.

-- 12.02.2013, 18:58 --

Munin в сообщении #682957 писал(а):

Наводящий вопрос: какая скорость у свободного электрона?

$v_e=4,378*10^6$м/c

-- 12.02.2013, 19:00 --

Munin в сообщении #682957 писал(а):

Борн, Гейзенберг, Йордан

Ни одного экспериментатора. Вопрос по фотонам остался открытым.

[Munin]

alker в сообщении #682978 писал(а):

Ток- это одна из характеристик поля.

Нет.

alker в сообщении #682978 писал(а):

Ток смещения, ток проводимости.

Ток смещения - это не ток.

alker в сообщении #682978 писал(а):

Может еще ввести носители квантовых потенциалов, носителей импульсов и прочее.

Полный бред.

alker в сообщении #682978 писал(а):

Кстати, ток смещения не имеет отношения к электронам, а только к элементарному заряду и компптоновской длине волны.

Ни к тому, ни к другому не имеет.

alker в сообщении #682978 писал(а):

Электроны- это только носители элементарных зарядов, как и любой квант.

Слово "квант" таким способом не употребляется.

alker в сообщении #682978 писал(а):

Ток проводимости также не имеет отношения к электрону

Снова неверно.

alker в сообщении #682978 писал(а):

Так какова дебройлевская длина волны электрона в свободном состоянии? Ясно, что вы не назовете других цифр. Других просто нет.

Наконец-то правильный ответ. Но видимо, случайно задели.

alker в сообщении #682978 писал(а):

А.Акоста. К.Кован.Б.Грэм "Основы современной физики",М. Просвещение.1981. стр.107. "...,то из формулы де Бройля можно получить длину волны свободных электронов $i=1,67A. Это и есть дебройлевская длина волны, связанная с электроном"

Там перед словом "то" написано что-то важное. Если его не читать, как сделали вы, то получается бессмыслица.

alker в сообщении #682978 писал(а):

Тот же учебник говорит о том, что прав я.

Скорей всего, какая-то ошибка (или перевода, или составителей). Томсон и Дэвиссон отмечены Нобелевской премией, их опыты вошли в историю физики и общеизвестны.

alker в сообщении #682978 писал(а):

$v_e=4,378*10^6$м/c

Неверно. На вопрос, что такое "свободный" электрон, ответа не дано вообще. А это ключевая вещь, которой вы не знаете.

Совсем наводящий вопрос: какая скорость у мяча?

alker в сообщении #682978 писал(а):

Ни одного экспериментатора.

Де Бройль тоже не экспериментатор.

[alker]

Munin в сообщении #682994 писал(а):

Ток смещения - это не ток.

Я понимаю, современная физика косо смотрит на ток смещения, не признавая его. Это происходит потому, что современная физика не знает какова длина волны у фотона. То ли они дебройлевская, то ли комптоновская, то ли другая, неведомо какая. Но есть учебники по экспериментальной физике, где ток смещения - реальный ток.

-- 12.02.2013, 19:20 --

Munin в сообщении #682994 писал(а):

Де Бройль тоже не экспериментатор.

Да, но другие провели эксперимент по его задумке.

[Munin]

Цитаты из Акоста В., Кован К., Грэм Б. Основы современной физики:

Цитата:

В 1925 г. в лаборатории фирмы «Белл телефон» (США) К. Дж. Дэвиссоном и К. X. Кунсманом были проведены экспериментальные исследования явления испускания вторичных электронов, которые были позднее продолжены Дэвиссоном и Л. X. Джермером.



Цитата:

В одном из опытов пучок электронов с энергией $K = 54\text{ эВ}$ давал максимум в распределении интенсивности рассеянных электронов под углом $\varphi = 50^\circ$ (рис. 10.1). Так как для электронов $p=\sqrt{2m_0K},$ то из формулы де Бройля можно получить длину волны свободных электронов:
$\lambda=\tfrac{h}{p}=\ldots=1{,}67\text{ \AA}$

Чтобы не было сомнений у читателей темы во вранье и бреде alker.

Опыты К. Дж. Дэвиссона и К. X. Кунсмана были предварительные, и результатов не дали. Только продолжение опытов, проведённое К. Дж. Дэвиссоном и Л. X. Джермером, дало результат, и уже к 1927 году. Так часто бывает в экспериментальной физике, что опыт не получается с первого раза. Например, Майкельсон сначала поставил неудачный опыт в 1881 году, а потом с Морли - удачный, в 1887 году. Заслуга и приоритет засчитываются тем экспериментаторам, которые получили результат, и определяется это по авторам публикации. Это К. Дж. Дэвиссон и Л. X. Джермер, 1927 год.

Для энергии 54 эВ длина волны будет 1,67 ангстрем. Для другой энергии длина волны будет другая. Об этом нетрудно догадаться по формулам: длина волны вычисляется по $p$ (можно даже не знать, что эта буква означает), а $p,$ в свою очередь, - по энергии.

Чтобы не понимать этого, надо быть в школе круглым двоечником...

-- 12.02.2013 20:34:21 --

alker в сообщении #682998 писал(а):

Я понимаю, современная физика косо смотрит на ток смещения, не признавая его.

Неправильно "понимаете". Современная физика полностью признаёт ток смещения, но при этом прекрасно знает, что это не ток. Просто "ток смещения" - условное словосочетание, имеющее исторические причины, на сегодня потерявшие значение. В физике есть и другие такие термины: "скорость света", "классический радиус электрона".

alker в сообщении #682998 писал(а):

Это происходит потому, что современная физика не знает какова длина волны у фотона.

Современная физика знает о фотоне всё. Не знают этого только круглые невежды. И только невежественные хамы начинают провозглашать, чего не знают другие люди, ориентируясь только на своё невежество.

alker в сообщении #682998 писал(а):

Но есть учебники по экспериментальной физике, где ток смещения - реальный ток.

К счастью, по таким фальшивым "учебникам" у нас никто никого не учит.

alker в сообщении #682998 писал(а):

Да, но другие провели эксперимент по его задумке.

По задумке Борна-Гейзенберга-Йордана тоже были проведены эксперименты. Многие.

[alker]

Munin в сообщении #683003 писал(а):

Опыты К. Дж. Дэвиссона и К. X. Кунсмана были предварительные, и результатов не дали.

Зачем вы так? Далее в том же учебнике написано об опытах по дифракции электронов от кристалла никеля. И самое главное написано ниже:"Оба результата хорошо совпадают, и это убедительно свидетельствует о том, что электроны проявляют как волновые свойства так и свойства частицы." Здесь говорится про опыты Девиссона и Кусмана про дифракцию на кристалле никеля и ничего не говорится, что опыты не получились. Тем более было много и других опытов, подтверждающих результаты первых опытов.

-- 12.02.2013, 19:52 --

Munin в сообщении #683003 писал(а):

Для энергии 54 эВ длина волны будет 1,67 ангстрем. Для другой энергии длина волны будет другая. Об этом нетрудно догадаться по формулам: длина волны вычисляется по (можно даже не знать, что эта буква означает), а в свою очередь, - по энергии.Чтобы не понимать этого, надо быть в школе круглым двоечником...

А вы не задумывались, почему при этой энергии был максимум распределения интенсивности рассеянных электронов? Чем особенна эта энергия электронов? Чем она отличается от других значений энергии? Как так при этой энергии - максимум, а при других этого нет? Чем прекрасна эта энергия в своей особенности?

-- 12.02.2013, 20:05 --

Munin в сообщении #683003 писал(а):

Неправильно "понимаете". Современная физика полностью признаёт ток смещения, но при этом прекрасно знает, что это не ток. Просто "ток смещения" - условное словосочетание, имеющее исторические причины, на сегодня потерявшие значение. В физике есть и другие такие термины: "скорость света", "классический радиус электрона".

Все равно. Те же заряды в единицу времени. Только в случае тока проводимости заряды в единицу собственного времени. Кстати, энергия квантов хорошо считается посредством тока смещения. Это реальный ток.

[Munin]

alker в сообщении #683007 писал(а):

Зачем вы так? Далее в том же учебнике написано об опытах по дифракции электронов от кристалла никеля.

Это про один и тот же опыт.

alker в сообщении #683007 писал(а):

И самое главное написано ниже:"Оба результата хорошо совпадают, и это убедительно свидетельствует о том, что электроны проявляют как волновые свойства так и свойства частицы."

Разумеется, речь о том, что результаты двух вычислений для одного опыта совпадают.

alker в сообщении #683007 писал(а):

Здесь говорится про опыты Девиссона и Кусмана про дифракцию на кристалле никеля и ничего не говорится, что опыты не получились.

Об этом известно из того, что Дэвиссон и Кунсман ничего не опубликовали. А Дэвиссон и Джермер, на два года позже - опубликовали.

(Оффтоп)

Кстати, что поражает в невежественных "опровергунах" и шизиках - это пренебрежительное отношение к именам. То у них "Энштейн", то "Фейман". Этот вот alker в фамилии Кунсмана уже две разных ошибки сделал. Видно, переписать по буквам - невыполнимое действие...

alker в сообщении #683007 писал(а):

Тем более было много и других опытов, подтверждающих результаты первых опытов.

Да, после публикаций Дэвиссона, Джермера и Томсона в 1927 году.

alker в сообщении #683007 писал(а):

А вы не задумывались, почему при этой энергии был максимум распределения интенсивности рассеянных электронов? Чем особенна эта энергия электронов?

Тем, что именно такую энергию электронам придавали в опыте :-)

alker в сообщении #683007 писал(а):

Как так при этой энергии - максимум, а при других этого нет?

При других тоже максимумы.

[alker]

Munin в сообщении #683003 писал(а):

К счастью, по таким фальшивым "учебникам" у нас никто никого не учит

Пожалуйста. Р.В.Поль. Учение об электричестве.М.Физматгиз.1962. Стр 125. К тому времени уже выдержало четвертое издание на русском языке. А у немцев к тому времени выдержало семнадцать изданий.

-- 12.02.2013, 20:27 --

Munin в сообщении #683016 писал(а):

При других тоже максимумы

Про другие энергии не написано, но из методики вычисления дебройлевской длины волны электрона не следует, что в других во всех опытах волна длина волны получилась другая. Все говорят об одной энергии и одной длине волны. Других максисмомов и других значений волн просто нет. Где вуы видели максимумы при других энергиях?

[Munin]

Цитата из Поля Р. В. Учение об электричестве:

Цитата:

Изменяющееся электрическое поле конденсатора также окружено кольцевыми линиями магнитного поля. Поэтому изменяющееся электрическое поле конденсатора получило своеобразное название, его называют током смещения, так как оно обладает главным характерным признаком электрического тока, именно магнитным полем. От всех остальных значений слова «ток» от протекания чего-то аналогичного току воды, здесь уже ничего не осталось. Термин ток смещения фактически означает только изменение во времени электрического поля в пустом пространстве (рис. 174).

Итого, снова враньё alker.

alker в сообщении #683018 писал(а):

Про другие энергии не написано

Потому что текст рассчитан на людей, умеющих думать хотя бы на уровне троечника.

alker в сообщении #683018 писал(а):

но из методики вычисления дебройлевской длины волны электрона не следует, что в других во всех опытах волна длина волны получилась другая.

На той же 108 странице Акосты-Кована-Грэма написано, что у Томсона энергия электронов была около $10^4\text{ эВ},$ а у Тартаковского - до 1,7 кэВ. Из методики вычисления следует, что при других энергиях будет другая длина волны. Её легко подсчитать самостоятельно.

alker в сообщении #683018 писал(а):

Все говорят об одной энергии и одной длине волны.

Это, как мы выяснили, преднамеренное враньё.

[alker]

Munin в сообщении #683062 писал(а):

alker в сообщении #683018 писал(а):Про другие энергии не написаноПотому что текст рассчитан на людей, умеющих думать хотя бы на уровне троечника.

Читайте внимательно:"Испускание вторичных электронов проходило как и прежде, под любыми углами, но при определенных углах количество наблюдаемых рассеяных электронов резко возрастало." То есть миаксимум интенсивности наблюдается не при всякой энергии электрона, а только при одной, при которой и возникала спорная длина волны свободного электрона.

-- 12.02.2013, 21:39 --

Munin в сообщении #683062 писал(а):

На той же 108 странице Акосты-Кована-Грэма написано, что у Томсона энергия электронов была около а у Тартаковского - до 1,7 кэВ. Из методики вычисления следует, что при других энергиях будет другая длина волны. Её легко подсчитать самостоятельно.

Зто относится вообще к дебройлевской длине волны, а не к волне свободного электрона. Типа доказательство волновых свойств частицы. И все.

-- 12.02.2013, 21:54 --

Munin в сообщении #683062 писал(а):

Итого, снова враньё alker.

Какое вранье? Для покоящегося наблюдателя пробегающее через него электрическое поле есть ток смещения. Вы же говорите о том, что ток смещения - это не ток.

[Munin]

alker в сообщении #683082 писал(а):

Зто относится вообще к дебройлевской длине волны, а не к волне свободного электрона.

И снова мы упираемся в то, что вы не знаете, что такое "свободный электрон". Если в одном месте книжки (которую вы не понимаете, а цитируете как Библию) написано "свободный электрон", а в другом месте не написано - это не значит, что там электрон не свободный.

alker в сообщении #683082 писал(а):

Читайте внимательно:"Испускание вторичных электронов проходило как и прежде, под любыми углами, но при определенных углах количество наблюдаемых рассеяных электронов резко возрастало." То есть миаксимум интенсивности наблюдается не при всякой энергии электрона, а только при одной

Читайте внимательно сами. Максимум не при одной энергии, а при одном угле. Это когда энергия уже зафиксирована. Если зафиксировать другую энергию - то максимум тоже будет, только при другом угле.

Закон называется правило Брэгга-Вульфа, но я сообщаю просто так, случайным читателям - вам это, очевидно, нет смысла говорить.

[alker]

Munin в сообщении #683087 писал(а):

И снова мы упираемся в то, что вы не знаете, что такое "свободный электрон". Если в одном месте книжки (которую вы не понимаете, а цитируете как Библию) написано "свободный электрон", а в другом месте не написано - это не значит, что там электрон не свободный.

Munin, не сердитесь. Я прекрасно знаю что вы в области физики энциклопедист. Но все дело в том, что у меня есть данные, что каждая элементарная частица имеет в качествуе постоянной характеристики дебройлевскую длину волны. Я даже знаю какую. Но привести эти данные в рамках этого форума не могу. Я прекрасно знаю, что современная наука имеет взгляд на дебройлевскую длину волны точно такую, как вы и говорите. Я хочу найти для себя ясность в этом вопросе. Как говорится, найти у себя прокол в своем мировозрении. В связи с этим прошу Вас еще раз взглянуть на схему эксперимента по выявлению дебройлевской длины волны в уже упомянутой книге "Основы современной физики" В.Акоста и др. Эта схема отображена на рис.10.1 стр.108. На рисунке есть две взаимно перпендикулярные прямые. Одна расположена как биссектриса между направлением движения пучка электронов и и прямой соединяющей детектор электронов с центром полуокружности. Вторая прямая перпендикулярная к ней и отображает плоскость от которой в кристалле отражается пучок электронов. Не кажется ли вам, что мы видим перед собой все элементы релятивисткого эффекта Доплера. Причем по биссектрисе намечается подольный эффект Доплера при движении электронов вперед-назад (стоячая волна), а по перпендикулярной к этой биссектрисе прямой мы видим поперечный эффект Доплера. Таким образом, с какой бы энергией, с какой бы скоростью не бомбили бы электроны кристалл, мы имеем дебройлевскую длину волны от стоячего электрона, то есть относительно биссектрисы электроны находятся в состоянии покоя. По этой причине мы можем определить, что свободный электрон- это электрон в состоянии покоя. Таким образом. все опыты с электроном, основанные на дифракции волн от плоскостей в кристалле по методу Брэгга в конечном итоге вырисовывают нам дифракцию от покоящегося электрона. И совершенно ясно, что в этом случае при любой энергии пучка электронов, дебройлевская длина волны будет одна и та же, а именно $1,66*10^-^1^0$м. Еще раз повторяю, что при любой энергии пучка электронов дебройлевскую длину волны мы получим от покоящегося электрона. Если, конечно, не ставить под сомнение релятивисткий эффект Доплера.