Интерференция электрона с самим собой

[Bobinwl]

Munin в сообщении #675013 писал(а):

Это надо чётко понимать и держать в голове. Точка.

zaq в сообщении #674969 писал(а):
Нет пока... Но симпатизирует "волна AND частица" (не ИЛИ).

Лучше почитайте нормальные учебники. Чтобы не оставаться в примитивной плоскости "И или ИЛИ", а наконец понять правду, которая состоит в построении третьей сущности, только издалека похожей на волну или на частицу.

У zaq эти симпатии это попытка "примирения" с пугающей действительностью . Просто не всем нравится принцип "Shut up and calculate", хочется по Эйнштейновски докопаться глубже до самых основ (которых возможно и нет). Я для себя примирялся с тем что электроны и "прочие частицы" интерферируют уяснив, что свет это тоже частицы. Поглощаются / испускаются фотоны только в/из одной точки, энергия фотона может поглощаться / испускаться целиком, что тоже свойство частицы. Т.е. не может быть фотонов одной длиной волны и разных произвольных энергий и не может один фотон "размазаться" по экрану (поглотится разными электронами и отдать части своей "целой" энергии). Ну а в волновых свойствах света уже давно никто не сомневается. Многие еще в детстве ставили опыт с дифракцией (если в фольге кончиком булавки проколоть маленькую дырку и смотреть через нее на источник света - видно пятно в центре). Ну а дальше рассуждения тоже простые: все (многое) в природе сводится к разным симметриям, в том числе есть симметрия между "волновым / частичным" поведением разных форм материи: фотонов, электронов, протонов и т.д. Т.е. законы квантовой механики (единство волны/частицы) являются глобальными для всех форм материи, а не только для одной ее формы (света / фотонов). Если было бы наоборот (квантовая механика была бы верна только для фотонов), то эта несимметричность была бы поводом задуматься почему так.

[zaq]

Bobinwl в сообщении #675338 писал(а):

У zaq эти симпатии это попытка "примирения" с пугающей действительностью . Просто не всем нравится принцип "Shut up and calculate", хочется по Эйнштейновски докопаться глубже до самых основ (которых возможно и нет).

Всё именно так!

Цитата:

Содержание слов частица и волна в квантовой электродинамике не играет никакой роли, значение имеет только математика (см. Наука и жизнь 12, 1995 г.). Электроны и фотоны заменяются символами, которыми физики могут манипулировать, получая количественные значения и поддающиеся проверке предсказания. Какие образы возникают при этом в головах физиков не столь уж и важно.

Популярная интерпретация КМ говорит о том, что неделимая материя может находится в двух местах, однако ИМХО речь идет об исключительно субъективном восприятии информации - ну нет возможности точно сказать о местоположении частицы, есть лишь метод, который позволяет вычислить вероятность местоположения, но это же не значит, что частица "растворилась" по вероятности - она всегда где-то, но в одном месте. (?)
И что печально, так это то, что у удовлетворённого абстракцией вероятности уже не возникает вопроса - а что в действительности заставляет отклонятся частицы, создающих картинку на экране подобную интерференции.

Munin в сообщении #675013 писал(а):

Меня этот "опыт" вот так достал уже! [ладонью по шее]
Надо чётко объяснять, что это "объяснение" - враньё и лженаука.

Во-первых - не "объяснение", а констатация факта. А во-вторых зачем Вы увлекаетесь наукой, если не можете связать расчеты с чем-то прикладным? Вы уж совсем... если для Вас, например, серфинг это "враньё и лженаука"...

А за книжки спасибо. А без изучения деталей, можно понять "принцип действия"?

[Bobinwl]

zaq в сообщении #675413 писал(а):

И что печально, так это то, что у удовлетворённого абстракцией вероятности уже не возникает вопроса - а что в действительности заставляет отклонятся частицы, создающих картинку на экране подобную интерференции.

Вам же черным по белому объясняют, что ничто не заставляет отклоняться частицы. Потому как частиц (в вашем понимании) нет, есть и частица и волна как разные свойства одного объекта. Примите как должное, что есть такой мир, который не соотносится с вашим (макроскопическим) - и в этом мире нечто маленькое (фотон) испускается / поглощается как точечная частица, а распространяется как протяженная в пространстве волна (да еще во все стороны).

[Nemiroff]

zaq в сообщении #675413 писал(а):

Популярная интерпретация КМ говорит о том, что неделимая материя может находится в двух местах

Это ж где так говорится?

zaq в сообщении #675413 писал(а):

но это же не значит, что частица "растворилась" по вероятности - она всегда где-то, но в одном месте.

Нет, вы не с того конца начинаете.
Вы думаете, что если частица, то "место", "находиться" и так далее.
Вот мячик - он, очевидно, частица, он имеет поверхность (сфера), он находится в некотором месте и т. д.
С другой стороны - из мячика постоянно вылетают и влетают электроны, фотоны, сквозь него летают нейтрино и прочая гадость, так что определить математически поверхность мячика не получается - вот электрон вылетел, его считать частью мячика или нет? Поэтому, если копнуть глубоко, то у мячика нет поверхности, он также не находится в каком-то определенном месте, ведь он занимает переменный объем, центр масс у него "прыгает" из-за флуктуаций и прочее подобное. Но мячик большой - поэтому ему простительно, для нас не имеет смысла искать математическую поверхность с точностью до характерного размера электрона и массу с точностью до массы нейтрино.
Но электрон - дело другое. Причем, дело не только в размерах, но оттолкнитесь хотя бы от них - электрон не имеет такого свойства - "находиться в каком-то месте" или "иметь поверхность".
В веществе, к примеру, адекватней говорить не про шарики, летающие вокруг ядра, а про орбитали - облака такие.

[tvman]

zaq в сообщении #674969 писал(а):

tvman, с ходу пока (пока в угол не поставили) так:

Увы, это не про меня :)) У меня проблемы с пониманием новых "сущностей". Я все равно внутренне сопротивляюсь. А значит нахожусь в том же углу, что и вы :))) Просто ваш пример с пароходиком меня также не устраивает.
Вот явный пример того, что я неуч.

Nemiroff в сообщении #674926 писал(а):

tvman в сообщении #674911 писал(а):

Не об интерференции частиц, говорить не нужно! Это очень неграмотно и вообще не имеет смысла.

С чего бы так? Вполне себе: интерференция частиц, волновых функций - все одно и то же.

Т.е. я до сих пор считаю, что имеет смысл говорить об интерференции квантовых частиц. Причем понятие квантовая частица, у меня ассоциируется с некоторой математической моделью, законом (а не просто с постоянной Планка), который пока не имеет физической интерпретации, но удачно описывает физическую реальность.
Однако как я понял из этого:

Munin в сообщении #675013 писал(а):

Когда физики-теоретики говорят "электрон - это частица", они на самом деле .....

Имеют ввиду нечто другое (на самом деле математическую модель, которая взаимодействует с окружающим миром по некоторым законам) и высмеивают тех, кто пытается найти объяснение тому, как эта математическая модель работает.
В оправдание могу только процитировать Р. Феймана:

Цитата:

Истинное величие науки состоит в том, что мы можем найти такой способ рассуждения, при котором закон становится очевидным.

Bobinwl в сообщении #675338 писал(а):

У zaq эти симпатии это попытка "примирения" с пугающей действительностью

А у вас?

Bobinwl в сообщении #675338 писал(а):

Я для себя примирялся с тем что электроны и "прочие частицы" интерферируют

т.е. до конца понять этого вы тоже не смогли :)

Bobinwl в сообщении #675338 писал(а):

Ну а в волновых свойствах света уже давно никто не сомневается ........ а дальше рассуждения тоже простые

С вашего позволения я приведу пример простых рассуждений:

Пусть волна падает на границу двух сред, в результате чего возникает отраженная и преломленная волны. Используя волновое представление мы можем найти, коэффициент преломления и отражения, а следовательно и энергии, которые соответствуют этим волнам.
Рассмотрим теперь тот же опыт используя представление о частицах. Поскольку частота волн при отражении и преломлении не меняется, частицы в каждой из волн имеют одинаковую энергию $\varepsilon _0=\varepsilon _1=\varepsilon _2=h\omega$. Таким образом, энергия приходящей волны выразится соотношением ${E _0}={n_0}{h}{\omega}$, где $n_0$-количество приходящих фотонов. Для отраженной волны ${E _1}={n_1}{h}{\omega}$, а для преломленной ${E _2}={n_2}{h}{\omega}$. Из закона сохранения энергии следует, что $E_0=E_1+E_2$, а значит $n_0=n_1+n_2$.
Итак получаем, что часть приходящих частиц уходит в отраженной волне, часть в преломленной. Логично предположить что частицы выбирают свой путь при равных условиях случайным образом и дальше создать математический аппарат описывающий данный закон.
А теперь представим, что приходящая волна состоит из одного фотона. Наши рассуждения приведут нас к тому, что этот фотон случайным образом окажется в отраженной или в преломленной волне. Но никак не в обеих сразу! Это приведет к нарушению закона о сохранении энергии! Следовательно, если мы зафиксировали фотон в отраженной области, то о его существовании в преломленной уже не стоит думать. Однако если мы его не фиксировали??? … Что что-то изменилось???
Те же, рассуждения можно применить и к опыту Юнга. Частица не может находится в двух щелях одновременно, это противоречит закону сохранения энергии. И примирятся с этим я не собираюсь. Кроме того К.М. не требует нахождения частицы в двух щелях одновременно! Этого требуют некоторые участники дискуссии.

[rustot]

zaq в сообщении #675413 писал(а):

есть лишь метод, который позволяет вычислить вероятность местоположения, но это же не значит, что частица "растворилась" по вероятности - она всегда где-то, но в одном месте

нет, не в одном. принцип неопределенности заключается не в том, что измеряя координату вы "испортили" импульс частицы но зато теперь знаете задним числом где бы она была в этот момент если бы вы не провели это измерения. вы испортили и координату и импульс, определенной координаты до измерения у нее тоже не было.

доказывается это просто. попытайтесь проэмулировать движение частицы, координата которой хоть и случайна и неизмерима, но вполне конкретная. пусть она мечется по координатам пропорционально вероятностям или еще как-то, но находится в каждый момент времени в определенном месте. не получите вы такой эмуляцией интерференционной картины

-- 23.01.2013, 18:56 --

tvman в сообщении #675448 писал(а):

найти объяснение тому, как эта математическая модель работает

объяснения объяснениям рознь. одно дело объяснение, у которого есть следствия, которое можно отличить от других объяснений экспериментально. а другое дело объяснения для собственного комфорта, какая-нибудь аналогия, которая поможет нарисовать в могзу образ, но не имеющая никаких следствий и конкурирующая с сотней других подобных объяснений. вторым физики даже и не будут заниматься, это скорее к философам, с вопросами про "глубинную суть" явлений

[tvman]

rustot в сообщении #675451 писал(а):

определенной координаты до измерения у нее тоже не было.

Вы этого не знаете!

rustot в сообщении #675451 писал(а):

доказывается это просто. попытайтесь проэмулировать движение частицы, координата которой хоть и случайна и неизмерима, но вполне конкретная. пусть она мечется по координатам пропорционально вероятностям или еще как-то, но находится в каждый момент времени в определенном месте. не получите вы такой эмуляцией интерференционной картины

Это ничего не доказывает!

[Nemiroff]

tvman в сообщении #675448 писал(а):

Итак получаем, что часть приходящих частиц уходит в отраженной волне, часть в преломленной. Логично предположить что частицы выбирают свой путь при равных условиях случайным образом и дальше создать математический аппарат описывающий данный закон.
А теперь представим, что приходящая волна состоит из одного фотона. Наши рассуждения приведут нас к тому, что этот фотон случайным образом окажется в отраженной или в преломленной волне. Но никак не в обеих сразу! Это приведет к нарушению закона о сохранении энергии! Следовательно, если мы зафиксировали фотон в отраженной области, то о его существовании в преломленной уже не стоит думать. Однако если мы его не фиксировали??? … Что что-то изменилось???

Вот видите, вы опять-таки считаете, что у частицы есть такое свойство "быть в определенном месте", а вы просто не знаете, в каком она.

[tvman]

rustot в сообщении #675451 писал(а):

объяснения объяснениям рознь. одно дело объяснение, у которого есть следствия

Именно об этих объяснениях и идет речь! Ни вы никто другой в мире пока не знает как объяснить механизм появления интерференционной картины!

Nemiroff в сообщении #675460 писал(а):

Вот видите, вы опять-таки считаете, что у частицы есть такое свойство "быть в определенном месте", а вы просто не знаете, в каком она.

Да все верно, я так считаю. И считаю что пока нет способа это определить. И считаю что К.М. выбрала правильный путь, ведь не сидеть же на месте и думать, если не можешь ничего путного придумать. Однако прикрывать все это метафизикой я не желаю.

[Nemiroff]

tvman в сообщении #675463 писал(а):

Да все верно, я так считаю. И считаю что пока нет способа это определить.

Страшно вспоминать про интерференцию электрона на двух щелях, из которого следует, что ни через какую конкретную щель электрон не проходит. Переход от фразы "электрон не проходит ни через какую конкретную щель, но засвечивает пластинку" к фразе "электрон проходит через обе щели" не очевиден, но достаточно логичен. Честно говоря, я в данном случае не вижу альтернатив.
А если электрон проходит через обе щели, то это не метафизика - это просто природа.

[Munin]

Bobinwl в сообщении #675338 писал(а):

У zaq эти симпатии это попытка "примирения" с пугающей действительностью . Просто не всем нравится принцип "Shut up and calculate", хочется по Эйнштейновски докопаться глубже до самых основ (которых возможно и нет). Я для себя примирялся с тем что электроны и "прочие частицы" интерферируют уяснив, что свет это тоже частицы.

А надо не "примиряться", надо разобраться. Фотоны - это "тоже частицы", но само по себе понятие "частицы" здесь сильно изменяется, оно совсем другое (и более строго называется "квантовые частицы"). Прочитайте нормальный учебник, это не непосильная задача, она типична для студента.

Bobinwl в сообщении #675338 писал(а):

Т.е. не может быть фотонов одной длиной волны и разных произвольных энергий

Может, но в том случае, когда он виртуальный. Реальный (это не в смысле "который есть на самом деле", потому что виртуальные тоже есть на самом деле; а просто такой термин) фотон лежит на массовой поверхности, так что если у него длина волны одна - то и энергия одна, а если разные энергии - то и длины волн разные.

Bobinwl в сообщении #675338 писал(а):

и не может один фотон "размазаться" по экрану (поглотится разными электронами и отдать части своей "целой" энергии).

"Размазаться" может, и даже поглотиться разными электронами может, вот только отдаёт он им не части целой энергии, а части целой вероятности. Потом происходит коллапс волновой функции, и выясняется, каким именно электроном он всё-таки на самом деле поглотился (и отдал ему всю свою энергию).

Bobinwl в сообщении #675338 писал(а):

Ну а дальше рассуждения тоже простые: все (многое) в природе сводится к разным симметриям, в том числе есть симметрия между "волновым / частичным" поведением разных форм материи: фотонов, электронов, протонов и т.д.

К сожалению, это неправда, симметрии тут не задействованы.

zaq в сообщении #675413 писал(а):

Всё именно так!

Ну так я вам скажу, очень вредно "докапываться до основ", не прочитав учебника.

(Оффтоп)

Хотя меня не оставляет ощущение, что zaq всё-таки тролль. Вам ещё много надо будет сделать, чтобы это ощущение исправить...

zaq в сообщении #675413 писал(а):

Популярная интерпретация КМ

Нету такой.

zaq в сообщении #675413 писал(а):

И что печально, так это то, что у удовлетворённого абстракцией вероятности уже не возникает вопроса - а что в действительности заставляет отклонятся частицы

Это проблема троечника, который не прорабатывал всерьёз ни теории, ни задач.

zaq в сообщении #675413 писал(а):

Во-первых - не "объяснение", а констатация факта.

В данном случае - именно ложное "объяснение". С фактами-то никто не спорит.

zaq в сообщении #675413 писал(а):

А во-вторых зачем Вы увлекаетесь наукой, если не можете связать расчеты с чем-то прикладным?

С чего вы взяли, что не могу?

zaq в сообщении #675413 писал(а):

А без изучения деталей, можно понять "принцип действия"?

НЕЛЬЗЯ.

-- 23.01.2013 20:52:16 --

Bobinwl в сообщении #675432 писал(а):

Вам же черным по белому объясняют, что ничто не заставляет отклоняться частицы.

Вопрос, на самом деле, не такой плоский. Оказывается, что отклоняться частицы заставляет тот же самый механизм, который заставляет их двигаться прямо. Но зевака-обыватель не находит в прямолинейном движении ничего необычного, ему только отклонение объяснять подавай. А выясняется, что и тут не всё просто.

Нельзя понять квантовые законы через макроскопические, но можно наоборот, понять макроскопические законы через квантовые. Это крутой разворот картины мира, не все справляются.

-- 23.01.2013 21:10:22 --

tvman в сообщении #675448 писал(а):

У меня проблемы с пониманием новых "сущностей". Я все равно внутренне сопротивляюсь.

Если вы действительно осознаёте эту проблему и хотите её преодолеть, пара советов.
1. Чтобы преодолеть свои эмоции, решите для себя осознанно раз и навсегда, что для вас важнее: голос эмоций (то, чего вам хочется), или голос разума (то, что вы получаете из тщательных рассуждений и вычислений)? И напоминайте себе об этом постоянно, например, напишите на листе, и повесьте перед собой на стену.
2. Сопротивление новым сущностям в большой степени происходит от того, что вы с ними не знакомы, они для вас чужие, а со старыми знакомы хорошо, они для вас привычны. Постарайтесь познакомиться с новыми сущностями. Разбирайте простые ситуации: а что будет, если так, а если эдак? Сначала аккуратно на бумажке, со всеми вычислениями, а потом, когда этих ситуаций уже переберёте много, то можно и в уме начать догадываться. Решайте задачи, которые есть в учебниках и задачниках. Проверяйте своё понимание необычными вопросами: если вы на них всё-таки можете ответить, то всё хорошо, а если они ставят вас в тупик - есть повод ещё поработать.

Это всё займёт некоторое время, но за несколько месяцев можно хорошо познакомиться с любой теорией, которую вы можете считать по известным правилам, и перестать испытывать сопротивление.

tvman в сообщении #675448 писал(а):

А теперь представим, что приходящая волна состоит из одного фотона. Наши рассуждения приведут нас к тому, что этот фотон случайным образом окажется в отраженной или в преломленной волне. Но никак не в обеих сразу! Это приведет к нарушению закона о сохранении энергии! Следовательно, если мы зафиксировали фотон в отраженной области, то о его существовании в преломленной уже не стоит думать. Однако если мы его не фиксировали??? … Что что-то изменилось???

Всё правильно. Да, что-то изменилось. Надо знать, что "зафиксировали" - это не просто процесс наблюдения, а чего есть в реальности, а это процесс активного вмешательства в реальность, он заставляет фотон быть только в одном месте. По сути, он превращает дробные вероятности разных случаев в две "чёрно-белые" градации: 0 % и 100 %.

tvman в сообщении #675448 писал(а):

Те же, рассуждения можно применить и к опыту Юнга. Частица не может находится в двух щелях одновременно, это противоречит закону сохранения энергии.

Частица может находиться в двух щелях одновременно, если считать, что это разные случаи.
Случай 1: частица в первой щели, энергия - у частицы в первой щели. Противоречия закону сохранения энергии нет.
Случай 2: частица во второй щели, энергия - у частицы во второй щели. Противоречия закону сохранения энергии нет.
Просто случай 1 имеет место с вероятностью 47 %, а случай 2 - с вероятностью 53 %. Но одновременно они никогда не могут быть, а значит, и для закона сохранения энергии никогда не будет случая его применения, чтобы пришлось складывать энергии частиц в разных щелях.
Точнее, в реальности речь идёт об амплитудах вероятности, так что всё сложнее, но принципиально так же.

-- 23.01.2013 21:12:59 --

tvman в сообщении #675457 писал(а):

Вы этого не знаете!

Нет, мы это знаем. Есть величины, дополнительные к координате, например, энергия. И если в каком-то опыте мы можем обнаружить определённое значение энергии, это нам гарантирует, что у координаты определённого значения не было. Простейший пример: оптическое излучение атомов в газе - оно имеет линейчатый спектр, у фотонов одной линии (одного перехода) - одна определённая энергия.

-- 23.01.2013 21:15:58 --

tvman в сообщении #675463 писал(а):

Ни вы никто другой в мире пока не знает как объяснить механизм появления интерференционной картины!

А чем вас не устраивает сложение амплитуд?

А то можно чёрт знает до чего договориться. Идёт казак за плетнём, и вы видите, как его чуб то поднимается вверх, то опускается вниз. Вам говорят: вон там была горка, а вон там - ямка, казак поднимался и спускался. А вы в ответ: "ни вы никто другой в мире пока не знает как объяснить механизм поднятия и опускания чуба казака!"

tvman в сообщении #675463 писал(а):

Да все верно, я так считаю. И считаю что пока нет способа это определить.

Это от слабого знакомства с квантовой физикой.

[Bobinwl]

Munin в сообщении #675519 писал(а):

Вопрос, на самом деле, не такой плоский. Оказывается, что отклоняться частицы заставляет тот же самый механизм, который заставляет их двигаться прямо. Но зевака-обыватель не находит в прямолинейном движении ничего необычного, ему только отклонение объяснять подавай. А выясняется, что и тут не всё просто.

Только этот механизм все равно требует, чтобы квантовая частица двигалась одновременно по нескольким траекториям сразу (т.е. фактически "отклонялась") и интерферировала сама с собой. Думаю zaq этого объяснения не потерпит .

tvman в сообщении #675448 писал(а):

Итак получаем, что часть приходящих частиц уходит в отраженной волне, часть в преломленной. Логично предположить что частицы выбирают свой путь при равных условиях случайным образом и дальше создать математический аппарат описывающий данный закон.
А теперь представим, что приходящая волна состоит из одного фотона. Наши рассуждения приведут нас к тому, что этот фотон случайным образом окажется в отраженной или в преломленной волне. Но никак не в обеих сразу! Это приведет к нарушению закона о сохранении энергии!

Не менее логично предположить, что фотон распространяется как волна сразу по множеству траекторий (и как "частица" пропадает из нашего мира), но при наблюдении "вдруг" появляется в одном наиболее вероятном месте (возможно и в другом менее вероятном но это менее вероятнее) - как принято говорить, волновая функция частицы коллапсирует в "точку". Такое логичное предположение называется Копенгагенская интерпретация КМ.

[zaq]

Nemiroff в сообщении #675444 писал(а):

zaq в сообщении #675413 писал(а):

Популярная интерпретация КМ говорит о том, что неделимая материя может находится в двух местах

Это ж где так говорится?

Даже более:

Munin в сообщении #675519 писал(а):

Bobinwl в сообщении #675338 писал(а):
и не может один фотон "размазаться"
"Размазаться" может, и даже поглотиться разными электронами(zaq: всеми) может, вот только отдаёт он им не части целой энергии, а части целой вероятности. Потом происходит коллапс волновой функции, и выясняется, каким именно электроном он всё-таки на самом деле поглотился (и отдал ему всю свою энергию).

Т.е. до коллапса волновой функции вообще ничего нет, кроме вероятности - прям таки бальзам для фанатов фильма Матрица и его прототипов. Тут же решается главный вопрос философии, ответ - сознание. А так же можно начать спекулировать о многомирности, где кол-во параллельных миров равно кол-ву наблюдателей.
Почему так сложно допустить, что вероятность это всего лишь "очки" наблюдателя, а не свойство наблюдаемого объекта?
(я не коим образом не хочу сказать, что "очки" искажают картинку, но всё же кое-что упускают из вида)

Nemiroff в сообщении #675444 писал(а):

zaq в сообщении #675413 писал(а):

но это же не значит, что частица "растворилась" по вероятности - она всегда где-то, но в одном месте.

Нет, вы не с того конца начинаете.
Вы думаете, что если частица, то "место", "находиться" и так далее.
Вот мячик - он, очевидно, частица, он имеет поверхность (сфера), он находится в некотором месте и т. д.
С другой стороны - из мячика постоянно вылетают и влетают электроны, фотоны, сквозь него летают нейтрино и прочая гадость, так что определить математически поверхность мячика не получается - вот электрон вылетел, его считать частью мячика или нет? Поэтому, если копнуть глубоко, то у мячика нет поверхности, он также не находится в каком-то определенном месте, ведь он занимает переменный объем, центр масс у него "прыгает" из-за флуктуаций и прочее подобное.

Нет, я говорю о местах частицы за пределами "амплитуды квантового дребезга" этой частицы. В частности, применительно к данной теме - электрон как-бы находится в разных щелях или фотон в разнесённых (очень далеко) оптопроводниках, т.е. в разных не пересекающихся объемах

Bobinwl в сообщении #675432 писал(а):

Вам же черным по белому объясняют, что ничто не заставляет отклоняться частицы. Потому как частиц (в вашем понимании) нет, есть и частица и волна как разные свойства одного объекта. Примите как должное, что есть такой мир, который не соотносится с вашим (макроскопическим) - и в этом мире нечто маленькое (фотон) испускается / поглощается как точечная частица, а распространяется как протяженная в пространстве волна (да еще во все стороны).

Насколько протяжённая? С какой скоростью она превращается в точечную частицу (коллапсирует волновая функция)? Получается, что со сверхсветовой? Какое тогда отношение это имеет к реальности?
Еще я думаю нет смысла давать определения вида материи - частица, волна в поле частиц, да хоть завязанная в тот или иной узел-бантик одномерная струна... Вопрос в том, что непонятно почему "оно" двигается согласно волновой функции. (Надеюсь понятна моя логика, что "оно" не может ей же являться)

[Sergey K]

Цитата:

Надеюсь понятна моя логика, что "оно" не может ей же являться

непонятна

Цитата:

С какой скоростью она превращается в точечную частицу

ни с какой. так было бы если она переключалась из одного состояния в другое.

[zaq]

Sergey K в сообщении #675742 писал(а):

Цитата:

Надеюсь понятна моя логика, что "оно" не может ей же являться

непонятна

А какая логика здесь:

Sergey K в сообщении #675742 писал(а):

Цитата:

С какой скоростью она превращается в точечную частицу

ни с какой. так было бы если она переключалась из одного состояния в другое.

Переключаться на космические расстояния может только фантазия.

-- Чт янв 24, 2013 15:55:56 --

Кстати к слову...
Заодно внесу свои 5 копеек к борьбе Munin_а против того, что СМИ разводят (своим самым эффективным способом) налогоплательщика на финансирование ученых-дармоедов. И в борьбе по отбиванию у потонцеальных гениев интереса к науке, раз уж они родились дилетантами, а не как некоторые "избранные"...

Munin в сообщении #675519 писал(а):

zaq в сообщении #675413 писал(а):

А без изучения деталей, можно понять "принцип действия"?

НЕЛЬЗЯ.

Я вот что имел ввиду:
Читаем заголовок "Учёные телепортировали фотоны на рекордное расстояние 144км" - ёксель-моксель!!! Это же сколько может принести экономии в агропромышленном комплексе - да на такое дело никаких денег не жалко - подумает налогоплательщик и потрет руки чиновник. Можно газ в европу прям из скважины телепортировать - скажет Чубайс.
Однако, мой пытливый мозг не даёт мне покоя, загляну хоть в вики "квантовая телепортация" - ага, вот как я объясню это электорату:
Штирлиц отправляясь в из Москвы в Берлин берет с собой книжку по-толще ("Mein Kampf" или "Daz Kapital), и такую же оставляет Сталину (связанные частицы). Затем, спустя два года, Сталин хочет отправить сообщение "Поздравляю рождением сына". Сталин находит эти слова в книжке, пусть, на 3, 6 и 9 месте. Отправляет обычным каналом связи, через радистку Кэт, эти цифры (всего 3 байта) (Кэт отдыхает и улучшает демографические показатели для Гитлера), Штирлиц находит в своей книжке слова соответствующие этим цифрам и с радостью узнаёт о рождении сына на родине. Всё - никаких чудес, те же скорости, тот же трафик, трудозатраты, как и при квантовой телепортации, ничего нового. Кроме, может быть, того, что при квантовой телепортации любая попытка применить отмычку вместо ключа уничтожит и шифр и саму "Энигму" - что тоже не ново.

Munin, вот примерно о таком понимании "принципа действии" я говорил.