Полигамия

[EvgenyGR]

mustitz в сообщении #673109 писал(а):

А у мышей и хомячков как? Половое поведение очень важная часть в репродукции, поэтому многое должно просто должно вшиваться в ДНК. И такие гены есть. Эксгибиционизм наблюдается у тех же бонобо-шимпанзе, откуда сбой? Вы как-то неявно для себя решили, что человек должен быть таким, как вы его представляете. Но так ли это?

У животных некоторые поведенческие модели действительно наследуются, да и то не полностью частично все равно есть привязка к реальности через импринтинг. У человека такой наследуемой модели поведения нет, у человека нет инстинктов их роль выполняют эмоции. Поэтому конкретный человек достаточно свободен в выборе поведенческой модели.

-- Пт янв 18, 2013 13:50:51 --

mustitz в сообщении #673109 писал(а):

В природе на половое поведение (полигамия/моногамия) обычно влияет сложность выживания. Чем больше ресурсов, тем больше крен в сторону полигамии.

Если случиться катастрофа и исчезнет 99% мужиков, остальные сразу станут полигамными (хоть просто сперму будут сдавать). Для человека нет необходимости как то закреплять полигамное или моногамное поведение как генетически наследуемое свойство, каждый конкретный мужик пусть и с разной степенью удовольствия (или неудовольствия) может быть тем и другим в зависимости от обстоятельств. Т.е. вопрос о полигамии – моногамии человека как его физиологического свойства не корректен изначально. А если есть какие-то предпочтения то это уже рудименты с точки зрения современного уровня развития человечества. С практической точки зрения моногамия (как способ продолжения себя, своих признаков) выгоднее.

[jonnySkv]

EvgenyGR в сообщении #673145 писал(а):

У человека такой наследуемой модели поведения нет, у человека нет инстинктов их роль выполняют эмоции. Поэтому конкретный человек достаточно свободен в выборе поведенческой модели.

Это заблуждение.
У человека есть полный набор инстинктов.

[EvgenyGR]

mustitz в сообщении #673114 писал(а):

Противоречие с

Генетически наследуются интенсивность тех или иных эмоциональных реакций на разные потребности (физиологические и метапотребности). А вообще мне нравиться как этот вопрос рассмотрен у Карла Роджерса. То что наследуется у него называется организмическим опытом, а то что приобретено в воспитании Я - концепция. Тема очень интересная но долгая.

-- Пт янв 18, 2013 14:01:41 --

jonnySkv в сообщении #673149 писал(а):

У человека есть полный набор инстинктов.

А что у Вас инстинкт? По Павлову инстинкт – «сложный безусловный рефлекс». Много ли действий совершает человек не подумав?

[jonnySkv]

EvgenyGR в сообщении #673151 писал(а):

А что у Вас инстинкт? По Павлову инстинкт – «сложный безусловный рефлекс». Много ли действий совершает человек не подумав?

Здесь вопрос нужно ставить по-другому.
А много ли действий человек совершает, подумав?

И условные и безусловные рефлексы есть у человека.

[EvgenyGR]

Кстати, если под инстинктом понимать генетически наследуемую модель поведения (стереотип поведения), то у человека этого очевидно нет, человек может менять модели своего поведения по своему усмотрению. Иными словами предпочтения в том или ином поведение не строго детерминировано генетической программой, а скорее обусловлено чувственными эмоциональными реакциями, которые не имеют столь жесткого характера как инстинкты.

-- Пт янв 18, 2013 14:21:10 --

jonnySkv в сообщении #673160 писал(а):

И условные и безусловные рефлексы есть у человека.

Угу моргание, например.

[jonnySkv]

Здесь не о чем спорить.
Школьный курс биологии/анатомии.
http://www.eurolab.ua/anatomy/219/

[EvgenyGR]

jonnySkv в сообщении #673178 писал(а):

Здесь не о чем спорить.
Школьный курс биологии/анатомии.
http://www.eurolab.ua/anatomy/219/

И каким боком это относиться к модели поведения человека?

[mustitz]

Xey в сообщении #673141 писал(а):

А посмотрите определение всем понятных ощущений боли или соленого - специфическое ощущение ...
Как будто есть неспецифические ощущения.

Можно придумать эксперименты, которые будут показывать наличие/отсутствие боли у некоторого существа. И т. п.

EvgenyGR в сообщении #673145 писал(а):

У животных некоторые поведенческие модели действительно наследуются, да и то не полностью частично все равно есть привязка к реальности через импринтинг. У человека такой наследуемой модели поведения нет, у человека нет инстинктов их роль выполняют эмоции. Поэтому конкретный человек достаточно свободен в выборе поведенческой модели.

Человек это животное. Опять же, практически все противоречит результатам экспериментов в нейробиологии. мс. законы Туркхеймера. Опять же все эмоции есть и у нечеловеческих животных.

EvgenyGR в сообщении #673145 писал(а):

mustitz в сообщении #673109 писал(а):

В природе на половое поведение (полигамия/моногамия) обычно влияет сложность выживания. Чем больше ресурсов, тем больше крен в сторону полигамии.

Если случиться катастрофа и исчезнет 99% мужиков, остальные сразу станут полигамными (хоть просто сперму будут сдавать). Для человека нет необходимости как то закреплять полигамное или моногамное поведение как генетически наследуемое свойство, каждый конкретный мужик пусть и с разной степенью удовольствия (или неудовольствия) может быть тем и другим в зависимости от обстоятельств.

Не совсем, все зависит еще от той же сложности выживания. Если одной самки недостаточно для выращивания потомства, то в это мероприятие должен вкладываться и самец. А раз так, то нужно выбрать самку. Так что спариться в таких условиях самец может с несколькими самками, но делать вклад в потомство будет все равно для более ограниченного числа самок. А остальные на свой страх и риск.

EvgenyGR в сообщении #673151 писал(а):

Генетически наследуются интенсивность тех или иных эмоциональных реакций на разные потребности (физиологические и метапотребности). А вообще мне нравиться как этот вопрос рассмотрен у Карла Роджерса. То что наследуется у него называется организмическим опытом, а то что приобретено в воспитании Я - концепция. Тема очень интересная но долгая.

Нравится это одно. Эксперименты в том числе на близнецах, которые были разлучены и воспитывались в разных семьях, дают другой результат. Это не гипотеза, это просто метаобобщение экспериментов. Воспитание дает очень мало :)

[jonnySkv]

EvgenyGR в сообщении #673180 писал(а):

jonnySkv в сообщении #673178 писал(а):

Здесь не о чем спорить.
Школьный курс биологии/анатомии.
http://www.eurolab.ua/anatomy/219/

И каким боком это относиться к модели поведения человека?

Никаким.
Это относится к тому, что вы сказали, что у человека нет инстинктов.

[mustitz]

EvgenyGR в сообщении #673165 писал(а):

Кстати, если под инстинктом понимать генетически наследуемую модель поведения (стереотип поведения), то у человека этого очевидно нет, человек может менять модели своего поведения по своему усмотрению.

Если бы человек мог менять модель своего поведения по своему усмотрению, то не было бы многих видов наркотических зависимостей, который как раз затрагивают возбуждение рецепторов в мозгу. Тогда мы просто говорили бы: "Пойди, понюхай кокаин. Круто, но ты же понимаешь, это вредно, не надо злоупотреблять..." А так зачастую человек бессилен перед наркотиками. Но это просто следствие механизмов, которые управляют поведением в животном мире, включая человека.

Без таких "наркотиков", как стимуляция D1 (покорение новой самки), или D2 (стабильные отношения в паре) наступает состояние ломки, ведущее к дискомфорту и смене стратегии поведения, чтобы получить свою дозу. Вот только наркотики у каждого свои, и это прошивается в ДНК. Плюс внешние обстоятельства, которые указывают человеку, что у него есть наркотик.

В основах поведение человека и мыши не отличается, просто человек может считать варианты дальше и прогнозировать больше. Больше оперативной памяти.

[EvgenyGR]

jonnySkv в сообщении #673160 писал(а):

А много ли действий человек совершает, подумав?

Большинство когнитивных процессов в мозге связаны не с решением математических задач, а со все большим учетом особенностей (факторов) обстоятельств для определения их последствий. Количество таких причинно-следственных связей (состояние реальности сейчас и последствия в будущим) растет как степенная функция от числа учитываемых факторов. На определенном этапе генетической памяти, чтобы запомнить все связи просто не хватит. Природа идет двумя путями уменьшением учитываемых параметров (факторов) путем удаления зависимых параметров, через поиск их внутренних связей (так появляется наука) и путем создания самообучающихся систем, (так появляется переход от инстинктивной системы к мотивационной).

-- Пт янв 18, 2013 15:08:12 --

jonnySkv в сообщении #673187 писал(а):

Это относится к тому, что вы сказали, что у человека нет инстинктов.

Ну таки их нет, а некоторые рефлексы остались.

-- Пт янв 18, 2013 15:10:17 --

mustitz в сообщении #673189 писал(а):

Если бы человек мог менять модель своего поведения по своему усмотрению, то не было бы многих видов наркотических зависимостей, который как раз затрагивают возбуждение рецепторов в мозгу. Тогда мы просто говорили бы: "Пойди, понюхай кокаин. Круто, но ты же понимаешь, это вредно, не надо злоупотреблять..." А так зачастую человек бессилен перед наркотиками. Но это просто следствие механизмов, которые управляют поведением в животном мире, включая человека.

Ну так мы и вес можем поднять до определенного предела. Эмоциональное напряжение может быть столь же не "подъемным".

-- Пт янв 18, 2013 15:11:16 --

mustitz в сообщении #673189 писал(а):

В основах поведение человека и мыши не отличается, просто человек может считать варианты дальше и прогнозировать больше. Больше оперативной памяти.

Так не хватит с определенного момента "оперативной памяти ". Придется менять сам прицип, что и случилось.


Мотивационная система регулирования поведения позволяет предавать модели не через игольное ушко генетического кода, а через воспитание, плюс дает возможность к приспособлению (самообучению) поведенческой модели в течении жизни одной особи.

[mustitz]

EvgenyGR в сообщении #673190 писал(а):

Мотивационная система регулирования поведения позволяет предавать модели не через игольное ушко генетического кода, а через воспитание, плюс дает возможность к приспособлению (самообучению) поведенческой модели в течении жизни одной особи.

Не воспитание, а культура. Информация, набор фактов. Этого никто не отрицает.

Воспитание больше завязано с передачей моральных ценностей, типа моногамия/полигамия. А тут на поведение больше влияния оказывают гены.

[Munin]

triod в сообщении #673008 писал(а):

Ну это ваше личное дело и личное мнение.

Не-а. Это состояние научной области. В 1935 году там не было ничего научного. Биология стала к этим вещам подбираться только с 1960-х годов. Социология и этнология зашевелились ещё позже. И то, пока ещё не дают результатов, как биология. Так что можно считать, что они и сейчас ещё не способны дать научного освещения этих вопросов.

jonnySkv в сообщении #673013 писал(а):

Если 1 миллион человек в год (период обращения Земли вокруг Солнца) заключает брак, и в этот же год - брак растрогает 600 тыс. человек - это существенно. Не находите ли?

Нет, не нахожу. Если вы к 10 000 яиц каждый год прибавляете 10, и разбиваете 6, это - существенно?

jonnySkv в сообщении #673013 писал(а):

А именно - кто, как и главное - почему - не умеет читать статистику?

Вы не умеете. Почему - не знаю. Не учились никогда, наверное.

[EvgenyGR]

mustitz в сообщении #673200 писал(а):

Воспитание больше завязано с передачей моральных ценностей, типа моногамия/полигамия. А тут на поведение больше влияния оказывают гены.

Генетически обусловлены только чувства. Их много, в частности голод и блаженство насыщения или страх и избавление от страха, но то что Вы будите конкретно с удовольствием есть и чего именно боятся это результат опыта и воспитания. Воспитание и особенно в семье импринтирует эмоциональную систему привязывая эмоциональные реакции к конкретике и тем самым определяет все дальнейшие модели поведения.

[Munin]

jonnySkv в сообщении #673126 писал(а):

Никакого отношения к обществознанию вы не имеете и что такое наука не знаете.

А вы имеете и знаете? Простите, не заметно.