Большой Взрыв

[denis_73]

Munin в сообщении #670132 писал(а):

denis_73 в сообщении #670073 писал(а):

Не знаю, что такое решение де Ситтера и что там за полосы.

Тогда срочно узнавайте. Без понятия "решение Де Ситтера" и инфляцию-то обсуждать не имеет смысла.

Срочно не получится, там слишком всё сложно.

Munin в сообщении #670132 писал(а):

denis_73 в сообщении #670073 писал(а):

Как я понял, ложный вакуум в модели вечной инфляции расширяется быстрее, чем распадается, поэтому островные вселенные не сливаются друг с другом, а инфляция продолжается вечно.

Всё это чиселками выражается, а не кручением пальцев в воздухе. В частности, "парадоксом паучка на резиновой ленте".

Стр. 110: «период полураспада велик по сравнению с временем удвоения».

Munin в сообщении #670132 писал(а):

denis_73 в сообщении #670073 писал(а):

А распадается тем не менее тоже очень быстро, т. е. если в какой-то точке распался и образовалась островная вселенная, то граница её будет двигаться быстрее скорости света

Это с чего это быстрее?

Стр. 129: «Несложный расчет показывает, что все Большие взрывы, расположенные вдоль сплошной линии на рисунке, разделены пространственно-подобными интервалами».
Стр. 130: «Иными словами, вы не можете держаться на краю островной вселенной, поскольку ее края раздвигаются быстрее света».

Munin в сообщении #670132 писал(а):

denis_73 в сообщении #670073 писал(а):

поэтому, если наблюдатели внутри этой вселенной даже будут двигаться почти со скоростью света в направлении границы, то они никогда её всё-таки не достигнут и будут двигать вечно и бесконечно

Это может быть верно, но это не критерий бесконечности.

А каким образом здесь может быть не бесконечность?

Munin в сообщении #670132 писал(а):

denis_73 в сообщении #670073 писал(а):

Поэтому получается:
1. С точки зрения наблюдателей в островной вселенной она бесконечна.
2. Если в каждой точке этой вселенной наблюдатели будут отсчитывать время от Большого Взрыва, то Большой взрыв с их точки зрения произошёл одновременно во всех точках их вселенной.

Нет, этого не получается.

Почему?

Munin в сообщении #670132 писал(а):

denis_73 в сообщении #670073 писал(а):

Здесь Вы не правы. На данный момент серьёзную литературу мне не нужно читать, я там ничего не понимаю, да и времени нет, а эта популярная литература - для моего уровня.

Ну тогда и понимать во всём этом вы будете не выше сапога. Причём не "на данный момент", а всегда. И все ваши мысли всегда будут неправильными.

Почему?

[Munin]

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Срочно не получится, там слишком всё сложно.

Ну, я не сказал "срочно узнайте", я сказал "срочно узнавайте". Можете читать как "срочно начинайте узнавать".
Именно потому, что сложно, терять времени нельзя. Надо очень много прочитать и освоить.

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Стр. 110: «период полураспада велик по сравнению с временем удвоения».

Дык, не об этом соотношении речь. Уже существующие вселенные поглотят весь ложный вакуум между собой.

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Стр. 129: «Несложный расчет показывает, что все Большие взрывы, расположенные вдоль сплошной линии на рисунке, разделены пространственно-подобными интервалами».

Это к движению границы не имеет отношения.

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Стр. 130: «Иными словами, вы не можете держаться на краю островной вселенной, поскольку ее края раздвигаются быстрее света».

Это, видимо, ошибка. В популярных книгах часто ошибаются или даже осознанно привирают, для простоты изложения. Увы, в этом большое их отличие от серьёзных работ: учебников, монографий, статей. В учебнике автор отвечает за свои слова своей репутацией как учёного. В популярной книжке - другим учёным по барабану, что он там написал. Из-за этого качество популярщины в среднем довольно низкое, хорошую популярщину приходится искать днём с огнём. Жаль, но Виленкин всё более и более разочаровывает в этом плане.

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

А каким образом здесь может быть не бесконечность?

Стенка убегает со скоростью света, наблюдатели пытаются её догнать со скоростью меньше скорости света, и никак догнать не могут.

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Munin в сообщении #670132 писал(а):

Нет, этого не получается.

Почему?

Извините, это я уже объяснял: post666556.html#p666556

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Munin в сообщении #670132 писал(а):

Ну тогда и понимать во всём этом вы будете не выше сапога. Причём не "на данный момент", а всегда. И все ваши мысли всегда будут неправильными.

Почему?

Ну, потому что так жизнь устроена, знания - штука реально большая и сложная. И без неё нельзя обойтись, чтобы рассуждать и понимать что-то правильно. Если бы можно было, то и обходились бы. А так, "нет царского пути в геометрию". Всем приходится проходить через один и тот же пот и пахоту. Только с небольшими упрощениями для следующих поколений, раза в два, не больше. Вместо трёх учебников по 300 страниц надо прочитать только полтора.

[denis_73]

Munin в сообщении #670718 писал(а):

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Стр. 110: «период полураспада велик по сравнению с временем удвоения».

Дык, не об этом соотношении речь. Уже существующие вселенные поглотят весь ложный вакуум между собой.

Почему?
«Отсюда вытекает, что области ложного вакуума размножаются намного быстрее, чем распадаются. А значит, во Вселенной в целом инфляция никогда не заканчивается и рост объема инфлирующих областей продолжается беспредельно!»

Munin в сообщении #670718 писал(а):

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Стр. 129: «Несложный расчет показывает, что все Большие взрывы, расположенные вдоль сплошной линии на рисунке, разделены пространственно-подобными интервалами».

Это к движению границы не имеет отношения.

Почему?
«Пространственно-подобный тип интервалов говорит о невозможности попасть от одного события Большого взрыва к какому-либо другому».

Munin в сообщении #670718 писал(а):

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Стр. 130: «Иными словами, вы не можете держаться на краю островной вселенной, поскольку ее края раздвигаются быстрее света».

Это, видимо, ошибка. В популярных книгах часто ошибаются или даже осознанно привирают, для простоты изложения. Увы, в этом большое их отличие от серьёзных работ: учебников, монографий, статей. В учебнике автор отвечает за свои слова своей репутацией как учёного. В популярной книжке - другим учёным по барабану, что он там написал. Из-за этого качество популярщины в среднем довольно низкое, хорошую популярщину приходится искать днём с огнём. Жаль, но Виленкин всё более и более разочаровывает в этом плане.

А в чём ошибка? Если интервал пространственно-подобный, разве это не значит, что скорость выше скорости света?

Munin в сообщении #670718 писал(а):

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

А каким образом здесь может быть не бесконечность?

Стенка убегает со скоростью света, наблюдатели пытаются её догнать со скоростью меньше скорости света, и никак догнать не могут.

Если бы со скоростью света, тогда интервал не был бы пространственно-подобным.

Munin в сообщении #670718 писал(а):

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Munin в сообщении #670132 писал(а):

Нет, этого не получается.

Почему?

Извините, это я уже объяснял: post666556.html#p666556

У Вас там наоборот объяснено, как такое получается..

Munin в сообщении #670718 писал(а):

denis_73 в сообщении #670669 писал(а):

Munin в сообщении #670132 писал(а):

Ну тогда и понимать во всём этом вы будете не выше сапога. Причём не "на данный момент", а всегда. И все ваши мысли всегда будут неправильными.

Почему?

Ну, потому что так жизнь устроена, знания - штука реально большая и сложная. И без неё нельзя обойтись, чтобы рассуждать и понимать что-то правильно. Если бы можно было, то и обходились бы. А так, "нет царского пути в геометрию". Всем приходится проходить через один и тот же пот и пахоту. Только с небольшими упрощениями для следующих поколений, раза в два, не больше. Вместо трёх учебников по 300 страниц надо прочитать только полтора.

Ну, приходится, и что? И причём тут это? По-вашему научно-популярные книги вообще нельзя читать?

[Munin]

denis_73 в сообщении #670880 писал(а):

Почему?

Тут я ошибся.

denis_73 в сообщении #670880 писал(а):

Почему?
«Пространственно-подобный тип интервалов говорит о невозможности попасть от одного события Большого взрыва к какому-либо другому».

Потому что кроме цитирования цитат, надо понимать, о чём они. От одного события "большого взрыва" к другому событию "большого взрыва" попадать и не нужно, чтобы попасть из одной вселенной в другую.

denis_73 в сообщении #670880 писал(а):

А в чём ошибка? Если интервал пространственно-подобный, разве это не значит, что скорость выше скорости света?

Зависит от того, между чем и чем интервал. "Если Вася от Пети стоит на юге, разве это не значит, что Маша от Пети тоже на юге?" Нет, не значит.

denis_73 в сообщении #670880 писал(а):

У Вас там наоборот объяснено, как такое получается..

Значит, я не справился с объяснениями...

denis_73 в сообщении #670880 писал(а):

Ну, приходится, и что? И причём тут это? По-вашему научно-популярные книги вообще нельзя читать?

Можно. Но надо понимать, что при этом:
1) ответы на бесконечные "почему" часто невозможны;
2) многие ответы будут непонятно, почему такие, а не другие, и возражать бесполезно.

[denis_73]

Munin в сообщении #670883 писал(а):

denis_73 в сообщении #670880 писал(а):

Почему?
«Пространственно-подобный тип интервалов говорит о невозможности попасть от одного события Большого взрыва к какому-либо другому».

Потому что кроме цитирования цитат, надо понимать, о чём они. От одного события "большого взрыва" к другому событию "большого взрыва" попадать и не нужно, чтобы попасть из одной вселенной в другую.

Причём тут другая вселенная, если речь идёт о движении границы одной и той же островной вселенной?

Munin в сообщении #670883 писал(а):

denis_73 в сообщении #670880 писал(а):

А в чём ошибка? Если интервал пространственно-подобный, разве это не значит, что скорость выше скорости света?

Зависит от того, между чем и чем интервал. "Если Вася от Пети стоит на юге, разве это не значит, что Маша от Пети тоже на юге?" Нет, не значит.

Ну, допустим, между событием, когда Большой взрыв произошёл здесь и событием, когда он произошёл там, где сейчас Альфа Центавра.
Интервал - пространственно-подобный.
На виде извне он, допустим, произошёл сначала у нас, а потом эта граница передвинулась к Альфа Центавра.
А на внутреннем виде мы используем модель Фридмана, считаем время и здесь и на Альфа Центавра - после Большого взрыва (ПБВ), поэтому с нашей точки зрения Большой взрыв произошёл одновременно во всей нашей вселенной.

Munin в сообщении #670883 писал(а):

denis_73 в сообщении #670880 писал(а):

У Вас там наоборот объяснено, как такое получается..

Значит, я не справился с объяснениями...

У Виленкина: «вид извне» и внутренний вид на островную вселенную.
У Вас: «разные взгляды на одну и ту же реальность».

У Виленкина: «однако с локальной точки зрения Большой взрыв случился единомоментно».
У Вас: «Тогда мы, двигаясь к ней по вертикали, скажем, что она "наступает везде одновременно"».

Полная аналогия.

Munin в сообщении #670883 писал(а):

denis_73 в сообщении #670880 писал(а):

Ну, приходится, и что? И причём тут это? По-вашему научно-популярные книги вообще нельзя читать?

Можно. Но надо понимать, что при этом:
1) ответы на бесконечные "почему" часто невозможны;
2) многие ответы будут непонятно, почему такие, а не другие, и возражать бесполезно.

1) Часто - это не всегда. К тому же "почему" не бесконечные.
2) Многие - не все. На большинство вопросов в принципе возможно дать понятные ответы.

[Munin]

denis_73 в сообщении #670904 писал(а):

1) Часто - это не всегда. К тому же "почему" не бесконечные.
2) Многие - не все. На большинство вопросов в принципе возможно дать понятные ответы.

Поймите, это не вам решать. Ни то, ни другое.

denis_73 в сообщении #670904 писал(а):

Полная аналогия.

Нет, увы. Если Виленкин пишет про два каких-то "правильных" взгляда, а я - про бесконечное количество совершенно равноправных между собой - это не "аналогия".

denis_73 в сообщении #670904 писал(а):

Ну, допустим, между событием, когда Большой взрыв произошёл здесь и событием, когда он произошёл там, где сейчас Альфа Центавра.
Интервал - пространственно-подобный.
На виде извне он, допустим, произошёл сначала у нас, а потом эта граница передвинулась к Альфа Центавра.
А на внутреннем виде мы используем модель Фридмана, считаем время и здесь и на Альфа Центавра - после Большого взрыва (ПБВ), поэтому с нашей точки зрения Большой взрыв произошёл одновременно во всей нашей вселенной.

Понял. Вы путаете две разных вещи: множество "больших взрывов" разных "островных вселенных", и "большой взрыв" одной "островной вселенной", распространяющийся в пространстве-времени. И там и там звучит "пространственно-подобный интервал", причём во втором случае - ошибочно, как я сказал.

denis_73 в сообщении #670904 писал(а):

Причём тут другая вселенная, если речь идёт о движении границы одной и той же островной вселенной?

При том, что в той цитате, которую вы процитировали - речь о разных "островных вселенных". Для одной "островной вселенной" нельзя говорить о "разных событиях большого взрыва", а можно - только о границе "большого взрыва", которая, повторяю, светоподобна, кроме вершины.

[denis_73]

Munin в сообщении #670913 писал(а):

denis_73 в сообщении #670904 писал(а):

1) Часто - это не всегда. К тому же "почему" не бесконечные.
2) Многие - не все. На большинство вопросов в принципе возможно дать понятные ответы.

Поймите, это не вам решать. Ни то, ни другое.

Я решаю, когда мне стоит перестать задавать вопросы по теме и какие вопросы задавать. Перестаю спрашивать, когда больше нет вопросов, на которые можно дать понятный мне ответ, или когда всё ясно.

Munin в сообщении #670913 писал(а):

denis_73 в сообщении #670904 писал(а):

Полная аналогия.

Нет, увы. Если Виленкин пишет про два каких-то "правильных" взгляда, а я - про бесконечное количество совершенно равноправных между собой - это не "аналогия".

Что значит "правильных"? В одном случае идёт моделирование участка ложного вакуума, где в начальном состоянии нет островных вселенных, а потом они возникают и рассматривается, как одна из этих вселенных появляется и увеличивается. В другом случае рассматривается одна конкретная островная вселенная с точки зрения её наблюдателей, и модель в которой время всеми наблюдателями отсчитывается от Большого взрыва.
Вы можете предложить бесконечное количество совершенно равноправных между собой взглядов, где каждый из наблюдателей в островной вселенной считает время от Большого взрыва?

Munin в сообщении #670913 писал(а):

denis_73 в сообщении #670904 писал(а):

Ну, допустим, между событием, когда Большой взрыв произошёл здесь и событием, когда он произошёл там, где сейчас Альфа Центавра.
Интервал - пространственно-подобный.
На виде извне он, допустим, произошёл сначала у нас, а потом эта граница передвинулась к Альфа Центавра.
А на внутреннем виде мы используем модель Фридмана, считаем время и здесь и на Альфа Центавра - после Большого взрыва (ПБВ), поэтому с нашей точки зрения Большой взрыв произошёл одновременно во всей нашей вселенной.

Понял. Вы путаете две разных вещи: множество "больших взрывов" разных "островных вселенных", и "большой взрыв" одной "островной вселенной", распространяющийся в пространстве-времени. И там и там звучит "пространственно-подобный интервал", причём во втором случае - ошибочно, как я сказал.

Ничего я не путаю. Речь о разных островных вселенных шла, когда речь шла о вечной инфляции и периодах полураспада и удвоения. Далее речь шла только об одной островной вселенной с разных точек зрения.

Munin в сообщении #670913 писал(а):

denis_73 в сообщении #670904 писал(а):

Причём тут другая вселенная, если речь идёт о движении границы одной и той же островной вселенной?

При том, что в той цитате, которую вы процитировали - речь о разных "островных вселенных". Для одной "островной вселенной" нельзя говорить о "разных событиях большого взрыва", а можно - только о границе "большого взрыва", которая, повторяю, светоподобна, кроме вершины.

Не о разных островных вселенных, а об одной островной вселенной. Почему нельзя говорить о разных событиях? Граница, край островной вселенной и состоит из событий Большого взрыва:
«Пространственно-подобный тип интервалов говорит о невозможности попасть от одного события Большого взрыва к какому-либо другому. Иными словами, вы не можете держаться на краю островной вселенной, поскольку ее края раздвигаются быстрее света».
Стр. 129, рис. 10.1 и далее.

[Munin]

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

Я решаю, когда мне стоит перестать задавать вопросы по теме и какие вопросы задавать. Перестаю спрашивать, когда больше нет вопросов, на которые можно дать понятный мне ответ, или когда всё ясно.

Во всём этом есть одна большая неприятность: у вас возникает иллюзия, что вам всё ясно, а на самом деле ясности не образуется. Это самый большой недостаток популярной литературы. Не обладают им только считанные примеры книг, которые не дают ответов, а наоборот, показывают, сколько в мире непонятного и интересного.

На самом деле, на ваши вопросы давно уже нельзя дать понятный вам ответ. Но вы этого не понимаете, и продолжаете "почемучкать". Вместо того, чтобы пойти в серьёзные источники информации, и начать развивать свои мозги, чтобы мочь понять настоящие ответы.

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

Что значит "правильных"?

Ничего не значит. Но Виленкин упоминает только два, и вы вслед за ним, как попугай, упоминаете только два, а это большая ошибка.

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

Вы можете предложить бесконечное количество совершенно равноправных между собой взглядов, где каждый из наблюдателей в островной вселенной считает время от Большого взрыва?

Перечитайте ещё раз post666556.html#p666556 . У меня там хоть раз встречается слово "наблюдатель"?
Перечитывайте до просветления.

Понятие "наблюдателя", со всеми вытекающими из него последствиями, довольно сложное. Вы им пользуетесь без понимания, и с ошибками. Я, чтобы уберечь вас от ошибок, вообще не использую этого понятия. Вы этого не понимаете...

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

Ничего я не путаю. Речь о разных островных вселенных шла, когда речь шла о вечной инфляции и периодах полураспада и удвоения. Далее речь шла только об одной островной вселенной с разных точек зрения.

Ну, значит, вы не сообщили мне, что у вас изменилось, о чём идёт речь. Я остался не в курсе. Это, конечно, невежливо с вашей стороны, но вы не умеете добиваться понимания в разговоре, ладно.

Дело-то всё равно в том, что для "одной островной вселенной" утверждение о пространственноподобности стенки неверно. И не лепите опять цитату из Виленкина, снова относящуюся не к тому, о чём вы ведёте речь. Физика - это не цитирование Священных Авторитетов. Это понимание и расчёты.

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

Почему нельзя говорить о разных событиях?

Потому что понятие "события" тоже не такое простое, как вам кажется. И вы им не овладели.

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

«Пространственно-подобный тип интервалов говорит о невозможности попасть от одного события Большого взрыва к какому-либо другому. Иными словами, вы не можете держаться на краю островной вселенной, поскольку ее края раздвигаются быстрее света».
Стр. 129, рис. 10.1 и далее.

Очень жаль, но как я уже говорил, это заявление ошибочно.

[denis_73]

Munin в сообщении #671161 писал(а):

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

Я решаю, когда мне стоит перестать задавать вопросы по теме и какие вопросы задавать. Перестаю спрашивать, когда больше нет вопросов, на которые можно дать понятный мне ответ, или когда всё ясно.

Во всём этом есть одна большая неприятность: у вас возникает иллюзия, что вам всё ясно, а на самом деле ясности не образуется. Это самый большой недостаток популярной литературы. Не обладают им только считанные примеры книг, которые не дают ответов, а наоборот, показывают, сколько в мире непонятного и интересного.

На самом деле, на ваши вопросы давно уже нельзя дать понятный вам ответ. Но вы этого не понимаете, и продолжаете "почемучкать". Вместо того, чтобы пойти в серьёзные источники информации, и начать развивать свои мозги, чтобы мочь понять настоящие ответы.

Если бы мне там было всё ясно, то не спрашивал бы. Вы так говорите, как будто я Вам чем-то обязан.

Munin в сообщении #671161 писал(а):

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

Что значит "правильных"?

Ничего не значит. Но Виленкин упоминает только два, и вы вслед за ним, как попугай, упоминаете только два, а это большая ошибка.

А какой смысл рассматривать бесконечно количество всех, если нужны только эти два?

Munin в сообщении #671161 писал(а):

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

Вы можете предложить бесконечное количество совершенно равноправных между собой взглядов, где каждый из наблюдателей в островной вселенной считает время от Большого взрыва?

Перечитайте ещё раз post666556.html#p666556 . У меня там хоть раз встречается слово "наблюдатель"?
Перечитывайте до просветления.

Зато у Вас там есть слово "мы": «Тогда мы, двигаясь к ней по вертикали, скажем»

Munin в сообщении #671161 писал(а):

Понятие "наблюдателя", со всеми вытекающими из него последствиями, довольно сложное. Вы им пользуетесь без понимания, и с ошибками. Я, чтобы уберечь вас от ошибок, вообще не использую этого понятия. Вы этого не понимаете...

Виленкин использует. Где ошибка?

Munin в сообщении #671161 писал(а):

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

Ничего я не путаю. Речь о разных островных вселенных шла, когда речь шла о вечной инфляции и периодах полураспада и удвоения. Далее речь шла только об одной островной вселенной с разных точек зрения.

Ну, значит, вы не сообщили мне, что у вас изменилось, о чём идёт речь. Я остался не в курсе. Это, конечно, невежливо с вашей стороны, но вы не умеете добиваться понимания в разговоре, ладно.

Не знаю, почему Вы не поняли. Я вроде бы всё корректно изложил и даже страницы указал, откуда цитировал.

Munin в сообщении #671161 писал(а):

Дело-то всё равно в том, что для "одной островной вселенной" утверждение о пространственноподобности стенки неверно. И не лепите опять цитату из Виленкина, снова относящуюся не к тому, о чём вы ведёте речь. Физика - это не цитирование Священных Авторитетов. Это понимание и расчёты.

Почему неверно? Виленкин, как я уже цитировал, ссылается на расчёты.

Munin в сообщении #671161 писал(а):

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

Почему нельзя говорить о разных событиях?

Потому что понятие "события" тоже не такое простое, как вам кажется. И вы им не овладели.

А как мне по-вашему кажется? Что мне кажется не так?

Munin в сообщении #671161 писал(а):

denis_73 в сообщении #670950 писал(а):

«Пространственно-подобный тип интервалов говорит о невозможности попасть от одного события Большого взрыва к какому-либо другому. Иными словами, вы не можете держаться на краю островной вселенной, поскольку ее края раздвигаются быстрее света».
Стр. 129, рис. 10.1 и далее.

Очень жаль, но как я уже говорил, это заявление ошибочно.

В чём конкретно оно ошибочно? Там не пространственно-подобный тип интервалов?

[Munin]

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

Вы так говорите, как будто я Вам чем-то обязан.

Вообще да, у меня есть такое ощущение. Вы обязаны открыть и прочитать нормальную книгу.
Но вы можете на эту обязанность наплевать. Тогда я в вас разочаруюсь.

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

А какой смысл рассматривать бесконечно количество всех, если нужны только эти два?

В том-то и дело, что не нужны только эти два.

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

Виленкин использует. Где ошибка?

У него, может быть, и нет. У вас есть. Не всегда, повторяя за умным человеком, можно сказать тоже умное.

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

Я вроде бы всё корректно изложил

Ну вот, значит, "вроде бы", но на самом деле не корректно.

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

Почему неверно? Виленкин, как я уже цитировал, ссылается на расчёты.

Но вы-то - нет. Вы и малой доли того, что Виленкин пишет, не понимаете. Не то, чтобы свои собственные расчёты делать, и проверять, что да как.

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

В чём конкретно оно ошибочно? Там не пространственно-подобный тип интервалов?

ДА!!! ТАМ СВЕТОПОДОБНЫЙ ТИП ИНТЕРВАЛОВ! Я вам это уже сколько раз повторил! Вы что, издеваетесь?

[denis_73]

Munin в сообщении #671320 писал(а):

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

Вы так говорите, как будто я Вам чем-то обязан.

Вообще да, у меня есть такое ощущение. Вы обязаны открыть и прочитать нормальную книгу.
Но вы можете на эту обязанность наплевать. Тогда я в вас разочаруюсь.

Обоснуйте. Откуда у меня перед Вами такая обязанность? Почему я вас что-то должен?

Munin в сообщении #671320 писал(а):

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

А какой смысл рассматривать бесконечно количество всех, если нужны только эти два?

В том-то и дело, что не нужны только эти два.

В каком смысле?

Munin в сообщении #671320 писал(а):

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

Виленкин использует. Где ошибка?

У него, может быть, и нет. У вас есть. Не всегда, повторяя за умным человеком, можно сказать тоже умное.

У меня где?

Munin в сообщении #671320 писал(а):

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

Почему неверно? Виленкин, как я уже цитировал, ссылается на расчёты.

Но вы-то - нет. Вы и малой доли того, что Виленкин пишет, не понимаете. Не то, чтобы свои собственные расчёты делать, и проверять, что да как.

Что именно я у него неправильно по-вашему понял?

Munin в сообщении #671320 писал(а):

denis_73 в сообщении #671243 писал(а):

В чём конкретно оно ошибочно? Там не пространственно-подобный тип интервалов?

ДА!!! ТАМ СВЕТОПОДОБНЫЙ ТИП ИНТЕРВАЛОВ! Я вам это уже сколько раз повторил! Вы что, издеваетесь?

Я вам тоже кучу раз повторял, а, оказалось, один раз вы ошиблись, другой - почему-то неправильно поняли.
Виленкин: «Несложный расчет показывает, что все Большие взрывы, расположенные вдоль сплошной линии на рисунке, разделены пространственно-подобными интервалами».
Выше вы писали, что у него нет ошибки. Здесь пишите прямо противоположное тому, что он говорит. Вы что, издеваетесь?

[Munin]

denis_73 в сообщении #671376 писал(а):

Обоснуйте. Откуда у меня перед Вами такая обязанность? Почему я вас что-то должен?

Потому что я вбухал в вас изрядное количество сил. Если у вас есть совесть, вы постараетесь эти затраты как-то оправдать.

denis_73 в сообщении #671376 писал(а):

Что именно я у него неправильно по-вашему понял?

Скорее всего, вы ничего не поняли. Вообще, книжка Виленкина - из сравнительно неудачных "популярных книг". Такие бывают: в них написано всё правильно, но к сожалению, не популярно. Автор, вместо объяснений сложных вещей, рассказывает только намёки на сложные вещи, которые понятны только специалистам, которые их и так уже знают. Получается книга, которую специалист может прочитать, и ошибочно оценить как популярную, но неспециалист прочитает, и ничего не поймёт (хотя может быть возбуждён и захвачен увлекательностью рассказа о непонятных вещах).

К сожалению, таких авторов не так уж мало, среди тех, чьи книги попадают на книжные полки магазинов под названием "научно-популярная литература". Например, Дойч. К моему огромному сожалению, Хокинг.

Надо их различать, и стремиться отбирать другую научно-популярную литературу - ту, которая на самом деле объясняет сложные вещи. Или без утайки говорит, что то-то и то-то кратко объяснить невозможно... Фейнман. Уилер. Вайнберг. Б. Грин. Вообще, таких авторов, и хорошей популярной литературы, относительно мало, среди средней и низкокачественной, но если собрать вместе - наберётся вдоволь.

denis_73 в сообщении #671376 писал(а):

Я вам тоже кучу раз повторял, а, оказалось, один раз вы ошиблись, другой - почему-то неправильно поняли.
Виленкин: «Несложный расчет показывает, что все Большие взрывы, расположенные вдоль сплошной линии на рисунке, разделены пространственно-подобными интервалами».
Выше вы писали, что у него нет ошибки. Здесь пишите прямо противоположное тому, что он говорит. Вы что, издеваетесь?

Вы путаетесь между несколькими вещами, я их вам уже называл. Вы цитируете Виленкина, думая, что он говорит об одном, когда он на самом деле говорит о другом (и я вижу это по его цитатам, которые я, в отличие от вас, могу понять). Поэтому Виленкин прав, а вы неправы. Между разными большими взрывами пространственноподобный тип интервалов, а в рамках одной вселенной - один большой взрыв и на его границе - светоподобный тип гиперповерхности. Пока вы не начнёте изучать это всерьёз, а будете попугайски выдирать цитаты из Виленкина, которого вообразили Священным Писанием, предназначенным не для понимания, а для цитирования, вы так и не разберётесь, где что, хотя это проще, чем разобраться в трёх соснах. Тут сосны всего две.

[denis_73]

Munin в сообщении #671540 писал(а):

denis_73 в сообщении #671376 писал(а):

Обоснуйте. Откуда у меня перед Вами такая обязанность? Почему я вас что-то должен?

Потому что я вбухал в вас изрядное количество сил. Если у вас есть совесть, вы постараетесь эти затраты как-то оправдать.

Я вам ничего не обещал и не обязан для вас что-то делать. И от вас ничего не требую.
Я тоже вбухал в вас изрядное количество сил. Притом бесплатно.

Munin в сообщении #671540 писал(а):

denis_73 в сообщении #671376 писал(а):

Что именно я у него неправильно по-вашему понял?

Скорее всего, вы ничего не поняли. Вообще, книжка Виленкина - из сравнительно неудачных "популярных книг". Такие бывают: в них написано всё правильно, но к сожалению, не популярно. Автор, вместо объяснений сложных вещей, рассказывает только намёки на сложные вещи, которые понятны только специалистам, которые их и так уже знают. Получается книга, которую специалист может прочитать, и ошибочно оценить как популярную, но неспециалист прочитает, и ничего не поймёт (хотя может быть возбуждён и захвачен увлекательностью рассказа о непонятных вещах).

Вы конкретно скажите, как я по-вашему понял и в чём это понимание неправильно. Это ваше "скорее всего" - пустые слова, без смысла, демагогия.

Munin в сообщении #671540 писал(а):

К сожалению, таких авторов не так уж мало, среди тех, чьи книги попадают на книжные полки магазинов под названием "научно-популярная литература". Например, Дойч. К моему огромному сожалению, Хокинг.

Надо их различать, и стремиться отбирать другую научно-популярную литературу - ту, которая на самом деле объясняет сложные вещи. Или без утайки говорит, что то-то и то-то кратко объяснить невозможно... Фейнман. Уилер. Вайнберг. Б. Грин. Вообще, таких авторов, и хорошей популярной литературы, относительно мало, среди средней и низкокачественной, но если собрать вместе - наберётся вдоволь.

Хокинга ещё всерьёз не читал, Дойча вообще не знаю. Пока прочёл только книгу Иэна Стюарта, читаю книжку Шинтана Яу. Виленкина тоже ещё не дочитал, но то, что прочёл, написано вполне нормально.
Вы никак пока не обосновали, что именно у него плохо написано.

Munin в сообщении #671540 писал(а):

denis_73 в сообщении #671376 писал(а):

Я вам тоже кучу раз повторял, а, оказалось, один раз вы ошиблись, другой - почему-то неправильно поняли.
Виленкин: «Несложный расчет показывает, что все Большие взрывы, расположенные вдоль сплошной линии на рисунке, разделены пространственно-подобными интервалами».
Выше вы писали, что у него нет ошибки. Здесь пишите прямо противоположное тому, что он говорит. Вы что, издеваетесь?

Вы путаетесь между несколькими вещами, я их вам уже называл. Вы цитируете Виленкина, думая, что он говорит об одном, когда он на самом деле говорит о другом (и я вижу это по его цитатам, которые я, в отличие от вас, могу понять). Поэтому Виленкин прав, а вы неправы. Между разными большими взрывами пространственноподобный тип интервалов, а в рамках одной вселенной - один большой взрыв и на его границе - светоподобный тип гиперповерхности. Пока вы не начнёте изучать это всерьёз, а будете попугайски выдирать цитаты из Виленкина, которого вообразили Священным Писанием, предназначенным не для понимания, а для цитирования, вы так и не разберётесь, где что, хотя это проще, чем разобраться в трёх соснах. Тут сосны всего две.

Это ваше Священное Писание можете мне не упоминать, оно для меня не является авторитетным.

Я не путаюсь. Это вы путаетесь.

Речь в той главе идёт об одной островной вселенной. Если не верите - иожете прочесть 10 главу.

Вот, если хотите, та же фраза на английском (стр. 95 в английском издании, найти можно там же на BookFi):

«A simple calculation shoved that all big bang events, which are located along the solid line in the figure, are separated by spacelike intervals».

Речь идёт о рисунке 10.1:

«Пространство-время островной вселенной схематически изображено на рисунке 10.1.»

Далее:

«Пространственно-подобный тип интервалов говорит о невозможности попасть от одного события Большого взрыва к какому-либо другому. Иными словами, вы не можете держаться на краю островной вселенной, поскольку ее края раздвигаются быстрее света».

По-вашему здесь говорится о разных островных вселенных?

[Jnrty]

Jnrty:

По-моему, тема выродилась в пустое перебрёхивание. Пока закрываю, а дальше видно будет.

[Jnrty]

Добавляю сообщение Muninа.

Munin писал(а):

denis_73 в сообщении #671675 писал(а):

Я вам ничего не обещал и не обязан для вас что-то делать. И от вас ничего не требую.

Ну я ж говорю, это вопрос совести... с вами ясно.

denis_73 в сообщении #671675 писал(а):

Это ваше "скорее всего" - пустые слова, без смысла, демагогия.

От чего должен избавиться человек, стремящийся к знаниям - это от самолюбия. Знаний у него ещё нет, есть (должно быть) желание учиться (и это хорошо). А если вы так взвиваетесь на любой намёк, что ваше самолюбие задето - вам со знаниями по разным дорожкам.

denis_73 в сообщении #671675 писал(а):

Хокинга ещё всерьёз не читал, Дойча вообще не знаю. Пока прочёл только книгу Иэна Стюарта, читаю книжку Шинтана Яу. Виленкина тоже ещё не дочитал, но то, что прочёл, написано вполне нормально.

Яу - отличная книжка, читаю - не нарадуюсь.

Но вот "написано нормально" - это, поймите, не вам оценивать. Неспециалист не различит те две градации, которые я назвал: реальные объяснения и отсутствие реальных объяснений. Их различит только специалист. Да, вам книжка, может быть, понравилась. Но в результате, у вас в голове мусор. Отличить этот мусор от немусора может только тот, кто читал другие книжки, более серьёзные: учебники и далее. А вы читали только Виленкина, и принимаете мусор за чистую монету. Да ещё и неблагодарно огрызаетесь на тех, кто пытается вам помочь.

denis_73 в сообщении #671675 писал(а):

Вы никак пока не обосновали, что именно у него плохо написано.

Для вас я и не могу. Вы не сможете понять моих объяснений и обоснований.

denis_73 в сообщении #671675 писал(а):

Если не верите - иожете прочесть 10 главу.

Ну, читаю. Уши вянут.

Цитата:

Напомним, что мы договорились отождествить Большой взрыв с концом инфляции.

Увы, это личные заскоки Виленкина - использовать термин "Большой взрыв" в таком смысле. В результате, его слова непонятны.

Цитата:

интервалы могут быть двух типов: пространственно-подобные и времени-подобные.

Это ложь. Ещё бывают светоподобные.
Эта ложь - маленькая, допустимая для популярного изложения. При одном условии: читатель, начитавшийся такой популярщины, при встрече с нормальной полноценной информацией затыкается и слушает. А вы - вместо этого начинаете спорить. Для такого читателя, эта ложь недопустима.

Цитата:

Несложный расчёт показывает, что все Большие взрывы, расположенные вдоль сплошной линии на рисунке, разделены пространственно-подобными интервалами.

Это вторая ложь. Она вытекает из предыдущей: раз не введено понятие светоподобного интервала, то и сказать, что линия светоподобна - нельзя. Кроме того, она не вся светоподобна. Кроме того, здесь использовано сбивающее с толку употребление термина "Большой взрыв" в нестандартном смысле.
И опять, эта ложь - маленькая, она была бы допустима, если бы читатель доверял более серьёзным источникам, чем переупрощённая популярная книжка. Но она становится недопустимой, если читатель именно этой книжке начинает бить поклоны, а настоящую информацию отвергает, на основании того, что она этой книжке не соответствует.