Классификация параллельных миров

[Time]

kostiani в сообщении #666533 писал(а):

У меня вопрос к уважаемой публике рассуждающей о параллельных мирах обладающей такой же физической реальностью как и наш. А на чем базируются ваши гипотезы? Хотя бы одна, и об одном параллельном мире. Много не надо. Назовите один базис,берущий начало в эксперименте нашего мира.

Могу сказать только по поводу экспериментальной проверки гипотезы, из которой вытекает возможность существования $2^n$ стрел времени и такого же количества "параллельных" ("ортогональных") миров. Если верна эта гипотеза, то анизотропия реликтового излучения связанная с эффектом Доплера должна иметь не осесимметричное распределение с двумя экстремумами на небосводе, а более сложное, где помимо двух главных экстремумов по и против хода движения наблюдателя по отношению к центру масс реликтовых фотонов, образуются еще четыре дополнительных экстремума, имеющих отклонения от средней температуры фона порядка $(v/c)^2$, причем направления на эти дополнительные экстремумы не совпадают с направлением относительной скорости наблюдателя.
Теоретически, точности составления карт анизотропии реликтового излучения, которые недавно осуществлены в рамках программы "Планк" должно быть достаточно, что бы провести такую проверку на уровне, связанном с отклонениями температуры фона от среднего значения на величину ~$(v/c)^2$. Ян Таубе (один из руководителей программы "Планк") обещал мне после прохождения двух лет с момента окончания плановых измерений помочь провести соответствующую проверку (надеюсь, скоро эти два года истекут и он выполнит обещание). Еще лучше было бы провести специальные измерения, например, для спутников, которые могли бы исследовать последствия для анизотропии реликтового излучения эффекта Доплера на скоростях $v$ более 60 км/сек, что было характерной скороcтью для аппарата "Планк". В этом случае предсказываемый эффект можно будет проверить и для отклонений температуры фона на уровне $(v/c)^3$. Дополнительных экстремумов с таким уровнем отклонения температуры реликтовых фотонов от среднего значения должно прибавиться еще на 8 штук.
Если предсказываемого эффекта наблюдаться не будет, а анизотропия реликтового фона связанная с эффектом Доплера будет строго осесимметричной и иметь только два экстремума - гипотезе связанной с заменой квадратичной метрики пространства-времени на $n$-арную придется туго..

[kostiani]

Time в сообщении #666563 писал(а):

Могу сказать только по поводу экспериментальной проверки гипотезы, из которой вытекает возможность существования $2^n$ стрел времени и такого же количества "параллельных" ("ортогональных") миров

Спасибо за конкретность. Я всегда понимал что вы умеете разделять реальность (эксперимент) и гипотезу (воображение), тем самым говоря что на данном этапе развития "вашей" теории---параллельный мир находиться пока лишь в вашей голове и головах ваших сподвижников. Это хорошо.

Time в сообщении #666563 писал(а):

Если предсказываемого эффекта наблюдаться не будет, а анизотропия реликтового фона связанная с эффектом Доплера будет строго осесимметричной и иметь только два экстремума - гипотезе связанной с заменой квадратичной метрики пространства-времени на $n$-арную придется туго..

Вы знаете туго никогда не бывает. Бывает только способность переживать заблуждения так чтобы другие не попадали в них больше и способность делить радость открытия с другими.
У нас в принципе нет разногласий.

[Someone]

Dmitrii27 в сообщении #666548 писал(а):

Да я ответил: это гипотеза.

Да я разве Вас в чём-то обвиняю? А вообще, идея Эверетта мне нравится (однако я не считаю её правильной). У Головачёва есть ряд романов, где он эту идею эксплуатирует. Основные - это дилогия "Бич времён" и "Схрон", на этой же идее построена повесть "Магацитлы" (по мотивам "Аэлиты" А.Н.Толстого), и ещё в некоторых романах есть эпизоды, связанные основной дилогией.

Претензии у меня в основном к DaKrushmor. Я особо интересуюсь определением "параллельного" мира. А также экспериментальными основаниями утверждения о существовании таких миров.

[kostiani]

Someone в сообщении #666601 писал(а):

А вообще, идея Эверетта мне нравится (однако я не считаю её правильной).

Чем она вам нравиться? (Вы только что признались в том что способны делать безумные поступки! т.е. поступки в которых отключается ум. Течение не для вас. ) Итак чем же она вам нравится?

[Someone]

kostiani в сообщении #666609 писал(а):

Чем она вам нравиться?

Тем, что она красивая. По моему субъективному мнению. Если кто-то считает, что она уродливая, я с ним спорить не буду. Это моё мнение не имеет ни малейшего отношения ни к вопросу о соотношении идеи Эверетта с физическим миром, ни к моему психическому состоянию.

[kostiani]

Someone в сообщении #666646 писал(а):

Тем, что она красивая.

В чем же ее красота? По вашему субъективному мнению. Ложь всегда безобразна. Даже если надевает маску прелести. Произнесите хоть один красивый аргумент данному мнению Эверетта.

[AlexDem]

kostiani, почитайте тогда Менского "Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов". Он там в $\S4.3$ говорит о проблеме селекции, которая логично решается в многомировой интерпретации.

[hypersphere]

Shamin в сообщении #666496 писал(а):

hypersphere в сообщении #666481 писал(а):

А разве они (вселенные) не могут существовать одновременно и быть просто совмещенными в одной точке?

Наверное могут, только это подразумевает последовательность миров и бесконечную вложенность материи

Последовательность миров - любое поле (мир) можно разложить на суперпозицию полей(миров) и получить нужное(как пластик, например, которого в природе не существует, но он получен).

Бесконечную вложенность - зависит от концентрации(плотности) полей в точке, где-то отдельный вид(поле или мир) совсем может стремится, в ноль, но получить его можно в лабораторных условиях в ограниченном пространстве и поддерживать в нем.

[Oleg Zubelevich]

[kostiani]

AlexDem в сообщении #666656 писал(а):

kostiani, почитайте тогда Менского "Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов". Он там в $\S4.3$ говорит о проблеме селекции, которая логично решается в многомировой интерпретации.

+
На это есть хорошая книга Липкина , запамятовал название. Там он достаточно четко излагает теорию о том что сознание и эксперимент---разные вещи. Но в самом деле они разные уже исходя из того что сознание как понятие не определено ,а эксперимент---да. Нельзя соединить разные понятия в рамках научного метода. Если бы сознание было четко определено в рамках физической науки тогда стоит задуматься над этим вопросом. Или я отстал от жизни читая Перышкина?

[zubik67]

kostiani в сообщении #666659 писал(а):

AlexDem в сообщении #666656 писал(а):

kostiani, почитайте тогда Менского "Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов". Он там в $\S4.3$ говорит о проблеме селекции, которая логично решается в многомировой интерпретации.

+
На это есть хорошая книга Липкина , запамятовал название. Там он достаточно четко излагает теорию о том что сознание и эксперимент---разные вещи. Но в самом деле они разные уже исходя из того что сознание как понятие не определено ,а эксперимент---да. Нельзя соединить разные понятия в рамках научного метода. Если бы сознание было четко определено в рамках физической науки тогда стоит задуматься над этим вопросом. Или я отстал от жизни читая Перышкина?

Отстали, читайте Менского "Сознание и квантовая механика"

[kostiani]

zubik67 в сообщении #666661 писал(а):

Отстали, читайте Менского "Сознание и квантовая механика"

Тогда если можно очень точно сформулируйте предложение указывающее на то что в эксперименте может быть найдено основание для того что Эверетт не ошибался.
Или как вам будет удобно;
возьмите эксперимент. Добавьте научный метод. Размешайте--- и если можно формулу.

[zubik67]

kostiani в сообщении #666663 писал(а):

zubik67 в сообщении #666661 писал(а):

Отстали, читайте Менского "Сознание и квантовая механика"

Тогда если можно очень точно сформулируйте предложение указывающее на то что в эксперименте может быть найдено основание для того что Эверетт не ошибался.
Или как вам будет удобно;
возьмите эксперимент. Добавьте научный метод. Размешайте--- и если можно формулу.

Зачем я своим убогим языком буду пересказывать? Возьмите и прочитайте, эта книга есть в сети и отвечает на все Ваши вопросы очень широко.

[AlexDem]

kostiani, это Вы так тонко троллите здесь что ли? Вы всё равно не поймёте, пока не разберётесь сами. Начните с рекомендованной мною статьи, например.

[kostiani]

zubik67 в сообщении #666664 писал(а):

Зачем я своим убогим языком буду пересказывать? Возьмите и прочитайте, она есть в сети и отвечает на все Ваши вопросы очень широко.

Мне нужно узко. Формулу пожалуйста. Если вы не хотите это сделать или не знаете как это сделать, покажите мне место в книге Менского где он проявляет эту формулу.
Все очень просто: уравнение Шредингера, ну или на худой конец второй закон Ньютона. Нашего мира и альтернативного. И потом соединение их в одной формуле. Вы можете это сделать? Да или нет?

-- 03.01.2013, 19:20 --

AlexDem в сообщении #666665 писал(а):

kostiani, это Вы так тонко троллите здесь что ли? Вы всё равно не поймёте, пока не разберётесь сами. Начните с рекомендованной мною статьи, например.

Я ее уже читаю не спешите. Насчет "троллить" вы погорячились надеюсь.