Новый Большой адронный коллайдер = Новая физика

[VladTK]

Цитата:

А я что-нибудь говорил про "всё"?...

Может я неправильно Вас понял?

Цитата:

...Между прочим, не только гравитацию, но и все известные взаимодействия можно описать на геометрическом языке - как связности на расслоенных пространствах (гравитация в ОТО описывается связностью на касательном расслоении)...

Цитата:

...В каком смысле "дальше"?...

В смысле ОТО неверна "сильнее" чем все думают.

Цитата:

...Причём, евклидово пространство - модель настолько точная, что Вы до сих пор не можете смириться с отказом ОТО от этой модели.

Золотые слова "...МОДЕЛЬ НАСТОЛЬКО ТОЧНАЯ..."

Замечу кстати, что со своими моделями я себя и в искривленном пространстве буду чувствовать неплохо. А от плоского пространства я не отказываюсь не потому что имею к нему "глубокую симпатию", а потому что не вижу причины для отказа от него.

Цитата:

...И какой класс теорий анализировал А.Эйнштейн, чтобы обнаружить эту взаимосвязь?...

Тот же что и я. Только он о том не подозревал. А когда нашел геометрический аналог одной из модели класса, создал ОТО. По сути, он гениально увидел "пол-картины".

Попытки Эйнштейна создать теорию "всего" из геометрии были обречены на провал. Впрочем, эти попытки продолжаются.

[Котофеич]

VladTK писал(а):

Замечу кстати, что со своими моделями я себя и в искривленном пространстве буду чувствовать неплохо. А от плоского пространства я не отказываюсь не потому что имею к нему "глубокую симпатию", а потому что не вижу причины для отказа от него.

Оно не плоское, а асимтотически плоское и только для островной вселенной. Для вселенной в целом нет никакого доказательства что это именно минковский. Потом фоновый
формализм требует для ликвидации всяких нелепых казусов, свойственных ОТО , привлекать как раз неплоские затравочные (фоновые) метрики...

[Someone]

VladTK писал(а):

Цитата:

А я что-нибудь говорил про "всё"?...

Может я неправильно Вас понял?

Цитата:

...Между прочим, не только гравитацию, но и все известные взаимодействия можно описать на геометрическом языке - как связности на расслоенных пространствах (гравитация в ОТО описывается связностью на касательном расслоении)...

Ах, Вы об этом. Так это не моё мнеение, а констатация факта. Вы считаете, что в Мире ничего, кроме (четырёх) взаимодействий, нет? Может быть, и нет, но я в этом сомневаюсь. Впрочем, это мои личные сомнения. Вон pc20b считает, что вообще ничего, кроме искривлённого пространства, нет, как ни старался я его убедить в обратном или хотя бы посеять сомнения.

VladTK писал(а):

Цитата:

...В каком смысле "дальше"?...

В смысле ОТО неверна "сильнее" чем все думают.

А насколько "сильно" неверна ОТО по общему мнению?

VladTK писал(а):

Цитата:

...Причём, евклидово пространство - модель настолько точная, что Вы до сих пор не можете смириться с отказом ОТО от этой модели.

Золотые слова "...МОДЕЛЬ НАСТОЛЬКО ТОЧНАЯ..." :)

А эксперимент по проверке точности этой модели предложить можете?

VladTK писал(а):

Цитата:

...И какой класс теорий анализировал А.Эйнштейн, чтобы обнаружить эту взаимосвязь?...

Тот же что и я. Только он о том не подозревал. А когда нашел геометрический аналог одной из модели класса, создал ОТО. По сути, он гениально увидел "пол-картины".

Не понял. Какой именно?

[VladTK]

Цитата:

...Вы считаете, что в Мире ничего, кроме (четырёх) взаимодействий, нет? Может быть, и нет, но я в этом сомневаюсь...

Ну, дык, а я о чем? О том же. Потому геометрия не может по моему мнению охватить все.

Цитата:

...А насколько "сильно" неверна ОТО по общему мнению?...

Ну Вы же знаете пределы применимости ОТО? По крайней мере, то что считают таковыми.

Цитата:

...А эксперимент по проверке точности этой модели предложить можете?...

Нет. Я верю уже ранее проведенным.

Цитата:

Не понял. Какой именно?

Какой именно картины или что?

Цитата:

Оно не плоское, а асимтотически плоское и только для островной вселенной. Для вселенной в целом нет никакого доказательства что это именно минковский. Потом фоновый
формализм требует для ликвидации всяких нелепых казусов, свойственных ОТО , привлекать как раз неплоские затравочные (фоновые) метрики...

Эт Вы у Петрова взяли? Зря

[Котофеич]

Цитата:

Оно не плоское, а асимтотически плоское и только для островной вселенной. Для вселенной в целом нет никакого доказательства что это именно минковский. Потом фоновый
формализм требует для ликвидации всяких нелепых казусов, свойственных ОТО , привлекать как раз неплоские затравочные (фоновые) метрики...

VladTK писал(а):

Эт Вы у Петрова взяли? Зря

У какого еще Петрова Кто он такой чтобы у него брали. Это я взял у себя. Я же Вам
объяснял, что плоский анизотропный фон наблюдаем, а вот минковский нет. По той причине
что минковский даже локально это приближение.

[VladTK]

Цитата:

Я же Вам объяснял, что плоский анизотропный фон наблюдаем, а вот минковский нет. По той причине
что минковский даже локально это приближение.

А вот Вы о чем. Просто я где-то читал лекции Петрова по "фону" в гравитации и его попытки решить проблемы законов сохранения в ОТО. Ну а по поводу Вашей модели, то Вы еще вроде не доказали что геометрия пространства-времени (4-мерного) в глазах ускоренного наблюдателя будет неМинковской (хотя 3-мерная геометрия разумеется неэвклидова). Я слышал пока тока утверждения и обещания...

[Котофеич]

VladTK писал(а):

Цитата:

Я же Вам объяснял, что плоский анизотропный фон наблюдаем, а вот минковский нет. По той причине
что минковский даже локально это приближение.

А вот Вы о чем. Просто я где-то читал лекции Петрова по "фону" в гравитации и его попытки решить проблемы законов сохранения в ОТО. Ну а по поводу Вашей модели, то Вы еще вроде не доказали что геометрия пространства-времени (4-мерного) в глазах ускоренного наблюдателя будет неМинковской (хотя 3-мерная геометрия разумеется неэвклидова). Я слышал пока тока утверждения и обещания...

(докажу, еще не вечер. потом это из другой оперы)
Ну так он же ее не решил эту самую проблему законов сохранения, именно по той элементарной причине что для этого нужен плоский фон.
Плоское пространство это не обязательно минковский. Я Вам говорил что это могет быть
к примеру плоское анизотропное пространство Фока. Такое пространство наблюдаемо в виде
смещения спектров далеких объектов --- это чисто геометрический эффект который по привычке принято интерпритировать в рамках ОТО, как расширение... ОТО прекрасно описывает только асимптотически плоское распределение материи, а все остальное там проблематично.

[Someone]

VladTK писал(а):

Ну, дык, а я о чем? О том же. Потому геометрия не может по моему мнению охватить все.

Договорились?

VladTK писал(а):

Цитата:

...А насколько "сильно" неверна ОТО по общему мнению?...

Ну Вы же знаете пределы применимости ОТО? По крайней мере, то что считают таковыми.

Вы считаете, что бывают теории, не имеющие границ применимости? Или Вы имеете конкретные данные, противоречащие ОТО? Если имеете, то это интересно. В противном случае это беспредметный разговор.

VladTK писал(а):

Цитата:

...А эксперимент по проверке точности этой модели предложить можете?...

Нет. Я верю уже ранее проведенным.

Каким именно? Например, измерение гравитационного красного смещения.

VladTK писал(а):

Цитата:

Не понял. Какой именно?

Какой именно картины или что?

Речь шла о том, какой именно класс моделей анализировал А.Эйнштейн, не знавший, что и Вы тоже этим занимаетесь:

VladTK писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=65935#65935

Цитата:

...И какой класс теорий анализировал А.Эйнштейн, чтобы обнаружить эту взаимосвязь?...

Тот же что и я. Только он о том не подозревал. А когда нашел геометрический аналог одной из модели класса, создал ОТО. По сути, он гениально увидел "пол-картины".

Заодно и про "полкартины" расскажите.

[VladTK]

Цитата:

Договорились?

Договорились.

Цитата:

...Если имеете, то это интересно. В противном случае это беспредметный разговор.

Имей я такие данные, я бы физикой серьезно занимался где-нить в Церне

Цитата:

Каким именно? Например, измерение гравитационного красного смещения.

Вас интересуют эксперименты, подтверждающие модель плоского пространства-времени? Да все экспериментальные подтверждения СТО!

Цитата:

Речь шла о том, какой именно класс моделей анализировал А.Эйнштейн, не знавший, что и Вы тоже этим занимаетесь...

"Плох тот физик который не стремится стать Эйнштейном"

Насколько я знаю историю науки, Эйнштейн (и не только он конечно) долго пытался построить теорию гравитации по облику и подобию электродинамики. Т.е. он фактически рассматривал полевые модели. Позже, под воздействием принципа эквивалентности он создает геометрическую формуллировку ОТО. Последовашее затем "триумфальное шествие" ОТО остановило развитие полевых моделей гравитации. Прогресс пошел лишь в 40-70 годах в работах Бирхгофа, Тирринга, Мошинского, Фейнмана, Дезера, Вейнберга и др. Но опять ирония судьбы, и после работы Дезера в 1970 строго показавшего что традиционная формуллировка ПТГ эквивалентна геометрической, работы в этом направлении фактически застопорились. Я предлагаю новую "тропинку" в этом направлении, обобщающую как традиционную формуллировку, так и предлагающую новые области исследований. Но я не физик...

[kirovs]

VladTK писал(а):

Я предлагаю новую "тропинку" в этом направлении, обобщающую как традиционную формуллировку, так и предлагающую новые области исследований. Но я не физик... :(

Я не понимаю, что значит "я не физик"? Если Вы занимаетесь физикой, то Вы физик. И потом, я не пойму, какую модель Вы хотите нам предложить? Я не вижу ни одной ссылки?

[VladTK]

Соседняя тема вот здесь

[Котофеич]

VladTK писал(а):

Соседняя тема вот здесь

Вы не поняли. Уважаемый kirovs спрашивает Вас, имеются ли у Вас опробации подхода, ну типа всякие там премии или хотябы публикации в журналах, желательно конечно
на русском языке, потому что я сильно сомневаюсь, в том что вышеуказанный товарищ знает английский язык. Сами понимаете, что простому народу нужны веские доказательства
истинности Вашей теории.

[kirovs]

Котофеич писал(а):

VladTK писал(а):

Соседняя тема вот здесь

:evil: Вы не поняли. Уважаемый kirovs спрашивает Вас, имеются ли у Вас опробации подхода, ну типа всякие там премии или хотябы публикации в журналах, желательно конечно
на русском языке, потому что я сильно сомневаюсь, в том что вышеуказанный товарищ 8-) знает английский язык. Сами понимаете, что простому народу нужны веские доказательства
истинности Вашей теории. :lol:

Думаю, что привязанность котов к личности человека можно было бы тоже обсудить на одном из научных форумов, не думаю, что на этом!

[Lexey]

Someone писал(а):

VladTK писал(а):
Цитата:
... Природы ведь нет никакого пространства или пространства-времени, это наши математические модели определённых отношений в Природе...


Вы хотите сказать, что наши понятия, определения и т.д. не имеют в Природе "прообразов"?


Почему не имеют? Очень даже имеют. Иначе откуда бы мы взяли представления о пространстве и времени?

Наши представления о пространстве-времени придуманы человеком для того чтобы мы могли ясно излагать свои представления об объективной реальности. То есть определение пространства-времени определяется не объективной реальностью которую мы стремимся познать. Мы (сознательно или подсознательно) подгоняем эти понятия под наши способности познавать объективную реальность. То есть, пространство и время для физики -- это необходимый инструмент, а вовсе не не объект изучения. Каким быть этому инструменту -- он должен быть максимально возможно простым и консервативным. В начале 20-го века его пришлось усложнить, но это не следует понимать так как-будто мы узнали что-то новое о пространстве-времени. Не смогли решить назревшие проблемы старым инструментом, поэтому сотворили новый. Это не означает что без отказа от старого инструмента те проблемы не решаемы в принципе. Просто так исторически сложилось, после чего до сих пор так и остается из соображений консервативности.

[Котофеич]

Lexey писал(а):

Наши представления о пространстве-времени придуманы человеком для того чтобы мы могли ясно излагать свои представления об объективной реальности. То есть определение пространства-времени определяется не объективной реальностью которую мы стремимся познать. Мы (сознательно или подсознательно) подгоняем эти понятия под наши способности познавать объективную реальность. То есть, пространство и время для физики -- это необходимый инструмент, а вовсе не не объект изучения. Каким быть этому инструменту -- он должен быть максимально возможно простым и консервативным. В начале 20-го века его пришлось усложнить, но это не следует понимать так как-будто мы узнали что-то новое о пространстве-времени. Не смогли решить назревшие проблемы старым инструментом, поэтому сотворили новый. Это не означает что без отказа от старого инструмента те проблемы не решаемы в принципе. Просто так исторически сложилось, после чего до сих пор так и остается из соображений консервативности.

Ерунда. Наши представления не придуманы. Они абсолютно объективны, ровно в той
огромной области физических пространственно-временных масштабов , которая подтверждена экспериментом. Не следует также ссылаться, на какую то мнимую историческую необходимость. Никто не будет долбить гранит детским совочком.

kirovs писал(а):

Думаю, что привязанность котов к личности человека можно было бы тоже обсудить на одном из научных форумов, не думаю, что на этом!

Вынужден напомнить Вам, что кот это древнее и неприкосновенное животное. А зубы и когти у него не менее остры и опасны, чем у тигра.