Сущность специальной теории относительности

[m_еugene]

Уважаемый Lvov
.
Возможно, Ваш интерес к анналам создания СТО прояснит видео
"В.Арнольд в передаче Очевидное невероятное"

http://video.yandex.ru/#search?id=47714 ... 0%BE%D0%BC
.

[Munin]

Охосподи... Арнольда-то зачем... Почитайте нормальные источники, например, сборник первоисточников, составленный Тяпкиным. Уиттекера можно почитать.

[SergeyGubanov]

pohius в сообщении #655189 писал(а):

ЗЫ Лучше это выделить в отдельную тему, а то Lvov обидится.

Обсуждение глобальной инерциальной системы координат переехало в отдельную ветку: topic65636.html

[Lvov]

Уважаемые господа! Извиняюсь, но я не успеваю быстро отвечать на Ваши критические замечания. Торопитесь и Вы, недостаточно глубоко вникая в мои сообщения. Поэтому есть предложение - несколько снизить темп, дожидаясь моих ответов и более глубоко вникая в их содержание. И еще одна просьба: обязательно посмотрите мою статью, указанную в конце вводного сообщения.

Цитата:

pohius:
Постулат скорости света - это постулат, который проверен на практике. Взяли и измерили, оказалось одинакова во всех ИСО. Это факт, так устроена природа. Дальнейшее совершенствование СТО не нужно.

Проверить постоянство скорости света - это половина дела. Преобразования координат Лоренца и были выбраны из условия обеспечения постоянства скорости света во всех ИСО. Требуется проверять релятивистскую инвариантность и всевозможных других физических эффектов. Посмотрите цитированную во вводном сообщении статью Р.Кахилла, где описаны эксперименты, убедительно показывающие наличие анизотропии пространства в районе Земли.

Цитата:

pohius:
Предлагается использовать Галилеево преобразование координат, но вовсе не старую механику Галилея-Ньютона. Преобразование координат как раз и определяет механику.

Эти слова Вы приписали мне. Между тем второе предложение Ваша выдумка, я такого не говорил. Преобразование координат не определяет механику материальных объектов. Я же неоднократно подчеркивал, что при использовании координатного преобразования Галилея необходимо использовать волновую квантовую механику.

Цитата:

pohius:
Какие физические явления не укладываются в рамки СТО? Материальное тело не может двигаться быстрее скорости света.

Еще раз напомню об экспериментах, описанных Кахиллом, который почему-то для Вас не авторитет. И еще, согласно общепризнанной модели расширяющейся Вселенной удаленные галактики разбегаются гораздо быстрее скорости света.

Цитата:

pohius:
У Галилея абсолютное время, в ОТО в каждой СО свое и никакими преобразованиями координат вы абсолютное время в ОТО не получите.

Вы плохо знаете ОТО. См. Ландау Теор. физика. Т.2. пар. 84.

Цитата:

Lvov в сообщении #654871 писал:
Замечу, что термины физическое пространство, физический вакуум и эфир я считаю синонимами.
Munin:
Это ваша ошибка. Ну и что? Все должны ошибаться, как вы?

Г. Munin, пожалуйста, побольше конструктивизма, вместо голословных и эмоциональных замечаний.

Цитата:

Lvov в сообщении #654871 писал:
Преобразования Галилея неудобны в последнем случае, но более универсальны. Они просто необходимы при рассмотрении нештатных явлений.
Munin:
Ни одного такого явления по-прежнему не названо -> пустой трёп.

Я все объяснил в p654624. И, пожалуйста, не игнорируйте результаты экспериментов, описанных Кахиллом.

Цитата:

Buba:
Дело в том, что само существование объектов обеспечивается со стороны конструкции их отношений. Это принцип существования замкнутых систем (эта система описывается ур-ниями Лагранжа, например).
... Понятия представляют собой, как бы, симметрические объекты, как и элементы физического естества, в противном случае, вырождаются простым повторением их в составе суждений. Либо вырождается рассудок. Так происходит с понятиями бог, капитализм, культура, родина и проч.

Извините, г. Buba, но я по-прежнему не понимаю, какое отношение имеют ваши замечания к рассматриваемой в теме вопросам. Что у меня неверно?

Цитата:

rustot:
1). ирония по поводу идеи "дополнить" преобразования лоренца преобразованиями галлилея. и идеи совместить СТО и абсолютное время.
2). что значит "движущаяся ИСО"? относительно чего?
3). несовместимо признание факта постоянства скорости света в любой ИСО и идея абсолютного времени.

1). Г. rustot, пожалуйста, читайте внимательнее мои сообщения. Я предлагаю не дополнить преобразования лоренца преобразованиями галлилея, а использовать в некоторых случаях координатные преобразования Галилея, при одновременном использовании релятивистской волновой механики.
2). Новая ИСО движется относительно исходной.
3). Я не говорил о постоянстве скорости света в любых ИСО при галилеевом преобразовании координат. Конечно, в этом случае скорость света будет зависеть от направления его распространения.

С уважением О.Львов

[rustot]

Lvov в сообщении #655424 писал(а):

1). Г. rustot, пожалуйста, читайте внимательнее мои сообщения. Я предлагаю не дополнить преобразования лоренца преобразованиями галлилея, а использовать в некоторых случаях координатные преобразования Галилея, при одновременном использовании релятивистской волновой механики.

вы же при этом не избавитесь от понятия времени? преобразования галлилея основаны на dt=inv, эксперименты показывают что это не так. если ваше квантово-галилеевское преобразование учитывает экспериментально доказанную неинвариантность времени то его ни с какими оговорками не получится назвать галилеевским

Lvov в сообщении #655424 писал(а):

Новая ИСО движется относительно исходной

и всегда можно сказать наоборот, что это исходная двигалась а новая "покоится". так к чему оговаривание подвижности ИСО?

Lvov в сообщении #655424 писал(а):

Я не говорил о постоянстве скорости света в любых ИСО при галилеевом преобразовании координат. Конечно, в этом случае скорость света будет зависеть от направления его распространения

а, ну так с отменой существующей фактической базы понятно что можно вернуться и к галилеевским преобразованиям. но отмена этой базы автоматически отменяет и СТО, а вы каким то образом пытаетесь ее сохранить, дополнив

изотропность пространсва если не ошибаюсь с точностью до $10^{-15}$ измерена. и не получится это взять и отменить единственным экспериментом. нужно искать либо ошибки в нем либо ошибки во всех предыдущих

Lvov в сообщении #655424 писал(а):

Вы плохо знаете ОТО. См. Ландау Теор. физика. Т.2. пар. 84.

там говорится о собственном ("истинном") времени. собственное, собственость тела, показываемая на расположенных на нем часах. сколько часов, столько и истинных времен, какая тут абсолютность

[pohius]

У вас на все один ответ:"А вот Кахилл...". Я не нашел его ни в одном рецензируемом журнале. Только на каких то странных сайтах типа народ ру. Так что пока вы не приведете ссылку на рецензируемый журнал по этой теме, я буду считать что это все ваши с Кахиллом выдумки.

[Шимпанзе]

Кахилл из Австралии. Возможно абориген.... Его упоминают вместе с другим эфиристом -Мариновым.

[Lvov]

Цитата:

Уважаемый Lvov Возможно, Ваш интерес к анналам создания СТО прояснит видео
"В.Арнольд в передаче Очевидное невероятное"
http://video.yandex.ru/#search?id=47714 ... 0%BE%D0%BC

Спасибо, г. m_еugene, много новой для меня информации от математика В.Арнольда в части создания СТО и квантовой механики.
Особенно, это касается Пуанкаре - просто-таки гениальный математик-благодетель.

Но по ранним моим сведениям, полученным из статьи уважаемого и серьезного физика В.Л.Гинзбурга "Как и кто создал теорию относительности" дело обстояло несколько иначе. Вот интересная цитата из указанной статьи, принадлежащая Л.деБройлю:
"Еще немного и Анри Пуанкаре, а не Альберт Эйнштейн первым построил бы теорию относительности во всей ее общности, доставив тем самым французской науке честь этого открытия...
Однако Пуанкаре так и не сделал решающего шага и предоставил Эйнштейну честь разглядеть все следствия из принципа относительности и, в частности, путем глубокого анализа измерений длины и времени выяснить подлинную физическую природу связи, устанавливаемой принципом относительности между пространством и временем.
Почему Пуанкаре не дошел до конца в своих выводах? Несомненна чрезмерно критическая направленность его склада мышления, обусловленная, быть может, тем, что Пуанкаре как ученый был прежде всего чистым математиком. Как уже говорилось ранее, Пуанкаре занимал по отношению к физическим теориям несколько скептическую позицию, считая, что вообще существует бесконечно много логически эквивалентных точек зрения и картин действительности, из которых ученый, руководствуясь исключительно соображениями удобства, выбирает какую-то одну.
Вероятно, такой номинализм иной раз мешал ему признать тот факт, что среди логически возможных теорий есть такие, которые ближе к физической реальности, во всяком случае лучше согласуются с интуицией физика, и тем самым больше могут помочь ему. Вот почему молодой Альберт Эйнштейн, которому в то время исполнилось лишь 25 лет и математические знания которого не могли идти в сравнение с глубокими познаниями гениального французского ученого, тем не менее раньше Пуанкаре нашел синтез, сразу снявший все трудности, использовав и обосновав все попытки своих предшественников. Этот решающий удар был нанесен мощным интеллектом, руководимым глубокой интуицией о природе физической реальности.
Однако блестящий успех Эйнштейна не дает нам права забывать о том, что проблема относительности была еще ранее глубоко проанализирована светлым умом Пуанкаре и что именно Пуанкаре внес существенный вклад в будущее решение этой проблемы. Без Лоренца и Пуанкаре Эйнштейн не мог бы достичь успеха".

Цитата:

rustot:
1). вы же при этом не избавитесь от понятия времени? преобразования галлилея основаны на dt=inv, эксперименты показывают что это не так. если ваше квантово-галилеевское преобразование учитывает экспериментально доказанную неинвариантность времени то его ни с какими оговорками не получится назвать галилеевским
2). к чему оговаривание подвижности ИСО?
3). с отменой существующей фактической базы понятно что можно вернуться и к галилеевским преобразованиям. но отмена этой базы автоматически отменяет и СТО
4). там (Ландау, пар. 84, Lv) говорится о собственном ("истинном") времени. собственное, собственость тела, показываемая на расположенных на нем часах. сколько часов, столько и истинных времен, какая тут абсолютность

1), 4). В пар. 84 говорится, что ОТО допускает любое преобразование временной и пространственной координат (удовлетворяющее некоторым ограничениям, указанным в сноске), в частности галилеево преобразование: t'=t, x'=x-ct, y'=y, z'=z. Естественно, что к СТО такое преобразование координат не имеет никакого отношения. Здесь время абсолютно.
2). Чтобы показать способ преобразования координат при переходе в новую ИСО.
3). Совершенно верно, это уже не СТО, которой присуще ограничения скорости движения новой ИСО величиной с.

Цитата:

pohius:
У вас на все один ответ:"А вот Кахилл...". Я не нашел его ни в одном рецензируемом журнале. Только на каких то странных сайтах типа народ ру. Так что пока вы не приведете ссылку на рецензируемый журнал по этой теме, я буду считать что это все ваши с Кахиллом выдумки.

В начале перевода статьи А.Чепиком указаны ее название на английском и источники:
"A New Light-Speed Anisotropy Experiment:
Absolute Motion and Gravitational Waves Detected",
R.Cahill
j. PROGRESS IN PHYSICS Volume 4, October, 2006, p.73-92,
SPECIAL REPORT, [arXiv: physics/0610076v1] http://www.mountainman.com.au/process_physics/HPS33.pdf http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0 ... 0076v1.pdf

С уважением О.Львов

-- 07.12.2012, 19:21 --

Уважаемые господа, похоже, мы начинаем обсуждать несущественные мелочи и "толочь воду в ступе".
Что бы внести ясность в отношение участников к обсуждаемому вопросу, предлагаю дать критический отзыв, касающийся видения автором сущности СТО и сопутствующих проблем. Итак Вашему вниманию предлагается два вопроса:

1). СТО справедлива и абсолютно точна лишь при описании физических явлений и материальных объектов, уравнения которых строго инвариантны по отношению к лоренцеву преобразованию координат. Это так называемые светоскоростные явления.
2). Существуют физические явления и объекты не строго удовлетворяющие вышеуказанному требованию или, возможно, совсем не удовлетворяющие этому требованию. Для таких объектов СТО должна быть скорректирована или в последнем случае заменена новой теорией.

С уважением О.Львов

[fizeg]

Lvov в сообщении #655587 писал(а):

PROGRESS IN PHYSICS

Вот еще примерчик странного журнальца... Название подобрано так, чтобы напоминало Reports on Progress in Physics. За публикацию берут деньги! Их страничка пестрит заявлениями на тему академической свободы (наверное от качества научного исследования ), а те статьи, на которые я быстренько взглянул, весьма напоминают дискуссионный раздел данного форума

Хотя бы не пишут, что можно самому себе можно выбрать рецензента...

-- 07.12.2012, 20:44 --

Lvov
Между прочим в серьезной научной литературе постоянно кто-нибудь да обсуждает возможные отклонения от Лоренц-инвариантности (хотя я бы не сказал, что мотивация всегда хорошо обоснована) И никто их за это не бьет. Но пока что никаких отклонений не нашли, это была бы очень серьезного уровня новость - вспомните прошлогоднюю шумиху о "сверхсветовых нейтрино"

-- 07.12.2012, 21:03 --

В общем это хоть статья в википедии, но хорошая подборка ссылок на эксперименты по поиску нарушений Лоренц-инвариантности
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_sea ... _violation

-- 07.12.2012, 21:17 --

Кстати, что важно. Нарушение Лоренц-инвариантности не эквивалентно тому, что мы возвращаемся к Галилеевой инвариантности!

[Munin]

Lvov в сообщении #655424 писал(а):

Г. Munin, пожалуйста, побольше конструктивизма, вместо голословных и эмоциональных замечаний.

Конструктивизма вам? Пожалуйста: читайте учебники. Чтобы не путать эфир и физический вакуум.

Lvov в сообщении #655424 писал(а):

И, пожалуйста, не игнорируйте результаты экспериментов, описанных Кахиллом.

С чего это вдруг? В физике не игнорировать следует подтверждённые результаты экспериментов. Кроме того, вы (и Кахилл) настаиваете не на самих результатах, а на некоторой конкретной их интерпретации, причём ошибочной. Экспериментов, опровергающих СТО (и указывающих на более широкую применимость преобразований Галилея, чем Лоренца), до сих пор не поставлено. Точка.

Lvov в сообщении #655587 писал(а):

Что бы внести ясность в отношение участников к обсуждаемому вопросу, предлагаю дать критический отзыв, касающийся видения автором сущности СТО и сопутствующих проблем. Итак Вашему вниманию предлагается два вопроса:
1). СТО справедлива и абсолютно точна лишь при описании физических явлений и материальных объектов, уравнения которых строго инвариантны по отношению к лоренцеву преобразованию координат. Это так называемые светоскоростные явления.
2). Существуют физические явления и объекты не строго удовлетворяющие вышеуказанному требованию или, возможно, совсем не удовлетворяющие этому требованию. Для таких объектов СТО должна быть скорректирована или в последнем случае заменена новой теорией.

Пожалуйста, мой критический отзыв: автор незнайка. Ни п. 1, ни п. 2 неверны, для их отрицаний в физике накоплен огромный подтверждающий экспериментальный материал. Обсуждать тут нечего, кроме того, в какой момент автор будет сочтён окончательно невменяемым и неспособным признать и принять свои ошибки, а тема отправится в помойку для лженауки - в раздел "Пургаторий".

fizeg в сообщении #655595 писал(а):

Между прочим в серьезной научной литературе постоянно кто-нибудь да обсуждает возможные отклонения от Лоренц-инвариантности (хотя я бы не сказал, что мотивация всегда хорошо обоснована) И никто их за это не бьет.

Обсуждать - обсуждают, но никогда не выдают желаемое за действительное.

fizeg в сообщении #655595 писал(а):

Хотя бы не пишут, что можно самому себе можно выбрать рецензента...

В таких местах рецензированием, бывает, вообще не озабочиваются (платы за публикацию достаточно)...

[Lvov]

Цитата:

Munin:
1). Конструктивизма вам? Пожалуйста: читайте учебники. Чтобы не путать эфир и физический вакуум

2). В физике не игнорировать следует подтверждённые результаты экспериментов. Кроме того, вы (и Кахилл) настаиваете не на самих результатах, а на некоторой конкретной их интерпретации, причём ошибочной. Экспериментов, опровергающих СТО (и указывающих на более широкую применимость преобразований Галилея, чем Лоренца), до сих пор не поставлено. Точка.

3). мой критический отзыв: автор незнайка. Ни п. 1, ни п. 2 неверны, для их отрицаний в физике накоплен огромный подтверждающий экспериментальный материал. Обсуждать тут нечего, кроме того, в какой момент автор будет сочтён окончательно невменяемым и неспособным признать и принять свои ошибки, а тема отправится в помойку для лженауки - в раздел "Пургаторий".

Г. Munin, спасибо за активное обсуждение моей темы и откровенные критические высказывания. Но конструктивизма по-прежнему маловато.

1). Говорите - читайте учебники. Да я этим и занимаюсь уже свыше пятидесяти лет. А кроме того изучаю научные статьи в основном в процессе участия в различных форумах, касающихся теоретической физики. А последние 15 лет пытаюсь также познакомить специалистов в части теории относительности и квантовой теории со своими наработками, постоянно уточняя их. Так что мои соображения в части определенной идентификации понятий физическое пространство, физический вакуум и эфир - не результат плохого знакомства с учебниками, а результат осмысливания сущности указанных понятий.

2). Верно, я не знаком с экспериментами по проверке анизотропии пространства, поставленными после выхода статьи Кахилла в 2006г.
Возможно интерпретация некоторых экспериментов (особенно старых экспериментов Майкельсона и Миллера), описанных Кахиллом, ошибочна. Но результаты последних из описанных экспериментов (Торра-Колена, ДеВитта и самого Кахилла) весьма убедительны. Если у Вас есть свои соображения по интерпретации последних экспериментов, пожалуйста назовите их. Здесь наиболее убедительным для меня представляется сидерический цикл (23 часа 56 минут) изменения анизотропии пространства, хорошо показанный в эксперименте ДеВитта.

3). Благодарю за откровенное выражение Вашего отношения к моим основополагающим тезисам. Думается, что моя тема, возможно, будет отправлена в "Пургаторий" в основном Вашими усилиями, что, конечно, меня не обрадует.

С уважением О.Львов

-- 08.12.2012, 11:46 --

Цитата:

fizeg:
Кстати, что важно. Нарушение Лоренц-инвариантности не эквивалентно тому, что мы возвращаемся к Галилеевой
инвариантности!

Вы правы. Но при серьезном нарушении лоренц-инвариантности применение преобразования Галилея при переходе
в новую ИСО, зачастую - наилучший выход. Если при этом рассматриваются движения известных материальных объектов, то следует применять квантовую волновую механику, вместо классической.

С уважением О.Львов

[Pulse]

fizeg в сообщении #655595 писал(а):

Вот еще примерчик странного журнальца... Название подобрано так, чтобы напоминало Reports on Progress in Physics. За публикацию берут деньги! Их страничка пестрит заявлениями на тему академической свободы (наверное от качества научного исследования ), а те статьи, на которые я быстренько взглянул, весьма напоминают дискуссионный раздел данного форума

Странно, но конкретно обсуждаемая статья набила более пятидесяти ссылок за пять лет. Для журнала с импактом около единицы это больше чем много.

[fizeg]

Pulse
Я посмотрел ссылки по гугл-сколарс. И я бы не сказал, что я в восторге от этих ссылок

Lvov

Lvov в сообщении #655751 писал(а):

Но при серьезном нарушении лоренц-инвариантности применение преобразования Галилея при переходе
в новую ИСО, зачастую - наилучший выход.

Наилучший выход - не навязывать физике свои предрассудки. А то, что вы считаете более фундаментальную теорию Галилеевски-инвариантной не более чем предрассудок.

Lvov в сообщении #655751 писал(а):

Если при этом рассматриваются движения известных материальных объектов, то следует применять квантовую волновую механику, вместо классической.

При чем тут это. На уровне, о котором мы говорим классическое приближение почти наверняка уже не работает. Что само по себе не имеет отношения к пространственно-временным симметриям

Munin

Munin в сообщении #655630 писал(а):

В таких местах рецензированием, бывает, вообще не озабочиваются (платы за публикацию достаточно)...

Это я по поводу одного из соседних обсуждений, уже в пургатории. Журнал на который ссылались там прямо писал, что-то вроде "вы можете порекомендовать, кто мог бы быть достаточно квалифицирован для рецензирования вашей работы"

[Munin]

Lvov в сообщении #655751 писал(а):

Говорите - читайте учебники. Да я этим и занимаюсь уже свыше пятидесяти лет.

Один человек захотел стать сильным. Для этого он каждый день один раз поднимал утюг. На протяжении десяти лет.

Учебники, видимо, тоже можно читать пятьдесят лет, и всё без толку.

Lvov в сообщении #655751 писал(а):

Так что мои соображения в части определенной идентификации понятий физическое пространство, физический вакуум и эфир - не результат плохого знакомства с учебниками, а результат осмысливания сущности указанных понятий.

Осмысливание тоже может быть на основе плохого знакомства с учебниками.

Lvov в сообщении #655751 писал(а):

Здесь наиболее убедительным для меня представляется сидерический цикл (23 часа 56 минут) изменения анизотропии пространства, хорошо показанный в эксперименте ДеВитта.

Любой цикл с таким периодом - очевидный косяк экспериментатора, не сумевшего избавиться от влияния времени суток на измеряемые величины. Экспериментальная физика - серьёзное дело, ему надо хорошо учиться. А просто что-то спаять, намерять, и объявить это результатом - это не годится.

Lvov в сообщении #655751 писал(а):

Думается, что моя тема, возможно, будет отправлена в "Пургаторий" в основном Вашими усилиями, что, конечно, меня не обрадует.

Проблема-то не в этой теме, а в том, что вы пятьдесят лет потратили впустую. Это очень неприятная правда, и вам ни за что не захочется её признать и принять.

[Lvov]

Цитата:

1). Lvov в сообщении #655751 писал:
Но при серьезном нарушении лоренц-инвариантности применение преобразования Галилея при переходе в новую ИСО, зачастую - наилучший выход.

fizeg:
Наилучший выход - не навязывать физике свои предрассудки. А то, что вы считаете более фундаментальную теорию Галилеевски-инвариантной не более чем предрассудок.

2). Lvov в сообщении #655751 писал:
Если при этом рассматриваются движения известных материальных объектов, то следует применять квантовую волновую механику, вместо классической.

fizeg:
При чем тут это. На уровне, о котором мы говорим классическое приближение почти наверняка уже не работает. Что само по себе не имеет отношения к пространственно-временным симметриям

1). Уважаемый fizeg, Вы, слегка переврав мои слова, обвиняете меня в предрассудках. А зря. Я говорил об удобстве использования координатных преобразований Галилея при исследовании новых явлений, не обладающих лоренц-инвариантностью, но вовсе не о Галилевски-инвариантной теории. Почему преобразования Галилея я считаю удобными в рассматриваемом случае? Мы не знаем, обладает ли новое явление инвариантностью относительно каких-либо координатных преобразований? Это предстоит нам еще понять.
Именно поэтому при переходе в новую ИСО следует использовать простейшие координатные преобразования, которые не изменяют ни пространственных, ни временных координатных масштабов. Еще напомню, что все невырожденные системы координат, строго говоря, правомерны (но не одинаково удобны) при соответствующем правильном выборе или преобразовании функций, описывающих физические явления.

2). А теперь о правильном выборе и преобразовании функций, описывающих материальные явления. Мы знаем, что механика Галилея-Ньютона справедлива лишь для относительно малых скоростей материальных объектов (тел). Другое дело - релятивистская волновая квантовая механика. Именно уравнения этой механики (Клейна-Гордона-Фока и Дирака), я и предлагаю использовать для описания известных (штатных) явлений в рассматриваемых ИСО в процессе анализа новых (не штатных) явлений. Естественно, в случае галилеева преобразования координат при переходе в новую движущуюся ИСО мы должны соответствующим образом преобразовывать известные уравнения физических процессов.
А вот зачем Вы здесь говорите о пространственно-временных симметриях, я не понял.

Замечу также, что галилеевы преобразования координат будут полезны при изучении физических явлений в абсолютной ИСО, если таковая будет найдена. А если верить результатам опытов, описанных Кахиллом, такая ИСО с определенной погрешностью уже известна.

А теперь о сообщении г. Munin'а 655924.
Г. Munin., Вы снова в своем репертуаре: вместо конструктивных сообщений, безосновательное охаивание оппонента.
Но немного конструктива все же есть, правда, ошибочно мотивированого. Я имею в виду Ваши слова:
"Любой цикл с таким периодом - очевидный косяк экспериментатора, не сумевшего избавиться от влияния времени суток на измеряемые величины".
Напомню, я упоминал о сидерическом периоде (23 часа 56 мин) зарегистрированных отклонений от изотропии пространства . Все же периодические изменения различных земных показателей привязаны к синодическим (солнечным) суткам (24 часа +/- 0,5 мин).
Периодичность - сидерические сутки характерна для явлений космического масштаба, каковым и является анизотропия пространства.

С уважением О.Львов