Цитата:
Уважаемый Lvov Возможно, Ваш интерес к анналам создания СТО прояснит видео
"В.Арнольд в передаче Очевидное невероятное"
http://video.yandex.ru/#search?id=47714 ... 0%BE%D0%BC
Спасибо, г. m_еugene, много новой для меня информации от математика В.Арнольда в части создания СТО и квантовой механики.
Особенно, это касается Пуанкаре - просто-таки гениальный математик-благодетель.
Но по ранним моим сведениям, полученным из статьи уважаемого и серьезного физика В.Л.Гинзбурга "Как и кто создал теорию относительности" дело обстояло несколько иначе. Вот интересная цитата из указанной статьи, принадлежащая Л.деБройлю:
"Еще немного и Анри Пуанкаре, а не Альберт Эйнштейн первым построил бы теорию относительности во всей ее общности, доставив тем самым французской науке честь этого открытия...
Однако Пуанкаре так и не сделал решающего шага и предоставил Эйнштейну честь разглядеть все следствия из принципа относительности и, в частности, путем глубокого анализа измерений длины и времени выяснить подлинную физическую природу связи, устанавливаемой принципом относительности между пространством и временем.
Почему Пуанкаре не дошел до конца в своих выводах? Несомненна чрезмерно критическая направленность его склада мышления, обусловленная, быть может, тем, что Пуанкаре как ученый был прежде всего чистым математиком. Как уже говорилось ранее, Пуанкаре занимал по отношению к физическим теориям несколько скептическую позицию, считая, что вообще существует бесконечно много логически эквивалентных точек зрения и картин действительности, из которых ученый, руководствуясь исключительно соображениями удобства, выбирает какую-то одну.
Вероятно, такой номинализм иной раз мешал ему признать тот факт, что среди логически возможных теорий есть такие, которые ближе к физической реальности, во всяком случае лучше согласуются с интуицией физика, и тем самым больше могут помочь ему. Вот почему молодой Альберт Эйнштейн, которому в то время исполнилось лишь 25 лет и математические знания которого не могли идти в сравнение с глубокими познаниями гениального французского ученого, тем не менее раньше Пуанкаре нашел синтез, сразу снявший все трудности, использовав и обосновав все попытки своих предшественников. Этот решающий удар был нанесен мощным интеллектом, руководимым глубокой интуицией о природе физической реальности.
Однако блестящий успех Эйнштейна не дает нам права забывать о том, что проблема относительности была еще ранее глубоко проанализирована светлым умом Пуанкаре и что именно Пуанкаре внес существенный вклад в будущее решение этой проблемы. Без Лоренца и Пуанкаре Эйнштейн не мог бы достичь успеха".
Цитата:
rustot:
1). вы же при этом не избавитесь от понятия времени? преобразования галлилея основаны на dt=inv, эксперименты показывают что это не так. если ваше квантово-галилеевское преобразование учитывает экспериментально доказанную неинвариантность времени то его ни с какими оговорками не получится назвать галилеевским
2). к чему оговаривание подвижности ИСО?
3). с отменой существующей фактической базы понятно что можно вернуться и к галилеевским преобразованиям. но отмена этой базы автоматически отменяет и СТО
4). там (Ландау, пар. 84, Lv) говорится о собственном ("истинном") времени. собственное, собственость тела, показываемая на расположенных на нем часах. сколько часов, столько и истинных времен, какая тут абсолютность
1), 4). В пар. 84 говорится, что ОТО допускает любое преобразование временной и пространственной координат (удовлетворяющее некоторым ограничениям, указанным в сноске), в частности галилеево преобразование: t'=t, x'=x-ct, y'=y, z'=z. Естественно, что к СТО такое преобразование координат не имеет никакого отношения. Здесь время абсолютно.
2). Чтобы показать способ преобразования координат при переходе в новую ИСО.
3). Совершенно верно, это уже не СТО, которой присуще ограничения скорости движения новой ИСО величиной
с.
Цитата:
pohius:
У вас на все один ответ:"А вот Кахилл...". Я не нашел его ни в одном рецензируемом журнале. Только на каких то странных сайтах типа народ ру. Так что пока вы не приведете ссылку на рецензируемый журнал по этой теме, я буду считать что это все ваши с Кахиллом выдумки.
В начале перевода статьи А.Чепиком указаны ее название на английском и источники:
"A New Light-Speed Anisotropy Experiment:
Absolute Motion and Gravitational Waves Detected",
R.Cahill
j. PROGRESS IN PHYSICS Volume 4, October, 2006, p.73-92,
SPECIAL REPORT, [arXiv: physics/0610076v1]
http://www.mountainman.com.au/process_physics/HPS33.pdf http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0 ... 0076v1.pdf С уважением О.Львов
-- 07.12.2012, 19:21 --Уважаемые господа, похоже, мы начинаем обсуждать несущественные мелочи и "толочь воду в ступе".
Что бы внести ясность в отношение участников к обсуждаемому вопросу, предлагаю дать критический отзыв, касающийся видения автором сущности СТО и сопутствующих проблем. Итак Вашему вниманию предлагается два вопроса:
1). СТО справедлива и абсолютно точна лишь при описании физических явлений и материальных объектов, уравнения которых строго инвариантны по отношению к лоренцеву преобразованию координат. Это так называемые светоскоростные явления.
2). Существуют физические явления и объекты не строго удовлетворяющие вышеуказанному требованию или, возможно, совсем не удовлетворяющие этому требованию. Для таких объектов СТО должна быть скорректирована или в последнем случае заменена новой теорией.
С уважением О.Львов