Механизм гравитации, атом Томпсона, космология.

[kirovs]

Котофеич писал(а):

Никогда не читал ничего более наивного и смешного Скажите пожалуйста, Вы где
нибудь учились

Что Вас так развеселило?
Учитесь, Котофеич!

[kirovs]

long_talking писал(а):

Расскажите об эксперименте - цель, метод, оборудование, предполагаемый результат и заключение?

Вам теория достаточна ясна и понятна, что Вас интерессует эксперемент?

long_talking писал(а):

kirovs, я просмотрел тему, но не понял, какой результат Вас бы удовлетворил?

Не думаю, что како-то результат меня бы удовлетворил.Любой ответ вызывает новый вопрос.

[long_talking]

kirovs писал(а):

Вам теория достаточна ясна и понятна, что Вас интерессует эксперемент?

Мне недостаточно понятно, является ли Ваш текст теорией. Или это просто исключительно художественный очерк, ни на что не претендующий?

[kirovs]

long_talking писал(а):

Мне недостаточно понятно, является ли Ваш текст теорией. Или это просто исключительно художественный очерк, ни на что не претендующий?

Если Вам это непонятно, то эксперемент Вам не нужен, возможно даже никакой!
Успехов в лично жизни!

[Someone]

long_talking, что Вы к человеку пристали? Ясно же, что никаких экспериментов и сравнений с результатами измерений ему не нужно, поскольку ничего хорошего не получится. Нужна только болтовня.

[kirovs]

Someone писал(а):

long_talking, что Вы к человеку пристали? Ясно же, что никаких экспериментов и сравнений с результатами измерений ему не нужно, поскольку ничего хорошего не получится. Нужна только болтовня.

Someone, давайте не будем про человека.Давайте про себя!..

[Someone]

kirovs писал(а):

[Someone, давайте не будем про человека.Давайте про себя!..

А что мне про себя писать? Здесь не моя личность обсуждается, а Ваша "теория". Вы думаете, я туда не заглянул? Заглянул по обеим Вашим ссылкам и внимательно посмотрел. Всё это - пустая и совершенно безграмотная болтовня, сопровождающаяся физически бессмысленными формулами, написанными "от балды". Разумеется, Вы совершенно не в состоянии сравнить свою "теорию" с результатами эксперимента, потому и открещиваетесь от такого сравнения.

Я приведу маленькие выдержки из Вашей "теории" (я позволил себе написать размерности величин в русскоязычных обозначениях).

kirovs писал(а):

Формулу Ньютона можно преобразовать так, что бы был яснее виден ее физический смысл:

$$F=\frac{M_1M_2}{r^2}G=\frac{M_1M_2}{ct^2r^2}D\text{,}$$

где $D=0.2\left[\frac{\text{\textit м}^4}{\text{\textit{кг с}}^2}\right]$ - некая виртуальная постоянная.

Последнее выражение показываeт, что сила является ускоряющей и гравитационное поле распространяется со скоростью света.

Сразу вопросы.
1) Что такое "ускоряющая сила" и какие ещё бывают "силы"?
2) Что такое $t$? Из Ваших формул следует, что $t=\sqrt{\frac D{Gc}}\approx 3.16\text{ \textit с}$. Что это за "фундаментальное" время?
3) Почему из возможности формально "всунуть" скорость света в формулу закона всемирного тяготения следует, что гравитационное поле распространяется со скоростью света? В законе всемирного тяготения нет никакого гравитационного поля, и никуда ни с какой скоростью оно не распространяется. Кроме того, точно таким же способом можно ввести в обсуждаемую формулу не только скорость света, но и вообще любую величину, какую захочется, например, постоянную Больцмана. И что из этого следует?
4) Что такое "виртуальная постоянная" и чем она отличается от обычной постоянной?

kirovs писал(а):

Если рассматривать размерность виртуальной постоянной, то она будет выглядеть так:

$$D=\frac G{ct}=\frac v{\rho}\text{.}$$

На самом деле $D=Gct^2$. Но будем считать это опечаткой.

kirovs писал(а):

Но, т.к. источником гравитации, как видимо, являются планеты и звезды, то и механизм гравитации, вероятно, надо искать внутри них.

Логично предположить, что

v-скорость вращения ядра относительно оболочки (м/с),

ρ-плотность оболочки (кг/м³).

Ужасно "логично". А почему не логично предположить, что $\rho$ - это плотность атомного ядра, а $v$ - скорость бега kirovs на стометровке? Или какая-нибудь другая плотность и скорость?

И скажите пожалуйста, какая скорость вращения ядра Земли относительно оболочки? Что Вы вообще считаете "ядром" и "оболочкой" в случае Меркурия, Земли, Луны?

kirovs писал(а):

Т.е., отсюда мы видим электростатический характер гравитации.

Совершенно немотивированное заключение.

kirovs писал(а):

Электростатический заряд образуется при трении ядра об оболочку. Вращение ядра осуществляется за счёт турбодинамической силы. При этом зарядом оболочки можно пренебречь и считать оболочку нейтральной, т.к. поверхностная площадь оболочки намного больше поверхностной площади ядра и, кроме того, оболочка не является изолированой от пространства, в связи с чем быстро теряет свой заряд, рассеивая его в пространство.

Полный бред, основанный на совершенно диких представлениях об электрических явлениях.

kirovs писал(а):

Зная, что гравитация имеет электростатическую природу, ясно, что Меркурий изменяет свой перегилий на 43" из-за высокой своей наэлектризованности вблизи Солнца.

Я уже просил Вас предъявить соответствующие расчёты, но Вы заявили, что это "не по теме":

kirovs писал(а):

Bы, как и некоторые другие "критики" пишите по теме не моей теории.

Между тем, это в науке аксиома: если исследователь заявляет, что его теория объясняет какой-то эффект, то он обязан предъявить соответствующие расчёты.

kirovs писал(а):

Исходя из этой модели, увеличение гравитации на поверхности Земли будет наблюдаться там, где в Земле существуют значительные пустоты.

Это "следствие" Вашей теории, непонятно, откуда взявшееся, прямо противоположно тому, что обнаруживается прямыми гравиметрическими измерениями.

Вообще, kirovs, я здесь с Вами не дискутирую, поскольку любая дискуссия с Вами бессмысленна. Я просто привёл образцы глупостей, которые Вы насочиняли и выложили в Интернете. Поэтому ответом можете не утруждаться.

[kirovs]

Я не собираюсь Вас учить, Someone, а для дискуссии Вы, похоже, не созрели.

[Someone]

kirovs писал(а):

Someone, а для дискуссии Вы, похоже, не созрели.

Да где уж мне такие высокие мысли постичь.

[kirovs]

Someone писал(а):

Да где уж мне такие высокие мысли постичь.

Учиться и трудиться, Someone, не Вы первые, не Вы последнии!

[Котофеич]

kirovs писал(а):

Someone писал(а):

Да где уж мне такие высокие мысли постичь.

Учиться и трудиться, Someone, не Вы первые, не Вы последнии!

kirovs. Что касается Вас, то Вы точно нигде и ничему не учились. По сему, Ваши советы, по поводу учебы, просто смешны.

[kirovs]

Если я где и учился, то я приложил большие старания, что бы забыть, то, чему меня учили, во всяком случае, большУю часть из того, так что смешно - это то, чему Вы научены.
"У имеющего множество советчиков, всё устроится"(еврейская народная мудрость-Библия).
Дерзайте!

[long_talking]

Someone писал(а):

long_talking, что Вы к человеку пристали? Ясно же, что никаких экспериментов и сравнений с результатами измерений ему не нужно, поскольку ничего хорошего не получится. Нужна только болтовня.

Данное обсуждение, если задуматься, поднимает глубинные проблемы логики познания. В самом деле, если последняя достаточно совершенна, то она сможет себя защитить в том числе в подобной дискуссии. Поэтому я рассматриваю эту тему как логический вызов. Невозможно проигнорировать вызов и остаться победителем.

kirovs писал(а):

Если Вам это непонятно, то эксперемент Вам не нужен, возможно даже никакой!
Успехов в лично жизни!

Благодарю, Вам так же.
Вы совершенно правы, эксперимент не может быть нужен сам по себе, он может быть нужен только для достижения "цели эксперимента". Пока цель не заявлена, никакой эксперимент мне не нужен.
Но очевидно, что цель у Вас есть. Наверное, войти в историю как автор теории. Ну так Вы уже это сделали, Вам не требуется мнение других, чтобы признать свой текст теорией. Ну довольствуйтесь этим.
Если же мнение других (например мое) о том, попали ли Вы в историю или нет, Вам интересно, то я скажу - нет, не попали, но шанс всегда есть (наверное). Все элементарно, третьего не дано.

kirovs писал(а):

Я не собираюсь Вас учить, Someone, а для дискуссии Вы, похоже, не созрели.

Я несколько озадачен... Мы что-то не так говорим, как полагается "по сценарию дискуссии"? Прошу Вас, озвучте, как примерно по Вашему предположению должны звучать наши реплики?

[Котофеич]

kirovs писал(а):

Если я где и учился, то я приложил большие старания, что бы забыть, то, чему меня учили, во всяком случае, большУю часть из того, так что смешно - это то, чему Вы научены."У имеющего множество советчиков, всё устроится"(еврейская народная мудрость-Библия).Дерзайте!

Я как погляжу, так Вы не только неуч, но и отменный хам к тому же Мало того что Вы
рассказываете здесь всякие глупости, так Вы еще осмелились плевать в сторону официальной науки Откуда Вам несмышленышу знать чему я научен. Это не Вашего ума
дело, кто чему научен. Вы чего в самом деле, гордитесь собственным невежеством

[kirovs]

Судя по вашему небольшому выступлению, long_talking, Вы не понимаете ни физики ни логики и доказывать Вам что-либо бессмысленно...