Научная школа = научное направление?

[longstreet]

Научная школа и научное направление - это одно и то же, или нет?

Читаю историю лингвистики. Сложилось впечатление, то эти два понятия разграничиваются; но как именно - понять не могу. Вроде бы такое употребление:

Дескриптивизм - научное направление.
Неогумбольдтианство - научное направление.
Когнитивная лингвистика - научное направление.
Функциональная грамматика - научное направление.

Младограмматики - научная школа.
Пражский лингвистический кружок - научная школа.
Московская фонологическая школа - научная школа.
Казанская научная школа - научная школа.

-- 21.11.2012, 19:28 --

Однако, Вики много где приравнивает понятие научной школы и понятие научного направления:

Цитата:

Казанская лингвистическая школа — направление в языкознании...

Цитата:

Американская школа структурной лингвистики (Дескриптивизм)

[Munin]

Научная школа - это когда собралось в одном месте некоторое количество людей с близкими взглядами, и они учат подрастающие поколения тем же взглядам, или со временем - их развитию.

Научное направление - это когда в предмете исследования обнаруживается интересная сторона, которую удаётся эффективно изучать, тогда вокруг неё концентрируются усилия, работы и результаты.

То есть научная школа может породить какое-то научное направление, или открытие научного направления и успехи в нём, сконцентрированные в каком-то научно-образовательном центре, могут привести к возникновению научной школы, но в общем случае эти понятия не совпадают и не обязаны коррелировать.

[longstreet]

Munin, большое спасибо! Действительно, такое разграничение разумно. Жаль, что, по-видимому, его не везде придерживаются - это сбивает.

-- 21.11.2012, 20:58 --

А будет ли справедливым сказать, что для научных школ необходимо наличие лидера?

-- 21.11.2012, 21:15 --

А чем парадигма отличается от научного направления? Тем, что разделяется всеми?

[Munin]

longstreet в сообщении #647790 писал(а):

А будет ли справедливым сказать, что для научных школ необходимо наличие лидера?

Многие научные школы воспитаны некоторой знаковой фигурой и её учениками (и учениками учеников). Их так и называют, например, "школа Ландау", "школа Тамма". Но с другой стороны, бывают школы, сложившиеся просто по какому-то территориальному / организационному объединению, спонтанно, как коллектив, в котором возникли передающиеся традиции. Так что я бы сказал "бывает по-разному".

longstreet в сообщении #647790 писал(а):

А чем парадигма отличается от научного направления? Тем, что разделяется всеми?

Я нечётко сформулировал, и неясность затянулась. Я под научным направлением (игнорируя конкретный пример лингвистики) подразумевал, скорее, частный предмет исследования, например, в общей науке о газовых разрядах - направление, изучающее разряды в разряжённых газах. А вы за "канонический пример" научного направления продолжали принимать приведённые лингвистические примеры, которые соответствуют больше не отдельному предмету исследования, а особому взгляду на некий общий предмет - взгляду, который влечёт за собой какие-то методические посылки, и позволяет получать некие результаты. То есть, буквально моя формулировка подходит и под этот случай. Но его я "каноническим примером" научного направления не считаю, и здесь действительно, это понятие сближается с понятием парадигмы, как взгляда на предмет, организующего все исследования, и характерного для больших групп и целых поколений учёных. Впрочем, ещё может быть, в лингвистике направлением принято называть одно, а в физике - другое.

Если задаться целью вымучивать из себя определения, то я бы сказал примерно, что научные направления легко и бесконфликтно сосуществуют в рамках одного журнала, конференции, научного центра - а парадигмы и более частные взгляды на предмет, идеологии, методологии - стремятся вытеснить друг друга и доказать в научном споре свою правоту. Так что, то, что перечислено выше как направления в лингвистике, я бы направлениями не назвал. Хотя, повторяю, у лингвистов своя среда, и им вольно иметь свои понятия, пока они сами друг друга понимают...