Луна - искусственный спутник ?

[tvman]

Недавно наткнулся на фильм Луна - иная реальность. Скажу сразу, что к подобным фильмам отношусь скептически.
Однако некоторые вопросы, хотелось бы обсудить с людьми, которые могли бы пролить свет :

1. Вопрос не физического характера. Однако наводит на размышления.
Луна действительно стратегически важный военный объект. Как-же военные отказались от подобной идеи? Тем более Американцы действительно основную часть уже сделали. Другими словами "купили билет и не поехали"? Быть лидером в этой области и так просто взять и заморозить программу, как-то странно.
Реально я вижу только одно объяснение - это могло быть сделано под угрозой войны с бывшим СССР. Короче, внутренняя политика на земле, никак не связанная с событиями на Луне. Тогда почему и сейчас не летят ? Ведь ситуация в корне поменялась.
(пожалуйста не пишите о том, что Американцы не летали на Луну. Эта тема уже была и она закрыта)

2. Луна обращена одной стороной к Земле.
Много ли еще спутников которые подобно Луне направленны одной стороной на свою планету.
Мне известен только то, что Плутон и Харон вращаются синхронно.
Я имею ввиду насколько это природно?
Насколько природно, то что центр масс Луны сдвинут относительно ее геометрического центра почти на 2 км по направлению к Земле. Кроме того Лунная кора тоньше на обращенной к нам стороне.
Каковы причины того, что основная часть Лунных морей т.е. практически вся "новая поверхность" обращена к Земле.

[Sergey K]

Цитата:

Другими словами "купили билет и не поехали"?

поезда еще нет. просто пешочком прогулялись и тут же назад. Сатурн-5 предельный проект на грани возможного и без резерва прочности. рисковать все время... Океан тоже на бамбуковых плотах переплывали, но наладить на них постоянное снабжение, сообщение?

Цитата:

Я имею ввиду насколько это природно?

это типично. рано или поздно все спутники массы которых сравнимы так синхронизируются вроде

[Pphantom]

tvman в сообщении #646455 писал(а):

Луна действительно стратегически важный военный объект.

Вы принимаете это как постулат. А почему?

tvman в сообщении #646455 писал(а):

Тогда почему и сейчас не летят ? Ведь ситуация в корне поменялась.

Потому что это и сейчас дорого, сложно и, по большому счету, никому не нужно.

tvman в сообщении #646455 писал(а):

Много ли еще спутников которые подобно Луне направленны одной стороной на свою планету.

Среди крупных (и/или более-менее известных) - практически все. Луна, оба спутника Марса, все четыре галилеевых спутника Юпитера, Титан, Тритон, Ариэль с Умбриэлем... в общем, проще, пожалуй, перечислить несинхронизованные.

tvman в сообщении #646455 писал(а):

Я имею ввиду насколько это природно?
Насколько природно, то что центр масс Луны сдвинут относительно ее геометрического центра почти на 2 км по направлению к Земле.

Вполне "природно". Смещение центра масс - это такое же следствие приливов.

tvman в сообщении #646455 писал(а):

Кроме того Лунная кора тоньше на обращенной к нам стороне.
Каковы причины того, что основная часть Лунных морей т.е. практически вся "новая поверхность" обращена к Земле.

Первое - следствие предыдущего, второе - следствие первого.

[tvman]

Sergey K в сообщении #646501 писал(а):

поезда еще нет. просто пешочком прогулялись и тут же назад. Сатурн-5 предельный проект на грани возможного и без резерва прочности. рисковать все время... Океан тоже на бамбуковых плотах переплывали, но наладить на них постоянное снабжение, сообщение?

Согласен, я просто думал столько лет прошло .... почитал подробнее :(, а воз и ныне там.

Pphantom в сообщении #646521 писал(а):

Вы принимаете это как постулат. А почему?

Это очевидно, просто технологии войн перестали совершенствоваться. Мы деградируем. Короче действительно рано еще, не "по зубам" пока.

Pphantom в сообщении #646521 писал(а):

Потому что это и сейчас дорого, сложно и, по большому счету, никому не нужно.

Развитие, как раз и заключается в том, чтобы вкладывать ресурс в то, что сложно и пока непонятно.

Цитата:

Космический прорыв 1960-х годов стал возможен по двум причинам. Первая – широкое внедрение в советскую и американскую школу естественных и точных наук. Вторая – финансирование государством крупных проектов, которые не дают немедленных результатов.
Сегодня эти условия перестали действовать.
Первая проблема - современные демократические государства все менее способны к мобилизации ресурсов. Преобладают гигантские бюрократические системы, которые неизбежно делятся на влиятельные «группы интересов». Важнейшее условие деятельности таких групп – извлечение быстрой прибыли
Другая проблема – изменение качества образования. Ученые фиксируют, что за минувшие тридцать лет и в США, и в России, и особенно в странах ЕС упал уровень преподавания естественных наук. На смену традиционным лекционным и семинарским занятиям приходят «игровые методики» и «обучение навыкам». Результат не заставляет себя ждать.

Pphantom в сообщении #646521 писал(а):

проще, пожалуй, перечислить несинхронизованные.

Sergey K в сообщении #646501 писал(а):

это типично. рано или поздно все спутники массы которых сравнимы так синхронизируются вроде

Не знал, потому и попросил поучаствовать знающих людей в дискуссии. Спасибо за ответ.

Pphantom в сообщении #646521 писал(а):

Вполне "природно". Смещение центра масс - это такое же следствие приливов.

Если бы Луна формировалась вместе с Землей смещения центра масс не произошло бы. Например Земля не имеет по отношению к Солнцу никакого горба и центр масс у нее не смещен.
Мне кажется, что Луна с уже смещенным центром масс попала в зону притяжения Земли.

[Pphantom]

tvman в сообщении #646875 писал(а):

Это очевидно, просто технологии войн перестали совершенствоваться. Мы деградируем. Короче действительно рано еще, не "по зубам" пока.

Предположим, что технологии усовершенствовались. Какие военные задачи можно решать на Луне?

tvman в сообщении #646875 писал(а):

Развитие, как раз и заключается в том, чтобы вкладывать ресурс в то, что сложно и пока непонятно.

Принципиально это несложно, ничего непонятного тут просто нет, соответственно, никакого развития из этого не получится.

tvman в сообщении #646875 писал(а):

Если бы Луна формировалась вместе с Землей смещения центра масс не произошло бы.

Почему?

tvman в сообщении #646875 писал(а):

Например Земля не имеет по отношению к Солнцу никакого горба и центр масс у нее не смещен.

Так ведь и приливной синхронизации нет. То, что приливные эффекты на Земле со стороны Солнца примерно в 60 раз слабее, чем на Луне со стороны Земли, Вы учитывать не планируете?

tvman в сообщении #646875 писал(а):

Мне кажется, что Луна с уже смещенным центром масс попала в зону притяжения Земли.

Тогда задумайтесь над вопросом, каким образом Луна с таким смещенным барицентром могла образоваться.

[fizeg]

tvman

(Оффтоп)

Цитата:

На смену традиционным лекционным и семинарским занятиям приходят «игровые методики» и «обучение навыкам».

Т.е. если студенты традиционно спят на лекциях и семинарах, они получат образование куда лучшего уровня. А что, в этом что-то есть. Ведь от недосыпа когнитивные качества снижаются... По-моему стоило бы заменить все занятия на "тихие часы"!

А еще, представьте себе, даже луна приливно не захватила Землю (как это например с Плутоном-Хароном), хотя времени для этого нужно куда меньше, чем на то, чтобы ее приливно захватило солнце.

-- 20.11.2012, 15:04 --

Pphantom в сообщении #646887 писал(а):

Какие военные задачи можно решать на Луне?

Ох, не могу удержаться... Туда можно поставить"гигантский лазер"!

[Pphantom]

fizeg в сообщении #646895 писал(а):

Ох, не могу удержаться... Туда можно поставить"гигантский лазер"!

Ага. Все всегда нечто подобное и говорят. Что они потом будут делать с этим лазером и почему бы его не "поставить" на геоцентрическую орбиту - никто не задумывается.

[fizeg]

Pphantom
Ну кто сказал, что он должен стрелять по Земле и стоять на видимой стороне Луны. Это могла бы быть укрепленная база, контролирующая первую или вторую точку Лагранжа. Хотя что-либо в этих точках получает значение по-моему только при обеспечении межпланетных полетов.

[Pphantom]

fizeg в сообщении #646913 писал(а):

Ну кто сказал, что он должен стрелять по Земле и стоять на видимой стороне Луны. Это могла бы быть укрепленная база, контролирующая первую или вторую точку Лагранжа. Хотя что-либо в этих точках получает значение по-моему только при обеспечении межпланетных полетов.

Фокус в том, что разместить это "контролирующее" непосредственно в точках Лагранжа существенно проще и дешевле.

[fizeg]

Pphantom
Зато "контролирующее" на Луне можно а). закопать и б). замаскировать. И с тем и с другим в самой точке Лагранжа будут проблемы

[Joker_vD]

В принципе, когда межпланетные перелеты станут достаточно надежны и дешевы, вполне возможно, что обратную сторону Луны воспользуют в качестве военного полигона — секретность 100%, с Земли ничего не видно, а сильно любопытных можно сбивать.

[Sergey K]

Цитата:

Если бы Луна формировалась вместе с Землей смещения центра масс не произошло бы. Например Земля не имеет по отношению к Солнцу никакого горба и центр масс у нее не смещен.
Мне кажется, что Луна с уже смещенным центром масс попала в зону притяжения Земли.

сколько круглых каменистых тел с диаметром менее тысячи километров? их нет. и те, что больше только приближаются к шару по форме. Чем больше - тем лучше приближаются. потому что механизм формирования планет такой. Чем тяжелее тело, там сильнее разогреваются недра, и тем пластичнее подвысоким давлением вещество. чем легче тело тем больше отклонений от шара.

Цитата:

И с тем и с другим в самой точке Лагранжа будут проблемы

как рассказывал наш препод по небесной механике, в точке лангранжа вообще ничего подвесить сейчас нельзя. хотя пытались. Потому что если выйти из приближения планеты и спутника как материальной точки, то диаметр спутника должен быть не меньше километра. и что интересно, не зависит от массы. Вроде как 4 спутника наши уже так угробили, пока он им не подсчитал правильно. рассказ оставлю на его совести)

[fizeg]

Sergey K в сообщении #647090 писал(а):

как рассказывал наш препод по небесной механике, в точке лангранжа вообще ничего подвесить сейчас нельзя. хотя пытались. Потому что если выйти из приближения планеты и спутника как материальной точки, то диаметр спутника должен быть не меньше километра. и что интересно, не зависит от массы. Вроде как 4 спутника наши уже так угробили, пока он им не подсчитал правильно. рассказ оставлю на его совести)

Э... А WMAP, Planck, Herschel, GRAIL? Хотя это все в лагранжевых точках для Солнца-Земли

-- 20.11.2012, 20:56 --

Посмотрел. Вроде как для системы Земля-Луна только ARTEMISы некоторое время болтались. Да и то, весьма сильно болтались

[Munin]

(Оффтоп)

Joker_vD в сообщении #647075 писал(а):

В принципе, когда межпланетные перелеты станут достаточно надежны и дешевы, вполне возможно, что обратную сторону Луны воспользуют в качестве военного полигона — секретность 100%, с Земли ничего не видно, а сильно любопытных можно сбивать.

Когда межпланетные перелёты станут достаточно надёжны и дёшевы, по всей области вокруг земной орбиты будет накидано достаточно наблюдательных аппаратов, чтобы секретность там была 0 %. Всех не собъёшь. Телескоп на заданное расстояние сделать проще, чем лазерный луч, бьющий на то же расстояние на поражение.

[Sergey K]

Цитата:

Да и то, весьма сильно болтались

ну так он и говорил, что долго они там не задерживались.