Что такое электрический заряд?

[Munin]

bereg в сообщении #642423 писал(а):

Природу Электричества еще не понял никто во всем Мире (Фейнман из Классической электродинамики).

Хосподи, почему Фейнмана так любят цитировать те, кто в упор не понимают, что сказал Фейнман?

bereg в сообщении #642423 писал(а):

О структуре Электромагнитной теории сможете говорить тогда, когда выведете все уравнения Классической электродинамики из очень простых волновых процессов в вакууме.

Done. Next question, please?

bereg в сообщении #642423 писал(а):

Насколько я помню, такой вывод всех уравнений Классической электродинамики из очень простых волновых процессов осуществил Шаляпин

О, здравствуйте, Шаляпин. Никто, кроме Шаляпина, его бредней не рекламирует...

bereg в сообщении #642442 писал(а):

Сам Фейнман убил свои лучшие годы (40 лет)

Фейнман прожил крайне плодотворную жизнь, и за эти 40 лет (вообще-то, больше) сделал столько, что вам и не снилось.

-- 10.11.2012 14:01:41 --

bereg в сообщении #642449 писал(а):

А я отслеживаю достижения всех корифеев физики за весь ХХ век.

Отслеживать - не значит понимать, это даже хомячок может...

[Comanchero]

bereg в сообщении #642442 писал(а):

Не совсем так. Все-таки, Фундаментальная физика предполагает единство и взаимосвязь всех явлений природы.

Совсем так... Как соотносятся эти понятия: что есть электричество, и что есть электрический заряд;так и эти: что есть автомобиль и что есть сталь...
Если Вы ставите знак равенства между понятиями: электрические явления=электроны, объясните тогда как возникает переменное электрическое поле в переменном магнитном поле, без электронов.

[Munin]

bereg в сообщении #642449 писал(а):

А я отслеживаю достижения всех корифеев физики за весь ХХ век.

Кстати, это интересно. Расскажите о достижениях Виттена.

-- 10.11.2012 14:11:17 --

Comanchero в сообщении #642456 писал(а):

Как соотносятся эти понятия: что есть электричество, и что есть электрический заряд;так и эти: что есть автомобиль и что есть сталь...

Мягко говоря, это бред.

[bereg]

Вы так смело выступаете, как будто уже разобрались во всей Фундаментальной физике.
Даже Фейнман выступал с оговорками и критикой Современной физики.

[Comanchero]

bereg в сообщении #642459 писал(а):

Вы так смело выступаете, как будто уже разобрались во всей Фундаментальной физике.

Не, не так, это и есть "современная физика в одном лице".

[Munin]

bereg в сообщении #642459 писал(а):

Даже Фейнман выступал с оговорками и критикой Современной физики.

Фейнман физику создавал, а не выступал с критикой.

А то, что вы произносите, критикой не называется. Это бессмысленный шум. И здесь на форуме он не приветствуется, так что будете продолжать шуметь - вами займутся модераторы.

Судя по отсутствию отнекиваний, вы признали, что вы Шаляпин...

[bereg]

В каком одном лице?
Эйнштейн уже в конце своей жизни признался, что он так и не понял, что такое фотон, не говоря уже про Квантовую механику, против которой он постоянно выступал.

-- 10.11.2012, 13:29 --

Может быть, Вы лучше поймете, что имел ввиду Р. Фейнман.

Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике.

Электродинамика. М.: Мир, 1977. Вып. 6. С. 305.
"И все же, если еще задержаться на минуту и посмотреть на фасад этого удивительного сооружения, имевшего столь громадный успех в объяснении столь многих явлений, то можно обнаружить, что оно вот-вот завалится и рассыплется на куски. Если вы поглубже вгрызетесь почти в любую из наших физических теорий, то обнаружите, что, в конце – концов, попадаете в какую-нибудь неприятную историю".

Р. Фейнман (в кн. A. Zeilinger. Experiment and the foundations of quantum physics/ Reviews of Modern Physics. Special issue of the American Physical Society. March 1999. V.71. P.288):

“Я имею основание со всей определенностью заявить, что сегодня никто не понимает квантовую механику”. (Фраза произнесена в связи с экспериментами по интерференции нейтронов, а также парадоксами Эйнштейна-Подольского-Розена и неравенствами Белла).

[ivanhabalin]

Munin в сообщении #642463 писал(а):

вы признали, что вы Шаляпин...

В смысле, тот, который хорошо пел?

[bereg]

Да, Федор Иванович.

Или еще о Фейнмане, которого Вы поняли гораздо лучше меня.

Р. Фейнман. В книге: Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике. – М.: Мир, 1977. Вып. 3, 4. С. 115, 237.
«Два атома, находящиеся по соседству, рассеивают в четыре раза большую мощность, три атома – в 9 раз и т. д. С точки зрения квантовой теории это совершенно необъяснимо. Волновая теория Максвелла справляется с этим легко».

«Ведь в один прекрасный день явится кто-нибудь и объяснит, насколько мы глупы. Мы не догадаемся, в каком месте мы совершили глупость, пока мы не вырастем над собой».
Р. Фейнман. В книге: Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике. Электродинамика. – М.: Мир, 1977. Вып. 6. С. 305, 321.

«И все же, если еще задержаться на минуту и посмотреть на фасад этого удивительного сооружения, имевшего столь громадный успех в объяснении столь многих явлений, то можно обнаружить, что оно вот-вот завалится и рассыплется на куски. Если вы поглубже вгрызетесь почти в любую из наших физических теорий, то обнаружите, что, в конце концов, попадаете в какую-нибудь неприятную историю».

«Однако и в квантовой электродинамике трудности не исчезают. Оказывается, что до сих пор никому не удалось даже приблизиться к самосогласованному квантовому обобщению на основе любой из модифицированных теорий. Мы не знаем, как с учетом квантовой механики построить самосогласованную теорию, которая не давала бы бесконечностей собственной энергии электрона или какого-то другого точечного заряда. Так эта проблема и осталась нерешенной».

Р. Фейнман. КЭД – странная теория света и вещества. – М.: Наука, 1988, с. 13.
«Уловка, при помощи которой мы находим m и e имеет специальное название – “перенормировка”. Но каким бы умным ни было слово, я назвал бы ее дурацким приемом!

Необходимость прибегнуть к такому фокусу-покусу не позволила нам показать математическую самосогласованность квантовой электродинамики. Удивительно, что до сих пор самосогласованность квантовой электродинамики этой теории не доказана тем или иным способом: я подозреваю, что перенормировка математически незаконна. Но очевидно, это то, что у нас нет хорошего математического аппарата для описания квантовой электродинамики: такая куча слов для описания m’, e’ и m, e – это не настоящая математика».
«…Я должен сразу же сказать, что вся остальная физика проверена далеко не так хорошо, как электродинамика…»

[Joker_vD]

Р. Фейнман писал(а):

Если вы поглубже вгрызетесь почти в любую из наших физических теорий, то обнаружите, что, в конце – концов, попадаете в какую-нибудь неприятную историю

Что означает лишь одно — окончательной теории все еще нет, мы по-прежнему работаем с приближениями — и естественно, есть места, где эти приближения перестают работать. Перенормировка как раз "отрезает" эти места, и оставляет нас с тем, что мы реально можем наблюдать.

Ну предложите что-нибудь лучше, предложите! Когда мы считаем энергию, мы интегрируем плотность энергии. Плотность энергии хорошо определена вдали от заряда, и она ведет себя в пространстве вполне определенным образом — который, при интерполяции до областей вблизи заряда, обязан дать функцию с расходящимся интегралом. Значит, либо в этой области (где именно? эпсилон-то плавает...) надо брать другую плотность, либо вообще определять энергию иначе (или новое понятие вводить взамен, да чтобы оно переходило в обычную энергию на нормальных масштабах).

[bereg]

У электрона нет никаких расходящихся интегралов и нет бесконечностей в собственной энергии и электромагнитной массе.
Это - всего лишь логическая ошибка, которую не успел заметить Фейнман, но очень хорошо проанализировал Шаляпин в своем учебнике.

[Joker_vD]

Ну хорошо, и чему же равна энергия электромагнитного поля, создаваемого точечным зарядом $q$?

[bereg]

О РЕАЛЬНОМ МЕХАНИЗМЕ ФОРМИРОВАНИЯ ИНЕРЦИОННОЙ (ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ) МАССЫ ЭЛЕКТРОНОВ

Сама по себе идея решения этой задачи очень проста и всем хорошо известна. Поскольку электрическое поле электрона способно производить механическую работу и обладает энергией, то это поле должно обладать и определенной инерцией.

В свою очередь, энергия электрического поля определяется квадратом напряженности электрического поля Е. Таким образом, остается всего лишь проинтегрировать величину e 0 Е 2 /2 по всему объему электрического поля, окружающего электрон.

Такую задачу пытается решать и Фейнман [1] и приводит следующий результат:

U эл = e 2 / 8p e 0 r 0 ,

где r 0 - некоторый эффективный радиус электрона.

Однако здесь у подавляющего большинства физиков-теоретиков возникают непреодолимые трудности: до какого, все же, предела вблизи электрона следует брать интеграл?

Фейнман приходит к таким выводам: «Все идет хорошо до тех пор, пока мы не переходим к точечному электрону, … где и начинаются все наши беды, … поскольку интеграл по объему становится расходящимся, а количество энергии, окружающей точечный электрон, оказывается бесконечным.

Более сорока лет потратил Фейнман на борьбу с этими бесконечностями энергии для электронов, однако эта проблема так и не нашла удовлетворительного решения.

Подобная ситуация с электронами должна была, естественным образом, навести всех физиков на мысль, что здесь допускается элементарная логическая ошибка по поводу точечного электрона.

Более реалистичную позицию по этому поводу занимает А.Л. Шаляпин [2-4]: «принятие электрона точечной частицей является всего лишь идеализацией и логической ошибкой, поскольку в природе вряд ли смогут существовать точечные объекты, проявляя себя вполне реально и взаимодействуя с окружающими объектами.
Более того, мы даже уже научились вместе с Фейнманом и со студентами учитывать неточечность электронов при нахождении запаздывающих потенциалов Льенара-Вихерта, а также напряженностей силовых полей частиц [1,4]. И во всех этих случаях ни о каких бесконечностях не могло быть и речи».

Кроме всего этого, следует обратить внимание еще на одну весьма интересную тонкость.

Из-за того, что электрон все время совершает "как бы броуновское" движение (дрожит) под действием "нулевых" - квазиупругих колебаний физического вакуума-эфира, его электрическое поле в среднем не является центральным.

Поэтому в реальности он выглядит как светящийся (в полевом смысле) шарик с некоторым эффективным радиусом r 0.

По этой причине электрическое поле электрона нельзя интегрировать до нуля, чтобы не возникали разного рода необоснованные бесконечности в силовых полях электронов.

Как показано Фейнманом в результате прямого вычисления запаздывающих потенциалов и напряженностей полей движущегося электрона [1], при движении электрона со скоростью v в вакууме-эфире его электрическое поле увеличивается на множитель g = (1- v 2 / c 2 ) –1/2 .

Детальные вычисления также показали, что при интегрировании энергии электрического поля электрона по объему мы получаем увеличение этой энергии, а, следовательно, и инерции (массы) электрона также в g раз. Это с огромной степенью точности согласуется с экспериментом.

[Joker_vD]

bereg в сообщении #642486 писал(а):

Поэтому в реальности он выглядит как светящийся (в полевом смысле) шарик с некоторым эффективным радиусом r 0.

Это тянет свои проблемы: у вас появляются структурные члены, сила самодействия, уравнение движения теперь третьего порядка — даже когда отброшены все структурные члены. Чтобы убрать третью производную радиус-вектора, придется положить $r_0\to0$, а тогда начинает расходиться энергия. А если ее не убрать, появляется куча бессмысленных решений, типа электрона, самопроизвольно разгоняющегося при отсутствии всякой внешней силы.

[Munin]

ivanhabalin в сообщении #642467 писал(а):

В смысле, тот, который хорошо пел?

Нет, это тот, который поёт очень плохо. Известный в узких кругах лжеучёный и законченный идиот.

Joker_vD
Не вступайте с ним в диалог. Оно того не стоит. Это тот случай, когда игнор и модератор с метлой, и не иначе.