Болтовня продложалась...
Так тема позволяет. Я воспользовался вашим советом и заглянул в пару страничек - в них разве что , словечки покруче, а по сути тоже самое.
Философский скептицизм и проблема достоверности знания :аналитический подход.
...
В принципе, скептицизм - это гипотеза о возможной ошибке, которая подрывает обоснованность нашего знания и, тем самым, дисквалифицирует и переводит его на уровень всего лишь мнения (индивидуального или общераспространенного). Ошибкой, в данном случае, считается несоответствие фактов мира нашим предсталениям о них. Считается, что видимая осмысленность скептической гипотезы во многом зависит от нашего убеждения в том, что знание должно исключать ошибку. Знание якобы предполагает только стопроцентную достоверность, а, значит, и обоснованность. В этом проявляется, прежде всего, общепринятый эвиденциалистский подход к знанию: знание - это истинное и обоснованное с помощью свидетельств и доказательств мнение. Стандарты и требования к обоснованности знания могут быть разными, в зависимости от ситуации или теории, которой мы придерживаемся. Но главное это то, что если наше знание не удовлетворяет этим требованиям, оно остается всего лишь мнением, каким бы вероятным оно ни было. А управляет этой оппозицией «знание - мнение» именно возможность ошибки, т.е. то, насколько она исключена. В скептицизме вопрос обычно ставится о соответствии стандартам знания, затем делается указание на невозможность и недостижимость такого соответствия. Поэтому мнение, чтобы стать знанием, должно не только быть истинным (ведь оно может случайно оказаться истинным), но и обоснованным в соответствии с установленными правилами и процедурами рационального подтверждения. Такой взгляд на знание как на обоснованное истинное мнение долгое время доминировал в эпистемологии, однако на сегодняшний день очень немногие придерживаются этой точки зрения, поскольку любое мнение может быть обоснованно каким-то другим мнением, а то, в свою очередь, третьим и т.д., что приводит к бесконечному регрессу обоснования. А с другой стороны, как показал Э. Геттиер, истинное мнение с равным успехом может быть обоснованно ложным мнением, а, значит, оно уже не будет собственно знанием.
...
Более современные версии фундаментализма допускают, что базовые убеждения все-таки являются обоснованными, но, разумеется, не с помощью других убеждений, а в силу того, что они либо самообоснованны, и поэтому самоочевидны (как, например, убеждение в истинности 2+2=4), либо основаны на перцептивном восприятии (которое также является самоочевидным). Либо они основаны на других надежных источниках наших убеждений (таких, например, как память, интроспекция и т.д.), которые подтверждают или просто наилучшим образом объясняют эти убеждения.
Очевидно, что Мур говорит о здравом смысле именно как о фундаменте нашего знания и указывает на такие суждения, в истинности которых мы, как он считает, убеждены непосредственно, не опираясь на другие суждения и убеждения. Достоверность суждений вроде «это рука», «внешний мир существует», «я человек», «я не сплю», «Земля существовала задолго до моего рождения» и т.п. основана только на чувственных данных нашего восприятия, показаниях памяти, интроспекции или просто в силу их самообоснованности.
http://www.dissercat.com/content/filoso ... ii-podkhod
