Частицы разлетаются
в сопутствующей ИСО (при
) со скоростями
в течение
по часам покоящихся наблюдателей.
? В
раз быстрее света? Будем считать, что это опечатка.
А зачем Вы пишете
вместо
? Я забыл, когда в школе десятичные дроби изучают, но тогда ещё Вам должны были объяснить, что
.
Непонятно, почему было не написать обыкновенные дроби вместо периодических десятичных, если уж Вы хотели получить точные значения?
Теперь находим размеры большой
Неправильно. Ваши
и
относятся к разным моментам времени в движущейся системе отсчёта (
и
, то есть, с точки зрения движущегося наблюдателя, сигнал добирался до точки
секунд, а до точки
-
секунды), а для определения размера, измеряемого движущимся наблюдателем, нужно взять точки, до которых сигнал, с точки зрения движущегося наблюдателя, добрался одновременно.
Так что тест на знание СТО Вы в очередной раз провалили. Кроме того, речь, насколько я помню, шла о частицах, движущихся со скоростью, меньшей скорости света. А какой ещё смысл имеет термин "околосветовая скорость"?
Раз уж у Вас такой пиетет именно к распространению света, скажите, пожалуйста, если множество частиц разлетается в одной ИСО с околосветовыми скоростями (0,(9)с) в виде сферы, то как эта сфера (в Вашем представлении) должна выглядеть с точки зрения наблюдателей прочих ИСО
Ну зачем тут какое-то "представление"? Записываем уравнение этой сферы
, применяем преобразование Лоренца для перехода в другую ИСО и смотрим, что получилось. Справитесь?
То, что Вы пытались сделать, на самом деле легко делается совсем иначе.
Берём уравнение распространение фронта светового сигнала
и подставляем в него выражения
через новые координаты:
После простых преобразований получаем
Это означает, что, с точки зрения движущегося наблюдателя, в момент времени
фронт световой волны имеет форму сферы радиуса
с центром в точке
.
Это почему?
В них есть естественный предел
, в котором получаются уравнения Эйнштейна, которые известны из ОТО. И с этими уравнениями имеется вроде достаточный опыт как их связать с реальным миром.
Мало ли что какой "естественный" предел имеет.
Откуда у вас мнение, что Природа почему-то должна предоставить нам какие-то способы проверки, что уравнения, которые мы угадаем, имеют на самом деле такой вид, я не понимаю.
Ну, Вы ведь сказали, что АСО - это именно та система отсчёта, в которой какие-то уравнения имеют определённый вид. Значит, если мы хотим уметь находить АСО, мы должны уметь определять в экспериментах, какой вид имеют уравнения. В XIX веке это считалось безусловно возможным, и выполнялись соответствующие эксперименты. К несчастью для теории эфира, оказалось, что эти эксперименты дают совсем не те результаты, которые ожидались.
А если мы принципиально не имеем возможности обнаружить АСО, то говорить о ней нет смысла.
Разговоры об определениях АСО мне кажется и так довольно безпредметными - что же там определить, имеется стандартное Ньютоновское пространство-время
с обычными декартовыми координатами и это все что надо сказать про это.
Видите ли, ньютоновское пространство-время имеет неевклидову геометрию (она называется геометрией Галилея; есть книжка на русском языке об этой геометрии: И.М.Яглом. Принцип относительности Галилея и неевклидова геометрия. "Наука", Москва, 1969). И "обычные декартовы координаты" в нём определены далеко не однозначно.
Кроме того, Вы, похоже, воображаете, что точки пространства можно физически отличить друг от друга сами по себе, независимо от происходящих физических процессов. Это очень странная точка зрения. Тем более, что никаких "точек" и нет, это просто некие абстрактные понятия, не существующие как физические объекты. Впрочем, Вы со своим "реализмом" совсем уже запутались.
Надеюсь это поможет вам понимать почему я без угрызений совести использую чужые космологические принципы чтобы установить связь между АСО моей теории и измеряемыми вещами как реликтовое излучение.
Ну, понятно, что ничего другого Вы предложить не можете. Ваша "связь" совершенно голословна и взята с потолка.
Ну, я же говорил что можете копировать у Ньютона.
Ну, может быть, с точки зрения "реалиста" эти "определения" Ньютона что-нибудь и определяют, но с точки зрения математика они не определяют ничего.
Вообще, с того момента, как Вы начали говорить о философии, у меня интерес сильно уменьшился. Не дело философов указывать физикам, как устроен Мир.