vitek писал(а):
это вроде Эйнштейн говорил...
Вот что говорил Альберт Эйнштейн:
Цитата:
Физические теории, за исключением используемой математики, должны быть просты настолько, чтобы даже ребёнок смог их понять.
Это я узнал из лекции Джо Ликкена
"Скрытые миры Эйнштейна".
Джо Ликкен говорит (этот момент в 16:50 от начала видео):
"Никто, и я в том числе, не понимает квантовую механику интуитивно. Эйнштейн её не понимал,
Бор не понимал, и даже Ричард Фейнман её не понимал, интуитивно. Никто не может объяснить
вам квантовую механику, не используя при этом технических терминов."
Yuri Gendelman писал(а):
Похоже, у Фейнмана было другое понимание понимания.
Вот что Фейнман говорил:
Цитата:
Что это значит - понимать? ... Я не знаю.
То, что я не могу создать, я не понимаю.
http://en.wikiquote.org/wiki/Richard_FeynmanВ книге
"Вы конечно шутите, мистер Фейнман" в главе про Бразилию он рассказывает про обучение в Бразилии: все всё знали, но ничего не понимали.
Аурелиано Буэндиа писал(а):
Самое смешное, что сам Борис Лейкин (автор этого топика и вопроса)
сам проголосовал что он не понимает своего вопроса Вот хохма
Я понимаю что не понимаю этого вопроса! А кто говорит что понимает, тот не понимет
даже этого
Я проголосовал: я вообще ничего не понимаю. У меня та же самая проблема, что и у бразильцев.
Я не не понимаю, что ничего не понимаю, а знаю, что ничего не понимаю, а вот почему я ничего
не понимаю, хотя и знаю, я не понимаю. Надеюсь вы меня поняли?
LynxGAV писал(а):
IMHO, v bol´shinstve sluchaev voprosi voznikayut u lyudei ot fiziki dalekih
Вы даже не представляете себе, как я ужасноменте хотел бы близости с современной физикой.
Но чувствую, что у меня очень мало шансов.
LynxGAV в теме 'Интерференция с точки зрения квантовой электродинамики' писал(а):
Я б такая, что эту тему закрыла, потому что гипотетически
она может переплюнуть ВТФ (не она конкретно, а все, что вокруг крутится).
Если бы у меня был хорошо подвешен язык
, я бы рассказал вот что:
Статья в журнале "PhysicsWorld"
"Играет ли Бог в кости?" (на английском)
В ней известный физик-теоретик нобелевский лауреат Герардус тэ Хуфт говорит:
"Квантовая механика может быть связана с микро-физикой таким же образом, каким термодинамика
связана с молекулярной физикой: формально она правильна, но также может быть возможно создать
детерминистические законы в микромасштабах. Однако многие исследователи говорят, что математическая
природа квантовой механики этого не позволяет - утверждение, основывающееся на "неравенствах Белла".
Противоречия однако возникают, если предположить, что частицы и их свойства реальные сущности..."
Ну и так далее.
Нобелевский лауреат! И тот сомневается. Как бы вы интересно с ним поспорили?
Я не хочу ни с кем спорить (и не могу, это правда).
(Нашёл ещё в Википедии прикольную статью
"Бомовский диалог")
Ещё в той же статье Эд Виттен говорит, что самое запутывющее в квантовой механике то,
что сложно применить волновую функцию ко всей Вселенной.
Что он имеет в виду, или это он о квантовой гравитации так говорит?
(Откуда-то ещё у меня есть мысль, что теория объединяющая квантовую механику и ТО будет ещё больше недетерминированной.)
Ещё у меня есть вопрос:
Прочитал статью в Физической энциклопедии "Неопределённостей соотношения".
Там говорится, что Эрвин Шрёдингер обобщил принцип неопределённостей для коррелированных состояний:
"Эффективная постоянная планка"
может быть произвольно большой для
коэффициента корреляции
Это что получается как в
"Квантовых джунглях" или "Квантовом кафе",
можно наблюдать явления связанные с принципом неопределённости?
Что это за скоррелированные состояния? Случайно не БЭК?