Понимаете ли вы квантовую механику?

[Аурелиано Буэндиа]

Debiloid писал(а):

Интуиция - это не "способность угадывать неизвестное", как вы изволили громко обозвать сие примитивное и принципиально ущербное явление, а просто экстраполяция. Грубо говоря, линейная экстраполяция...
Не надо разводить мистики. Априорного понимания не существует. Либо понимание на самом деле является знанием - формализуемым, доступным ЭВМ, либо это - глюки интуиции, не имеющие практической ценности. Слаб человек и ничтожен...
А в формализации теории, кстати, Эйнштейн довольно таки грубо сработал, потом уже отполировали до блеска.

Ну что тут скажешь. Боюсь что Вы заложник своего механистического мировозрения.
Не буду спорить. Не люблю философии - это злоупотребление терминами специально
для этого выдуманными Пойду лучше спать. А Эйнштейна не трогайте (до того
момента пока не придумаете что-нибудь такое же гениальное).

[Debiloid]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Debiloid писал(а):

Интуиция - это не "способность угадывать неизвестное", как вы изволили громко обозвать сие примитивное и принципиально ущербное явление, а просто экстраполяция. Грубо говоря, линейная экстраполяция...
Не надо разводить мистики. Априорного понимания не существует. Либо понимание на самом деле является знанием - формализуемым, доступным ЭВМ, либо это - глюки интуиции, не имеющие практической ценности. Слаб человек и ничтожен...
А в формализации теории, кстати, Эйнштейн довольно таки грубо сработал, потом уже отполировали до блеска.

Ну что тут скажешь. Боюсь что Вы заложник своего механистического мировозрения.

Механистического?!? Да вы лопух, сударь. Или мистик, а мистиков давить надо так же безжалостно, как и философов. Пойте дальше про "озарения", смешите публику.

Цитата:

А Эйнштейна не трогайте (до того
момента пока не придумаете что-нибудь такое же гениальное).

Не вам, гражданин лопух, рассуждать, кого трогать, кого нет.

То, что у Эйнштейна теория корявым языком изложена - бесспорный факт. Да и не его это дело, теории красиво расписывать, для того и нужны математики, чтобы физикам объяснили, что те навыдумывали.

Кстати, это не только ОТО касается. Например, в той же СТО введение Эйнштейном "релятивистской массы" было весьма заметной (и признанной) нелепостью. Насколько красивее маленькая и простая СТО смотрится у Ландавшица, чем в оригинале у Эйнштейна! Только лопух не заметит.

---
Замечание за переход на личности и оскорбления.

Советую вам пересмотреть свой тон, который вы продемонстрировали в некоторых своих сообщениях на форуме. Иначе может оказаться, что этот форум не для вас.

Обратите, пожалуйста, внимание, что это уже не первая тема с вашим участием, которая закрыта.
(dm)

[Леваднян]

У меня диплом по квантовой. Начну заниматься им через неделю. Буду читать по квантовой все что попадется. Тогда и наверное и узнаю ее.
Меня больше мучает другое: А кто-то вообще представляет n-мерные пространства, ну или хотя бы 4-x мерное?

[Debiloid]

Леваднян писал(а):

А кто-то вообще представляет n-мерные пространства, ну или хотя бы 4-x мерное?

Местные господа мистики уж наверняка представляют, у них "интуиция" тренированная. Или, по крайней мере, с пеной у рта будут защищать своё право "представлять".

P.S. А представить 4-мерное пространство очень просто! Достаточно представить себе 4 ортонормированных вектора.

[Аурелиано Буэндиа]

Debiloid писал(а):

Механистического?!? Да вы лопух, сударь. Или мистик, а мистиков давить надо так же безжалостно, как и философов. Пойте дальше про "озарения", смешите публику.

Без выражений! Хорошо?
Не надо меня интерпретировать на свой лад. Я не говорил про "озарения".
Не поняли ваши проблемы...
Первые формулировки теорем, теорий и т.п. всегда корявые. А Вы что не знали?
А книга Ландау отличная, но есть и другие еще лучше... например Хокинга и Эллиса.

[Yuri Gendelman]

Цитата:

Debiloid

Мы не о таком понимании говорим тут.

"Непонятки" на уровне "откуда оно берётся, и как со всем остальным перевязать". Непонятки уровня формализации. Такие же непонятки и у ЭВМ возникнут, если её заставить теорию анализировать.

Каждый здесь говорит о своем.

Для Вас, например,

Цитата:

"На самом деле, понимать - неправильный подход. Сразу предполагается некое интуитивное понимание, каковое у нас, ущербных жывотных, работает очень даже плохо."

То есть понимать - это что-то негативное, ущербное, животное.
Я правильно Вас понимаю?

Похоже, у Фейнмана было другое понимание понимания.

Цитата:

Аурелиано Буэндиа

Слушайте, Yuri Gendelman, мне было интересно упомянуть о таком малоизвестном факте (что за 5 дней была работа Гильберта) и связать его с глубинным пониманием Эйнштейна. А Вы что хотели мне в двух словах обьяснить сущность ОТО?

Слушайте, Аурелиано Буэндиа, я высказал свое мнение: Вы преувеличили вклад Гильберта в создание ОТО, т.к. он получил не уравнения ОТО, а уравнения другого поля (скалярная гравитация ?).

Насколько я помню биографов Эйнштейна, его мнение о работе Гильберта было еще более резким (что-то типа "плутни сверхчеловека").

И еще, я не пытался учить Вас ОТО, поскольку Вы все-таки процитировали 2-й том, а не 1-й

[dm]

Временно тему закрываю, пока не утихнут страсти.
Кому что не понятно, пишите в ПМ.

Добавлено 6-01-2006:
Открываю.

[LynxGAV]

Леваднян писал(а):

У меня диплом по квантовой. Начну заниматься им через неделю. Буду читать по квантовой все что попадется. Тогда и наверное и узнаю ее.

Как-то Вы расплывчато тему сформулировали, у Вас что обзор будет?

Посоветую одновременно с классикой (ЛЛ, др.), читать еще, например, "Эволюция понятий квантовой механики" Джеммера. В свое время на книжном рынке попалась мне эта книга, и на вопрос: "Как? Ничего?" дедушка посмотрел на меня непонимающим взглядом и сказал: "Вы что. Это же Дмеммер - классика." Очень помогает понять, как развивалась квантовая механика, почему получила распространение именно копенгагенская интерпретация. Есть еще "Квантовая механика - проблемы и парадоксы" Прохорова, но я ее только "листала" на компьютере.

[Борис Лейкин]

vitek писал(а):

это вроде Эйнштейн говорил...

Вот что говорил Альберт Эйнштейн:

Цитата:

Физические теории, за исключением используемой математики, должны быть просты настолько, чтобы даже ребёнок смог их понять.

Это я узнал из лекции Джо Ликкена "Скрытые миры Эйнштейна".
Джо Ликкен говорит (этот момент в 16:50 от начала видео):
"Никто, и я в том числе, не понимает квантовую механику интуитивно. Эйнштейн её не понимал,
Бор не понимал, и даже Ричард Фейнман её не понимал, интуитивно. Никто не может объяснить
вам квантовую механику, не используя при этом технических терминов."

Yuri Gendelman писал(а):

Похоже, у Фейнмана было другое понимание понимания.

Вот что Фейнман говорил:

Цитата:

Что это значит - понимать? ... Я не знаю.
То, что я не могу создать, я не понимаю.
http://en.wikiquote.org/wiki/Richard_Feynman

В книге "Вы конечно шутите, мистер Фейнман" в главе про Бразилию он рассказывает про обучение в Бразилии: все всё знали, но ничего не понимали.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Самое смешное, что сам Борис Лейкин (автор этого топика и вопроса)
сам проголосовал что он не понимает своего вопроса Вот хохма
Я понимаю что не понимаю этого вопроса! А кто говорит что понимает, тот не понимет
даже этого

Я проголосовал: я вообще ничего не понимаю. У меня та же самая проблема, что и у бразильцев.
Я не не понимаю, что ничего не понимаю, а знаю, что ничего не понимаю, а вот почему я ничего
не понимаю, хотя и знаю, я не понимаю. Надеюсь вы меня поняли?

LynxGAV писал(а):

IMHO, v bol´shinstve sluchaev voprosi voznikayut u lyudei ot fiziki dalekih

Вы даже не представляете себе, как я ужасноменте хотел бы близости с современной физикой.
Но чувствую, что у меня очень мало шансов.

LynxGAV в теме 'Интерференция с точки зрения квантовой электродинамики' писал(а):

Я б такая, что эту тему закрыла, потому что гипотетически
она может переплюнуть ВТФ (не она конкретно, а все, что вокруг крутится).

Если бы у меня был хорошо подвешен язык , я бы рассказал вот что:
Статья в журнале "PhysicsWorld" "Играет ли Бог в кости?" (на английском)
В ней известный физик-теоретик нобелевский лауреат Герардус тэ Хуфт говорит:
"Квантовая механика может быть связана с микро-физикой таким же образом, каким термодинамика
связана с молекулярной физикой: формально она правильна, но также может быть возможно создать
детерминистические законы в микромасштабах. Однако многие исследователи говорят, что математическая
природа квантовой механики этого не позволяет - утверждение, основывающееся на "неравенствах Белла".
Противоречия однако возникают, если предположить, что частицы и их свойства реальные сущности..."
Ну и так далее.
Нобелевский лауреат! И тот сомневается. Как бы вы интересно с ним поспорили?
Я не хочу ни с кем спорить (и не могу, это правда).
(Нашёл ещё в Википедии прикольную статью "Бомовский диалог")

Ещё в той же статье Эд Виттен говорит, что самое запутывющее в квантовой механике то,
что сложно применить волновую функцию ко всей Вселенной.
Что он имеет в виду, или это он о квантовой гравитации так говорит?
(Откуда-то ещё у меня есть мысль, что теория объединяющая квантовую механику и ТО будет ещё больше недетерминированной.)

Ещё у меня есть вопрос:
Прочитал статью в Физической энциклопедии "Неопределённостей соотношения".
Там говорится, что Эрвин Шрёдингер обобщил принцип неопределённостей для коррелированных состояний:
$\Delta x^{2}\Delta p_{x}^{2} \geqslant \dfrac{\hbar^2}{4(1-r^2)}$
"Эффективная постоянная планка" $\frac{\hbar}{\sqrt{1-r^2}}$ может быть произвольно большой для
коэффициента корреляции $r\sim 1$
Это что получается как в "Квантовых джунглях" или "Квантовом кафе",
можно наблюдать явления связанные с принципом неопределённости?
Что это за скоррелированные состояния? Случайно не БЭК?