А с чем связана эта путаница с первичной сингулярностью: то ее не было, то она была?
Нету путаницы. Есть последовательное развитие науки.
Начало 20 века: получены первые решения расширяющейся Вселенной с сингулярностью. Получены первые свидетельства разбегания галактик, решения сопоставлены с реальной Вселенной. Сингулярность считается недостатком решения, предполагают, что при уточнении решения она должна исчезнуть (отскок).
Третья четверть 20 века: решение расширяющейся Вселенной теряет конкурентов. Доказаны теоремы о неизбежности сингулярности, как бы это решение ни уточнялось. Они требуют некоторых естественных условий поведения вещества. Сингулярность становится проблемой космологии.
Конец 70-х - начало 80-х: из физики элементарных частиц приходит возможность других условий поведения вещества. Возникает теория инфляции, в ней условия теорем о сингулярностях не выполняются, и сингулярность становится не обязательной.
Далее до нынешнего момента: теория инфляции развивается и уточняется, сопоставляется с новыми наблюдениями и подтверждается. Вопрос о сингулярности не стоит в мэйнстриме космологии, им занимаются либо те, кто рассматривает начало инфляции, либо те, кто рассматривает альтернативы инфляции.
Теория инфляции - это о раздувании сверхплотной материи огромным давлением со сверхсветовой скоростью (что само по себе интригует).
Нет, абсолютно ничего подобного. Теория инфляции - это о раздувании пустоты с отрицательным давлением с досветовой скоростью. Хотя, конечно, с огромным по модулю давлением, с огромной плотностью энергии, и с огромным ускорением.
Так что "не автомобиль, а холодильник, не Рабинович, а Иванов, не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл".
Если не сложно, расскажите вкратце про сингулярность, которой не было.
Ну, вроде, рассказал. Подробней читать: решение Фридмана-Леметра, теоремы Хокинга-Пенроуза, уравнение состояния вакуума, ну и разумеется, теория инфляции.
Согласен. Но и на объекты тоже не действует.
Смотря на какие. На гравитационно несвязанные - "действует".
Но мы, с нашего положения, воспринимаем более глубокое прошлое с ростом дальности до объекта. А там расстояния были поменьше. Наверное картина которую мы видим искажается, чем дальше тем сильнее. Ну, как-то так.
Да, искажается. Ладно, а в чём вопрос-то? Или тезис. Или о чём хотелось поговорить?