Так что к нахождению каких-то скалярных частиц я могу спокойно относится.
Вопрос не в том, что они какие-то. Вопрос в том, что хиггс имеет вполне конкретную связь с другими частицами: с фермионами и с электрослабыми бозонами. Именно по реакциям его ищут и отлавливают.
Да. Но это что-то чем я пока еще не занимался.
Пока работа идёт, публикации тоже идут. Прекращение публикаций означает прекращение работы.
Это может быть так в обычной этаблированной науке. В альтернативных подходах, где вовсе не так просто
публиковать вообще, и где о публикации маленьких успехов можно вообще забыть, трудно оценить отношение между публикациям и актуальной работы.
Я имел в виду, перестаньте его для себя так называть. То, что вы делаете, давно с "эфиром" 19 века не имеет ничего общего.
Я так не считаю. Конечно, нету общего с большинством сегодняшных "теоретиков эфира", которые просто не понимают даже СТО и найдет там "логических ошибок". Но мой подход очень даже близко к подходу Лорентца или Пуанкаре - и даже Пуанкаре делает по-моему в своей философии слишком большие уступки релятивизму. Это эфир не совсем 19, а начала 20 века, и то что из моей теории гравитации получается в пределе отсутствия гравитации, это просто классический эфир Лорентца, или СТО в эфирной, Лорентцовской интерпретации.
И то что получится у меня тоже очень близко к классической картине, только с еще большей роли эфира. В классике он отвечал только за электромагнетизм. Но уже Лорентц выдвинул идею, что другая материя тоже строится на тех же уравнениях, что легко объяснил бы почему нельзя измерить скорость эфира - та же симметрия ЭМ применялось бы и теории сплошной среды, и, значит, к часам и линейкам. Да, Лорентц не успел в этом, но направление то было правилное. И уже Пуанкаре старался найти релятивистскую теорию гравитации. Он тоже не успел, но направление тоже правилное. Все естественно старались описать все что есть с помощью как можно меньше законов, сторонники эфира так же как релятивисты.
У меня эфир отвечает за все, но это такое же естественное обобщение старого подхода как применение принципа относительности к новым явлениям, которые вы, как я понял, считаете признаком который отличает ТО от Лорентцовского эфира. Но моя генерализация для эфира такая же естественная: Оправданием идеей эфира была независимость скорости света от скорости источника, типична тоже для волн в средах. Естественно, что все, что распространяется с той же пределной скорости, тоже должно описаться волнами того же эфира. Или все, или ничего - остальное безсмысленно.
Мой эфир даже удивительно близко к старым механическим идеалам. Хотя я даже не особенно старался в этом - но получилось. Что в стандартной модели абстрактные степени свободы, у меня получил трехмерную геометрическую интерпретацию: Поколение стало направлением в пространстве, изоспин тоже.
И мой личный подход к этому в какой-то мере даже анти-релятивистский. Главный принцип моего анти-релятивизма: Если какой-то научный принцип отклоняется
только потому что он в конфликте с явной релятивистской симметрии, эта причина не признается, и следует стараться возрождать этот принцип.
Вследствии этого есть в моей теории гравитации локальный тензор энергии-импульса, я поддерживаю реалистические интерпретации квантовой теории как Бомовскую (хотя сам уже придумал более радикалную), и для квантования калибровочных полей я не рассматриваю Гупта-Блейлер и БРСТ с их Гильбертовым пространством с индефинитной метрике.
Конечно, кроме новых полей имеются еще и новые проблемы. Но метод решения такой же - использовать
результаты теории сплошной среды для получения результатов в фундаментальной физике. Сегодня
мы знаем как квантовать теорию сплошной среды, но не знаем как квантовать гравитацию. Конечно, совершенно новое поле, но идея применять методы из теории сплошной среды естественная для теории эфира.
Так что я не вижу разницы между тем, что (по моему) было бы естественным продолжением того, как Лорентц и Пуанкаре развивали эфир, и тем что я успел создать.
-- Чт окт 04, 2012 22:17:03 --Ilja, а почему выбрали кубические "клеточки"? Ведь в n-мерном пространстве всегда гарантированно существуют 2 правильные многогранника, а имеено гиперкуб вместе с тем многогранником который называется простым - симплекс т.е. Так что будет если ваши "клеточки" являются 3-мерными симплексами (тетраэдрами т.е.)?
Я в свое время попробовал работать с другими сетками, вместо регулярной ортогональной. Это когда еще не было клеточек вообще у меня, только сетка с дискретным уравнениям Дирака на нем. Получились интересные варианты для других сеток. Но того, что я тогда искал, не получилось, и мое впечатление было что в конце концов другие сети дают в пределе то же самое. Так что я это бросил. Теперь жалею что бумашки с формулами потерялись, было бы интересно смотреть на эти формулы с сегоднящней точки зрения.
А клетки только в графическом изображении кубики. Для самой модели это все равно, их состояние описывается аффинным отображением, значит, их можно сдвигать, поварачивать, и линейно деформировать. С маленкими тетраедрами можно сделать то же самое.
и 
.
вместе с массивной скалярной частицы. А как из этого