Да, велика. Потому что в итоге вы делаете вывод, что из гипотезы DM вытекает, что она должна регистрироваться. А этого не вытекает! Это дополнительная гипотеза к DM. И отсутствие успешной регистрации не опровергает DM, в результате.
Вот и думайте, велика или невелика.
Ладно. Но тогда как расценивать отсутствие успешной регистрации частиц ТМ? Как то что частицы ТМ вооще ни с чем кроме как гравитационно не взаимодействуют? Или что Земля находится в настоящее время в каком-то местном войде ТМ? Или еще как?
Ой... тут всё ещё более хреново... Ничего стабильного она не предсказывает. В SUSY всё ещё больше основывается на надежде. Если вдруг партнёры окажутся определённого вида, определённых масс (не больше чем), взаимодействие будет определённой силы (не меньше чем), то тогда наверняка, заиграют облака, и кузнечик запиликает на скрипке. На этих шатких надеждах и основаны поиски SUSY, ещё с 70-х, когда она была придумана, и до сих пор ведутся, и до сих пор без результатов. Каждый новый отрицательный результат приводит к отодвиганию надежд вдаль. Вот найдёт LHC "пустыню", надежды могут вообще в планковское тридесятое государство уехать...
Бросьте. SUSY - это последовательная математическая теория. Насколько она реальна физически конечно сейчас не ясно, но надежды многих связаны именно с ней (если суперсимметрия не подтвердится не знаю как будут жить те же суперструны). А эта теория предсказывает наличие суперсимметричного сектора, в котором
обязательно есть хотя бы одна стабильная частица.
...Вы меня разочаровываете, "считаю вы не правы"... Из пальца высосали?
"Ну не шмогла я"
(ну не смог я оправдать Ваших надежд)
Нет, если точны, то точны: астрономы надёжно наблюдают невидимую массу. В разных проявлениях.
И как они ее наблюдают? Я вот только видел заявления астрономов, что они ничего не видят, а звезды летают не так как надо.
Ваше заявление звучало буквально так:
В-третьих, частицы ТМ, согласно модели DM, обязательно должны существовать на Земле. Иначе просто не может быть - таково решение обратной гравитационной задачи по Ньютону. Именно на этом предположении строятся все поиски частиц ТМ: DAMA/LIBRA, CDMS, CDMSII, XENON, PICASSO, XMASS и др.
Это такое феерическое я не знаю что, что у меня слов нет. Какое отношение "решение обратной гравитационной задачи по Ньютону" имеет к "частицам ТМ на Земле"??? DM видят в галактиках, в скоплениях, вы понимаете это? Вы понимаете, что Земля - это меньше одной а. е. (8 св. минут), а галактика - это 100 000 св. лет? Разница 10 порядков! А с лабораторией и все 20!
Да хоть на 125! Если решение обратной гравитационной задачи вблизи Земли дает плотность ТМ в
(я видел такие оценки), то это именно и означает, что частицы ТМ присутствуют здесь в каком-то количестве.
Что такое гравитационное линзирование, вы представляете? Какую обратную задачу решают там?
Прямая задача: по заданному распределению массы определить волновой фронт сигнала далекого источника (скажем из уравнения эйконала). Обратная задача: по заданному волновому фронту сигнала далекого источника определить распределению массы. Я не прав?
Это, извините, бред. Я однозначно понимаю, что эта гипотеза лучше всех остальных, причём обогнала их давно уже на три корпуса. Вот что я понимаю. А вы этого не понимаете, и слушаете тех, кто выдаёт желаемое за действительное, мол, "мы нос в нос идём".
И не играйте в телепата. Не воображайте себе позицию оппонента, пока не уясните её достаточно полно. А здесь вы даже и не пытались выяснять ничего.
Уже один тот факт, что существуют вполне физически обоснованные (т.е. не противоречащие физическим фактам) модели типа MOG опровергает Вас. Вот Вы пишете "...Я однозначно понимаю, что эта гипотеза лучше...". На чем основано Ваше понимание? Есть модель DM, которая описывает почти все наблюдаемые данные (ну кроме вышеупомянутого Abell520). Есть MOG, которая как заявляет Моффат объясняет все наблюдаемые данные. Как Вы сделали вывод, что DM - это "хорошо", а MOG это - "плохо"?
А для выяснения Вашей позиции мне особо напрягать телепатические способности не потребовалось - Ваши представления Вы обрисовали буквально с самого начала темы.
Все модификаторы гравитации. Потому что на ОТО завязано невероятно много вещей помимо астрономии. Это космология, астрофизика, эксперименты, теория поля. Отказ от ОТО означает шаги назад во всех этих областях, по всем фронтам. Чтобы её на что-то заменить, нужно предложить что-то невероятно ст́оящее, и провернуть многолетнюю программу по воспроизведению массы результатов ОТО. У Моффата ничего подобного нет.
Про завязку на ОТО многих вещей Вы конечно правы. Но дело в том, что развитие наших представлений обязательно будет идти через обобщение (или отрицание) ОТО. Кстати, модель Моффата является именно обобщением ОТО, а не ее отрицанием.
И Вы меня неприятно удивляете: сами же написали что не читали и не разбирались в MOG, но уже выносите вердикт "У Моффата ничего подобного нет". "Не читал, но осуждаю" что ли?
Вот это и есть причина, по которой я не считаю его статью серьёзной. Никаких "само собой разумеющихся" вещей в науке нет, всё надо доказывать. А Моффат просто занимается саморекламой, вместо пахоты. И вы на эту саморекламу ведётесь, ужасно наивно.
Это может и не быть причиной. Для специалистов в какой-то области есть само собой разумеющиеся вещи. И когда они ведут речь между собой, то вполне допустимы упоминания таких вещей без полного описания всего что с ними связано. Я не специалист в области астрофизики/космологии поэтому и предполагаю такое поведение Моффата.
Нет, это уже вы в открытую чушь несёте какую-то...
F563-1 - вот что такое "плохие данные". Все остальные - "хорошие данные". Для примера, NGC 2403 - "очень хорошие данные". F571-8 ничем не хуже NGC 55, они на одном уровне. Поясняю, данные - это то, что нарисовано красненьким. Чёрная линия - это вычисления MSTG Моффата, рядом с ней cyan - MOND, magenta - ньютоновский вклад от звёзд, зелёный - ньютоновский вклад от газа (HI+He). По горизонтали кпк, по вертикали км/сек.
Каким образом у вас F571-8 по error bars оказалась хуже NGC 55, вообразить не могу, кроме того, что вы случайно смотрели не на красные данные, а на их расхождение с чёрной линией...
Это не чушь. Это наши с Вами ошибки. Вы написали "...Для плохих данных, где большие error bars, линии MSTG и MOND (чёрная и cyan) проходят через них неплохо. А когда данные становятся хорошими, линии ложатся на них плохо. Например, F563-1 и DDO 168..." Я удивился: Вы посчитали данные по F563-1 хорошими. И хотел написать "Если по error bars, то по F563-1 данные куда хуже чем скажем по NGC55". Но почему-то посмотрел на ваше следующее предложение "Для некоторых галактик соответствие вообще из рук вон: F571-8, NGC 2998, UGC 2885, UMa: UGC 6973" и по ошибке написал не F563-1, а F571-8.
Кстати, объяснять что изображено на графиках у Моффата мне не требуется.
Что ж, резонно. Ссылки на такую интерпретацию есть?
Здесь
http://galaxy.on.ufanet.ru/index4.html (мне вообще понравился этот сайт) неплохо описаны свойства галактик и в частности наличие газа в галактиках разного типа. Ну а остальное додумал сам.
