О квантовой механике и детерминизме Лапласа.

[zask]

EEater в сообщении #618340 писал(а):

Есть вопросы, которые не имеют физического смысла.
Обычно это вопросы типа: "а как на самом деле..."

Здесь мы расстаемся с объективной реальностью. А Aleksand не хочет

Aleksand в сообщении #618353 писал(а):

Нас интересует только один вопрос: Эти величины существуют, или они ещё не родились? Так вот, они существуют всегда.

[EEater]

Aleksand в сообщении #618353 писал(а):

Так вот, они существуют всегда.

А-а-а...

[chsv]

Aleksand в сообщении #618324 писал(а):

Но в природе на любой однозначный вопрос, обязательно будет однозначный ответ. А иначе - это волшебство.

Однозначными бывают факты. Теории тоже могут быть однозначными. Например, механика Ньютона. Но любая теория не является копией материального мира, а лишь описывает некоторые интересные с точки зрения человеческой практики его стороны. В теории всегда есть некоторые упрощения. В Вашем примере с пулей, пуля предполагается существующей сама по себе без ее связи с остальным миром. Аналогичные упрощения делались и при создании механика Ньютона. Если бы Ньютон пытался сразу описать все связи в природе, то он бы ничего не создал. Закономерности, которые обнаруживает человек в материальном мире важны лишь для самого человека, материальному миру они безразличны, он о них ничего не знает. То же самое относится к понятиям, которыми пользуется человек. Пространства, времени, температуры и т.д. самих по себе без человека с его приборами и теориями нет в материальном мире.

[Aleksand]

EEater-у:
Забыл написать. А я всегда, когда у меня большие фантазии, хочу встряхнуть головой и спросить сам себя: "А не далеко ли я зашёл? А будет ли так на самом деле?". "На самом деле" - это будет ли это соответствовать эксперименту. Пусть даже мысленному. Вся Эвклидова геометрия - она мысленная.

[zask]

chsv в сообщении #618361 писал(а):

Пространства, времени, температуры и т.д. самих по себе без человека с его приборами и теориями нет в материальном мире.

Ну, с этим многие бы поспорили. Во всяком случае, вопрос этот далеко не так очевиден. Здесь предполагается отрицание фундаментальных философских концепций.

[Aleksand]

chsv:
Здесь, по-моему, выбор невелик: Или математика, или волшебство. Если мы не можем всё расчитать, значит этим заведует Бог. Выбирайте сами.

[zask]

Aleksand в сообщении #618372 писал(а):

Здесь, по-моему, выбор невелик: Или математика, или волшебство. Если мы не можем всё расчитать, значит этим заведует Бог. Выбирайте сами.

Только жизнь, как правило, оказывается хитрей подобного выбора.

[Nemiroff]

Aleksand в сообщении #618372 писал(а):

Или математика, или волшебство. Если мы не можем всё расчитать, значит этим заведует Бог. Выбирайте сами.

Вы навязываете выбор неисключающих альтернатив?
А я надеялся на плодотворное обсуждение...

[Aleksand]

Ну какие альтернативы в математике? Или в физике? Дважды два - четыре. И никаких альтернатив! СТО существует, и будет существовать вечно. Без всяких альтернатив. Насчёт квантовой механики я точно сказать не могу. Но и там альтернативы не будет: Если это бредятина, то она и будет бредятиной без всякой альтернативы. А если не бредятина - значит не бредятина. И тоже без всякои альтернативы.

Я сильно хочу спать...

[zask]

Aleksand в сообщении #618388 писал(а):

Ну какие альтернативы в математике? Или в физике? Дважды два - четыре. И никаких альтернатив!

Например матричная и волновая интерпретация КМ. Или разные представления операторов. И т.д. Как раз для физики типичны альтернативные варианты.

[arseniiv]

Aleksand, ваши мысленные эксперименты уже не относятся к нашей реальности, а относятся к вашей воображаемой реальности, коя на каждого человека своя и всегда более-менее отличная от той, в которой мы все находимся.

[Aleksand]

arseniiv в сообщении #618439 писал(а):

Aleksand, ваши мысленные эксперименты уже не относятся к нашей реальности, а относятся к вашей воображаемой реальности, коя на каждого человека своя и всегда более-менее отличная от той, в которой мы все находимся.

Моя "воображаемая" реальность? Это эвклидовы воображения. Это его постулат, что между двумя отличными друг от друга точками можно поставить как минимум одну (а значит и много) точку, отличную от точек А и В. Или это тоже моё воображение?

[Neloth]

Aleksand в сообщении #618293 писал(а):

Вот меня и интересует вопрос, как убедиться что этих координат нет?

Как вы убедились, что они есть?

Aleksand в сообщении #618324 писал(а):

Но в природе на любой однозначный вопрос, обязательно будет однозначный ответ.

Это если вопрос имеет смысл.

Aleksand в сообщении #618353 писал(а):

Ещё раз напомню, все эксперименты мысленные.

И результаты мысленные. И к реальному положению дел они отношения не имеют.

[procion]

Aleksand

По существу Ваш вопрос о существовании скрытых параметров. Есть ли что то , лежащее "ниже" уровня квантовой механики, что то , управляющее миром, причем сугубо детерменистичное, что мы воспринимаем как вероятностные законы квантовой механики?
Короче говоря - скрытые шестеренки. Родные , привычные уму шестеренки
Мир как заведенный часовой механизм. С начала времен, и до скончания оных ...

п.с. если вдруг не знаете историю вопроса, то начните со спора Эйнштейна с Бором, с вопросов интерпретации квантовой механики, и всё прочее по скрытым параметрам
п.п.с. квантовая механика удивительна и интересна.

[epros]

Aleksand в сообщении #618270 писал(а):

в природе ответ на этот вопрос существует.

Начнём с того, что в природе никаких ответов ни на какие вопросы не бывает. И в этом Ваша концептуальная ошибка, так что остальное можно не читать. Ответы бывают в теориях, описывающих природные явления.