Наука или лженаука?

[Petenokor]

Munin в сообщении #614802 писал(а):

ivanhabalin в сообщении #614798 писал(а):

Ну и это хорошо, уже без книг, достигаю уровня понимания существовавшего 100лет назад.

Да вряд ли. Скорее всего, где-то краем уха вы это где-то вычитали. Про идеи Маха много упоминается в популярной литературе, пытающейся изложить СТО и ОТО.

Без книг, своим умом, и до уравнения Пуассона-то не додуматься.

Вот скажите... Я в свое время собственным умом дошел до детерминизма. О Лапласе и его идеях точно ничего не знал. Как долгое время и не знал того, что эта позиция опровергается квантовой физикой. До детерминизма, на Ваш взгляд, естественно дойти самому, это другое? :) Ну и до солипсизма еще доходил, вообще ничего о нем не слышав (не было откуда услышать/прочесть).

[Munin]

Petenokor в сообщении #616075 писал(а):

Вот скажите... Я в свое время собственным умом дошел до детерминизма.

Это очень примитивная идея. К тому же, буквально подсказываемая всем матаппаратом школьной физики (статфиз в школе не проходят, кванты тоже). То есть, вы не додумались до чего-то нового, а заполнили пробел в той системе знаний, которую вокруг пробела вам уже всю рассказали.

Вот я, например, собственным умом дошёл до того, что все ортогональные матрицы раскладываются на независимые повороты во взаимно перпендикулярных плоскостях. (Количество таких плоскостей зависит от того, сколько помещается в пространство, например, в 4-мерное - две плоскости.) Это, конечно, невеликое достижение, но уже требует некоторого напряжения ума, и работы умом. Не то, что детерминизм и солипсизм.

[Petenokor]

Цитата:

К тому же, буквально подсказываемая всем матаппаратом школьной физики

Так и есть. Оттуда и пришло.

Munin

Согласен с Вами :)

[prostofedja]

miflin в сообщении #615922 писал(а):

prostofedja в сообщении #615182 писал(а):

Ведь наука подвержена своей "моде"? Или нет?

Или да, если под "модой" подразумевается эксперимент.

Скажем, в моде - красненькое. Чтобы быть в теме, эксперименты надо проводить, не отходя от красненького. В противном случае специалисты вас не поймут.

Но что есть мода? Склонность большинства к какому-то единству? Или бег за авторитетами?

Научные концепции подвержены тому же. Любые эксперименты, флуктуационно выходящие за рамки определенной теории, серьезно никем не будут восприняты. Поэтому наука банально подвержена стихийным явлениям, таким, как природные или сознания. Поэтому, двигаясь вперед эмпирическим путем, всегда будет место положению, что копаем вовсе не там.

Сам же эксперимент является универсальным средством любой теории, но ведь последняя определяет цель. А цель одна – истина, проходящая через ложь, какими боками их не поворачивай.

Без лжи науку не построить каким бы жирным шрифтом последняя не была бы выделена.

[miflin]

prostofedja в сообщении #616575 писал(а):

Поэтому, двигаясь вперед эмпирическим путем, всегда будет место положению, что копаем вовсе не там.

Так кто же, в конце концов, "глядел на природу в окно" - пассажир, или слетевшая шляпа?

[докер]

miflin в сообщении #616578 писал(а):

Так кто же, в конце концов, "глядел на природу в окно" - пассажир, или слетевшая шляпа?

Окно!!!

[prostofedja]

miflin в сообщении #616578 писал(а):

prostofedja в сообщении #616575 писал(а):

Поэтому, двигаясь вперед эмпирическим путем, всегда будет место положению, что копаем вовсе не там.

Так кто же, в конце концов, "глядел на природу в окно" - пассажир, или слетевшая шляпа?

Интересненький взгляд - а в чем Вы, собственно, видите различие?

Или Вы полагаете, что у пассажира может быть свой собственный взгляд?!

[miflin]

prostofedja в сообщении #616651 писал(а):

Интересненький взгляд - а в чем Вы, собственно, видите различие?

Не обращайте внимания. Просто Ваша фраза своим построением напомнила чеховское:
Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа. (с)

prostofedja в сообщении #616575 писал(а):

Без лжи науку не построить каким бы жирным шрифтом последняя не была бы выделена.

Последняя надежда лжеученых.

[prostofedja]

miflin

Цитата:

Последняя надежда лжеученых.

Надежда? Не смешите народ, у всех одна цель - истина. Даже у тех, кто надеется и верит.

[miflin]

prostofedja в сообщении #616849 писал(а):

Не смешите народ

А что остается делать, если у Вас "ложь" - один из инструментов познания...

[prostofedja]

miflin в сообщении #616857 писал(а):

prostofedja в сообщении #616849 писал(а):

Не смешите народ

А что остается делать, если у Вас "ложь" - один из инструментов познания...

Можно просто поднапрячься и понять, что у всех познающих один путь: через ложь – к правде…

Абсолютизируя какую-либо одну сторону (в данном случае – научные методы познания) человек неизбежно выйдет к противоположному (к лженауке).

Проще это понять на примере свобода-необходимость. Абсолютная свобода и есть необходимость, а абсолютная необходимость – есть полная свобода. В сухом остатке – невозможность абсолюта. И если кто-то рьяно отстаивает какую-то крайность, то здесь уверенно можно сказать, что он не понимает, что когда пьешь из одного источника, то в то же время пьешь и из другого.
Разве можно себе представить научный подход без такого, скажем, ненаучного метода, как интуиция? А в наше время, когда Мир в своем развитии настолько усложнился, есть такие задачи, которые непосильны науке (возможно) из-за некоторого отставания человека в усложнении его интеллекта. Можете полюбопытствовать, как в т.ч. и об этом пишет Вершинин.

[epros]

prostofedja в сообщении #616575 писал(а):

... средством любой теории, но ведь последняя определяет цель

Это неправильно. Научные теории не "определяют цели", а "разрабатываются в целях". Так что цели, по большому счёту, лежат вне науки. Если цели, скажем, заключаются в создании новых полезных технических устройств, которые можно было бы применять на практике, то в науке будет высоко цениться эксперимент, который позволяет убедиться, насколько те или иные идеи оказываются применимы практически. А если цели заключаются в том, чтобы обосновать превосходство "высшего класса" учёных над "простонародьем", то будет цениться эзотеричность знания.

[Neloth]

prostofedja в сообщении #617019 писал(а):

Разве можно себе представить научный подход без такого, скажем, ненаучного метода, как интуиция?

Это не метод, а средство. Иногда еще руками, например, приходится пользоваться, хотя про их научность вообще никогда речи не шло

[miflin]

prostofedja в сообщении #617019 писал(а):

Можно просто поднапрячься и понять, что у всех познающих один путь: через ложь – к правде…

По памяти.
Конечно, без силовой борьбы хоккей потерял бы едва ли не половину
своей зрелищной привлекательности... (c) Н. Озеров

Конечно, со словом "ложь" посты ТС теряют едва ли не половину своей
привлекательности.

Замените слово "ложь" на, скажем, "заблуждение".
Ибо в науке заблуждения являются ненамеренными,
в то время как ложь - это намеренное введение в заблуждение.

prostofedja в сообщении #617019 писал(а):

из-за некоторого отставания человека в усложнении его интеллекта.

Времен перестройки: так ускорился, что тачку не успевал нагружать. :-)

[prostofedja]

epros в сообщении #617028 писал(а):

prostofedja в сообщении #616575 писал(а):

... средством любой теории, но ведь последняя определяет цель

Это неправильно. Научные теории не "определяют цели", а "разрабатываются в целях". Так что цели, по большому счёту, лежат вне науки. Если цели, скажем, заключаются в создании новых полезных технических устройств, которые можно было бы применять на практике, то в науке будет высоко цениться эксперимент, который позволяет убедиться, насколько те или иные идеи оказываются применимы практически. А если цели заключаются в том, чтобы обосновать превосходство "высшего класса" учёных над "простонародьем", то будет цениться эзотеричность знания.

А как бы Вы терминологически не запутывали вопрос, и не открещивались от теорий, и не противоречили сами себе - всем давно известно, что теории создаются учеными, что у прикладных наук цель - коммерческий положительный результат, а у фундаментальных – знание.

Эзотерика простолюдинов – подходит ли на эту роль -Стив Джобс – основатель «Apple»?

Вот его образование: «Стив общался с инженером Ларри Лэнгом, жившем по соседству со старым домом Джобсов. (…)
После шести месяцев обучения Джобс бросил колледж. » И усё.

Лженаука в лице Стива дала мировому (в т.ч. и наиболее весомее - научному) сообществу средство невиданных ранее масштабов, как для его развития, так и для его деградации.

Neloth в сообщении #617071 писал(а):

prostofedja в сообщении #617019 писал(а):

Разве можно себе представить научный подход без такого, скажем, ненаучного метода, как интуиция?

Это не метод, а средство. Иногда еще руками, например, приходится пользоваться, хотя про их научность вообще никогда речи не шло

Поясните разницу между "методом" и "средством".

miflin

Цитата:

Замените слово "ложь" на, скажем, "заблуждение".
Ибо в науке заблуждения являются ненамеренными,
в то время как ложь - это намеренное введение в заблуждение.

[/quote]

В нашем с Вами диалоге наметился прогресс – это приятно осознавать.

Считайте, что это психологический прием подобный тому, как преподы, дабы отвлечь студентов от спиртного, говорят не «водка», а «водяра».

На самом деле Вы просто заполняете диапазон между такими противоположностями, как «правда-ложь».