"доказательство" бессмысленности жизни

[Neloth]

theambient в сообщении #616788 писал(а):

Я пытаюсь получить модель которая никоим образом не связанна с метафизическими мирами. Это мой ответ повернувшимся на эзотерике друзьям. Меня не волнует существуют они или нет. Существуют - модель применима, не существуют - импликация все равно верна.

Только это все равно бесполезно, потому что для доказательства вам приходится использовать некоторое идеализированное представление о смысле.

[arseniiv]

theambient в сообщении #616788 писал(а):

хочется именно не принять а вывести из ... чего? - непонятно. Из того, что мы живем? Или определить что есть смысл.

Да, вам придётся и определять, что понимается людьми под смыслом жизни (понятие целиком, смысл и жизнь отдельно тут могут оказаться ни при чём), и определять, из чего можно исходить, а из чего нельзя. Потом, когда вы определили аксиоматику, ZF вам вообще ни к чему — добавляйте ваши аксиомы к логике, например, первого порядка или любой другой (насколько вы ей верите) и выводите! Удачи.

[theambient]

miflin в сообщении #616801 писал(а):

theambient, Вы играете с огнём! Вдруг убедите себя, что доказали.
Следующий шаг очевиден...

Всегда остается вариант, что наших познавательных способностей в принципе не хватает для того, чтобы понять причину возникновения жизни.

Я уже принял это на веру. Результат получился прямо противоположный печальному: http://d.pr/n/4tyP

-- Вс сен 09, 2012 22:59:33 --

arseniiv в сообщении #616816 писал(а):

Да, вам придётся и определять, что понимается людьми под смыслом жизни (понятие целиком, смысл и жизнь отдельно тут могут оказаться ни при чём), и определять, из чего можно исходить, а из чего нельзя. Потом, когда вы определили аксиоматику, ZF вам вообще ни к чему — добавляйте ваши аксиомы к логике, например, первого порядка или любой другой (насколько вы ей верите) и выводите! Удачи.

Да в том-то и дело, что то, как я это вижу идеально ложиться на ZF. Выглядит весьма наивно и примерно так:

жизнь - существование - мир - множество.

"жизнь обладает смыслом", если найдется объемлющий мир == надмножество.

для каждого множества есть надмножество.

но совокупность всех миров - не множество, а собственный класс и к нему предикат "жизнь обладает смыслом" уже не применим. Таким образом, вопрос остается открытым =(

[докер]

theambient в сообщении #616821 писал(а):

Всегда остается вариант, что наших познавательных способностей в принципе не хватает для того, чтобы понять причину возникновения жизни.

Понять нельзя, постичь можно! Все философские, религиозные и прочие схемы разбиваются об один вопрос: Кто будет рОстить хлеб?, если каждый примет предложенную схему??? А???

[theambient]

докер в сообщении #616834 писал(а):

Понять нельзя, постичь можно! Все философские, религиозные и прочие схемы разбиваются об один вопрос: Кто будет рОстить хлеб?, если каждый примет предложенную схему??? А???

Как минимум, не все. Есть "хорошие" и продуманные философские теории, которые прямо оговаривают, что у нас будут муравьи-труженики, муравьи-войны и сливки муравьиного общества - муравьи-философы, которых будут кормить и защищать первые два сословия.

А зачем его, хлеб, ростить? =)

[Dialectic]

Цитата:

Вопрос: Есть ли (глобальный) смысл у жизни?

Предположим, что он, смысл, есть. То есть в пределах какого-то мира у нас есть какое-то предназначение, то есть мы существуем для чего-то, как, скажем, рыбки в аквариуме существуют для того, чтобы я наслаждался их красотой и отдыхал, наблюдая за их жизнью.

Довольно странное понятие о смысле жизни.
Не кажется ли Вам, что более правильным было бы считать, что мы существуем не просто «для чего-то в пределах мира», а мы существуем только для одного – для счастья? Цель нашего бытия состоит в обретении счастья. Именно в этом смысл нашего существования. Но счастье – никогда не может быть внешним «где-то там» - вне нас самих. Счастье только потому и счастье, что оно бывает в нас самих. Счастье –самоценно и самодостаточно. Вот послушаем древнего мудреца как он говорит о счастье:
«…ведь его [счастье] мы всегда избираем ради него самого и никогда ради чего-то другого, в то время как почет, удовольствие, ум и всякая добродетель избираются как ради них самих
(ибо на каждом из этих [благ], пусть из него ничего не следует, мы бы все-таки остановили выбор), так и ради счастья, ибо они представляются нам средствами к достижению счастья. Счастье же никто не избирает ни ради этих [благ], ни ради чего-то другого. То же самое получится, если исходить из самодостаточности, потому что
совершенное благо считается самодостаточным...»
(Аристотель. Никомахова этика)

[докер]

theambient в сообщении #616835 писал(а):

А зачем его, хлеб, ростить?

Такое дело , нам хлеб нужен, как вам электричество....

theambient в сообщении #616835 писал(а):

Как минимум, не все. Есть "хорошие" и продуманные философские теории, которые прямо оговаривают, что у нас будут муравьи-труженики, муравьи-войны и сливки муравьиного общества - муравьи-философы, которых будут кормить и защищать первые два сословия.

Это факт всей истории человечества, за который, как раз Вы и не можете выйти.

[Aleksand]

Как только один форумчанин рассказал мне как возникла жизнь на Земле, что это случайные мутации и естественный отбор, и больше там ничего нет, то вопрос о смысле жизни становится яснее ясного: никакого смысла нет.

[bin]

Прежде, чем отвечать, нужно договориться о терминах. Из первого поста берем определение, что есть "смысл":

theambient в сообщении #616734 писал(а):

То есть в пределах какого-то мира у нас есть какое-то предназначение, то есть мы существуем для чего-то, как, скажем, рыбки в аквариуме существуют для того, чтобы я наслаждался их красотой и отдыхал, наблюдая за их жизнью.

Т.о. "наслаждаться красотой и отдыхать наблюдая" - это смысл. Ok, почувствуйте себя красивой рыбкой, найдите того (ту), кто будет за Вами наблюдать, наслаждаться и отдыхать, получите смысл - согласно данному Вами определению.

[theambient]

Aleksand, не далее как вчера мой знакомый биолог пытался убедить меня в обратном, что эволюция - направленный процесс с вполне конкретной целью - развития и усложнения видов и увеличения числа выживающих потомков.

К сожалению, ему не удалось меня убедить и я остался при своем мнении, что эволюция - случайный поиск в неком потенциальном, меняющемся во времени поле.

А можете дать ссылку на Ваше обсуждение эволюции и возникновения жизни?

Dialectic в сообщении #616840 писал(а):

Довольно странное понятие о смысле жизни.

Dialectic, увы, страдаю через это. Такое ощущение, что находишься в вечной гонке (черепашек) с самим собой.

докер в сообщении #616842 писал(а):

Это факт всей истории человечества, за который, как раз Вы и не можете выйти.

А Вы можете? Если да, то отведите меня на те же луга.

[докер]

theambient в сообщении #620372 писал(а):

А Вы можете? Если да, то отведите меня на те же луга.

Проводникам нельзя верить, в иллюзии уведут. Нужны грёзы...

(Оффтоп)

Киношкой развлекитесь Джим Джармуш "Предел контроля", столкнулась пару недель назад

[Xey]

theambient в сообщении #620372 писал(а):

эволюция - направленный процесс с вполне конкретной целью - развития и усложнения видов и увеличения числа выживающих потомков.

Направления бесцельные и самые разные , и в сторону усложнения и в сторону упрощения.
Так оказалось , что в условиях земли молекула , которая смогла самовоспроизводиться с возможностью изменений , оказалась очень устойчивой формой существования объекта. Более устойчивой, чем например огромные горы, которые перетираются ледниками и атмосферой или вновь уходят в мантию.

Недавно нашли глубокую пещеру с огромними кристаллами. Может первые молекулы этих кристаллов начали обьединяться во времена появления первичного фрагмента молекулы днк .
И вот оказалось, что днк в форме людей пилит эти кристаллы на побрякушки.