"доказательство" бессмысленности жизни

[theambient]

Во время одного диалога родилась некая цепочка рассуждений, сводящаяся к "доказательству" бессмысленности жизни (сторонником чего я являюсь).

Рискуя быть заклеванным, мне хотелось бы услышать Ваше мнение на (а)логичность оной цепочки рассуждений и получить помощь в формализации в рамках ZF, если такое возможно.

Да, тут есть достаточно мощный эзотерический контекст, ибо предполагается как допущение существование конечного или бесконечного кол-ва (вложенных) метафизических миров.

Вопрос: Есть ли (глобальный) смысл у жизни?

Предположим, что он, смысл, есть. То есть в пределах какого-то мира у нас есть какое-то предназначение, то есть мы существуем для чего-то, как, скажем, рыбки в аквариуме существуют для того, чтобы я наслаждался их красотой и отдыхал, наблюдая за их жизнью. Но так как интересует глобальный смысл, то продолжаем задавать вопросы есть ли смысл у существования самого этого мира? Ибо если у него нет смысла, то и наша жизнь, в целом, бессмысленна.

Если этот мир вложен во что-то, то все продолжается, только на новом уровне. Нет - отрицательный ответ получен.

Таким образом, получается цепочка вложенных миров в которой каждый мир обладает смыслом в объемлющем. Если эта цепочка конечна, то, как уже было сказано, утверждение получено.

Если цепочка бесконечна, то рассмотрим совокупность всех этих миров и зададим вопрос к ней. Каков ее смысл? Никакого объемлющего мира уже нет, так что ответ для нее тот же, что и завершает "доказательство"

Что меня смущает в формализации в ZF. Вопрос - предикат, миры - множества, но последний пункт в доказательстве, боюсь, это собственный класс, к которому формально предикат смысла уже не применишь.

P.S. меня не смущает заявленное утверждение, более того, мне стало легче жить после осознания этого факта.

[Профессор Снэйп]

theambient в сообщении #616734 писал(а):

Вопрос: Есть ли (глобальный) смысл у жизни?

Скобочки умиляют

Цитата:

...О Небо! черный свод, стена глухого склепа,
О шутовской плафон, разубранный нелепо,
Где под ногой шутов от века кровь текла,

Гроза развратника, прибежище монаха!
Ты - крышка черная гигантского котла,
Где человечество горит, как груда праха!

Есть ли смысл в движении молекул?!

[parton aka]

theambient в сообщении #616734 писал(а):

то есть мы существуем для чего-то, как, скажем, рыбки в аквариуме существуют для того, чтобы я наслаждался их красотой и отдыхал, наблюдая за их жизнью...... получается цепочка вложенных миров в которой...

А, рыбки "думают" по другому - это Вы "созданы" чтоб о них заботится, ухаживая за средой их обитания и подкармливая их всякими вкусностями.... . Так что, у них смысла, в отличие от Вас, "вагон и маленькая тележка". И зачем Вам "...цепочка вложенных миров...." - Вам этот (наш, единственный) стал вдруг полностью "понятен" и не интересен? :)

[kostiani]

theambient в сообщении #616734 писал(а):

P.S. меня не смущает заявленное утверждение, более того, мне стало легче жить после осознания этого факта.

Вот это главное. А что до этого- то прелюдия.!

[ivanhabalin]

Невольно напрашиваются два сценария: или это кому то нужно, или природа без нас уже не сможет продолжать свой цикл?

[Профессор Снэйп]

Без Бога у людей нет смысла жизни...

[theambient]

parton aka в сообщении #616749 писал(а):

А, рыбки "думают" по другому - это Вы "созданы" чтоб о них заботится, ухаживая за средой их обитания и подкармливая их всякими вкусностями

Профессор Снэйп в сообщении #616758 писал(а):

Без Бога у людей нет смысла жизни...

Получается, что и без нас у Бога нет смысла. Очень интересная мысль. Но тем не менее у *совокупности* мир + Бог нет смысла.

Откуда все это возникло? Непонятно для чего вообще происходит развитие, жизнь, когда лучше чем Небытие ничего нет. Вроде бы Хайдагер такими мыслями баловался, хотя я его и не читал, только слышал что-то подобное. Для себя я объяснял так: народная мудрость гласит: "чем проще - тем лучше", проще чем ничего быть не может ибо там нет различия. Получается, что небытие - это самое лучшее состояние, а жизнь - это вечная агония, страдание, сражение против ухода в небытие, бесплотные попытки отсрочить момент смерти и забыться в удовольствиях, познании, искусстве и ... преумножении агонии. Каждая жизнь, которую, как мы думаем, дарим, на самом деле троянский конь, ибо она не несет ничего хорошего.

Хм, вот как-то так оно все было. Отказавшись от смысла или найдя его в рекурсивном определении "смысл жизни в том, чтобы не искать жизни", пришло облегчение вместе с теорией Игры.

Сейчас это лишь забавное умозаключение, которое хочется положить на рельсы Церемело-Френкеля.

Примечательно, что еще несколько понятий "определяются" на мой взгляд через самое себя: "счастье - это такое состояние, когда ты не задумываешься о счастье", было еще что-то да не вспоминается, кстати, тоже на "с".

[Профессор Снэйп]

theambient в сообщении #616776 писал(а):

Вроде бы Хайдагер такими мыслями баловался...

Вроде бы много кто такими мыслями баловался

[Nemiroff]

Как вообще в одном тексте могут стоять рядом фразы типа:

theambient в сообщении #616734 писал(а):

помощь в формализации в рамках ZF

и

theambient в сообщении #616734 писал(а):

предполагается как допущение существование конечного или бесконечного кол-ва (вложенных) метафизических миров

Как? Зачем? Почему? Как вы это делаете?

Профессор Снэйп в сообщении #616758 писал(а):

Без Бога у людей нет смысла жизни...

Да и слава Богу.

[theambient]

Профессор Снэйп в сообщении #616745 писал(а):

Цитата:
...О Небо! черный свод, стена глухого склепа,
О шутовской плафон, разубранный нелепо,
Где под ногой шутов от века кровь текла,

Гроза развратника, прибежище монаха!
Ты - крышка черная гигантского котла,
Где человечество горит, как груда праха!

Кто автор?

Профессор Снэйп в сообщении #616745 писал(а):

Есть ли смысл в движении молекул?!

[/quote]
определенно я его не вижу ибо он тоже попадает под те же рассуждения.

[arseniiv]

Зачем нужны такие схоластические «доказательства» (а тут ещё и чёткости нет — и доказательности не ощущается вовсе)? Если мне хочется верить для себя принять, что глобального смысла нет, а локальный, например, в собирании спичек — кто имеет право мне запретить? Если никто, то некому доказывать (если самому принять это аксиомой, чтобы по ночам спать, а не заморачиваться), а если кто-то имеет на это право, то что-то тут не так либо с локальным смыслом, либо с миром.

[theambient]

Nemiroff в сообщении #616779 писал(а):

Как вообще в одном тексте могут стоять рядом фразы типа:
theambient в сообщении #616734 писал(а):
помощь в формализации в рамках ZF

и
theambient в сообщении #616734 писал(а):
предполагается как допущение существование конечного или бесконечного кол-ва (вложенных) метафизических миров

Как? Зачем? Почему? Как вы это делаете?

Я пытаюсь получить модель которая никоим образом не связанна с метафизическими мирами. Это мой ответ повернувшимся на эзотерике друзьям. Меня не волнует существуют они или нет. Существуют - модель применима, не существуют - импликация все равно верна.

В ZF я верю: больше мне ничего не остается, насколько выводы полученные с ее помощью применимы к нашему миру - это вопрос веры. Будете смеяться, но я считаю, что вся физика построена на вере, только не в метафизическую сущность, а в то, что мир познаваем, что наше мышление и законы логики позволяют судить о мире. Наверное, запутал еще больше.

****
Бардак в голове

-- Вс сен 09, 2012 22:14:35 --

arseniiv в сообщении #616783 писал(а):

Зачем нужны такие схоластические «доказательства» (а тут ещё и чёткости нет — и доказательности не ощущается вовсе)?

Вот, этого-то я и хотел. В чем заключается схоластика и можно ли поправить рассуждения? Что это все вилами на воде - я сам прекрасно понимаю, потому и хочу разобраться.

arseniiv в сообщении #616783 писал(а):

Если мне хочется верить для себя принять

хочется именно не принять а вывести из ... чего? - непонятно. Из того, что мы живем? Или определить что есть смысл.

[Профессор Снэйп]

theambient в сообщении #616781 писал(а):

Кто автор?

Шарль Бодлер Гуголл

[parton aka]

(Оффтоп)

theambient в сообщении #616788 писал(а):

Бардак в голове...

Нефиг было от "древа познания" вкушать... - были бы мы щас свободные, "как муха в полете". Теперь "поздняк метаться".:)

[miflin]

theambient, Вы играете с огнём! Вдруг убедите себя, что доказали.
Следующий шаг очевиден...