Насчёт пусей

[Профессор Снэйп]

EtCetera в сообщении #607684 писал(а):

Та ли эта статья?

Она одна в УК. Статья 213, хулиганство.

[gris]

Профессор Снэйп писал(а):

Ой, да перестаньте играть в конспиролога.

Профессор Снэйп, у меня только одна конспирология: то, что Вы сейчас пишете — небольшой провокасьён. Я подозреваю, что Вы думаете совсем иначе. Позвольте поиграть в Станиславского
Я думаю, что девиц разгорячила общая атмосфера. Может быть были и советы, но в Фигуры и Силы в качестве кукловодов не верится. Тюрьма не сладость, и они должны что-то материальное получить за свои страдания пока о них не забыли. Иначе на фига были эти балаклавы?

[ewert]

EtCetera в сообщении #607684 писал(а):

Та ли эта статья?

Там выделены совсем другие слова -- "совершенное группой лиц по предварительному сговору". По этому поводу, безусловно, состав есть. Проблема лишь в том, что нет квалифицирования "того же самого", заявленного в предыдущих пунктах; почему обвинение юридически и рассыпается.

-- Вс авг 19, 2012 21:30:35 --

gris в сообщении #607689 писал(а):

Я думаю, что девиц разгорячила общая атмосфера.

Не надо слишком много думать; они просто дуры. Мы вот в 91-м тоже практически все были идиотами, так то они вовсе не уникальны.

[Профессор Снэйп]

gris в сообщении #607689 писал(а):

Иначе на фига были эти балаклавы?

Да ну это Вы у них спросите, зачем у меня спрашиваете? Откуда я знаю, зачем и что им было нужно

Я, если что, религию уважаю. И при всех своих антисоциальных наклонностях ни за что бы не полез в храм. Если бы их только за Красную площадь осудили, я бы тут сейчас самый первый кричал про путинско-фашисткий режим. Но они, на мой взгляд, нарушили табу

-- Вс авг 19, 2012 23:32:12 --

ewert в сообщении #607692 писал(а):

Там выделены совсем другие слова -- "совершенное группой лиц по предварительному сговору". По этому поводу, безусловно, состав есть. Проблема лишь в том, что нет квалифицирования "того же самого", заявленного в предыдущих пунктах; почему обвинение юридически и рассыпается.

"То же самое" - это хулигантсво. Оно есть

[nnosipov]

Профессор Снэйп в сообщении #607681 писал(а):

Какие ещё 15 суток? С ними довольно мягко обошлись

Никакого мотива религиозной ненависти и близко не было, им, пусям, эта религия абсолютно по барабану, как, впрочем, и многим миллионам в этой стране, скорее всего, даже большинству. А насчёт мягкости ... Тут уже многие высказались на этот счёт, повторяться не буду.

[Профессор Снэйп]

Вообще-то прошу прощения. Я цитату из УК слегка подправил, из-за этого возникли непонятки с "то же самое". Сейчас верну назад.

-- Вс авг 19, 2012 23:37:34 --

nnosipov в сообщении #607697 писал(а):

им, пусям, эта религия абсолютно по барабану

А если по барабану, то какого хрена они пошли в храм? Неужто совершенно случайно?

[gris]

ewert, Вы пишете, что они просто дуры, а этого пункта в меню нет. И голосовать не за что.
Я считаю, что они за свою дурость уже расплатились, но стали картой в играх... Вот тут уже начинается конспирология. Может быть и просто не повезло им.
Вот так ребяты перебегают перед машинами, чтобы друг перед другом повыделываться, а кто-то потом на кладбище оказывается.

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #607695 писал(а):

"То же самое" - это хулигантсво. Оно есть

Нет-нет. Там перед этим перечислялись квалифицирующие признаки: не просто хулюганство, но ещё и с оружием, или по мотивам, или ещё его. И "то же" относится, безусловно, не к абстрактно хулюганству, а конкретно к этим его проявлениям. А их не было.

[EtCetera]

Профессор Снэйп в сообщении #607686 писал(а):

Она одна в УК. Статья 213, хулиганство.

ewert в сообщении #607692 писал(а):

Там выделены совсем другие слова -- "совершенное группой лиц по предварительному сговору". По этому поводу, безусловно, состав есть. Проблема лишь в том, что нет квалифицирования "того же самого", заявленного в предыдущих пунктах; почему обвинение юридически и рассыпается.

Извиняюсь, я почему-то подумал, что между пунктами а) и б) стоит "И", хотя там "ИЛИ". Т.е. единственное, что им по сути можно было вменить $\text{---}$ мотив ненависти или вражды политического, религиозного или социально-группового свойства (предварительный сговор лишь подбрасывает охапку суровости в костер наказаний).

[ewert]

gris в сообщении #607700 писал(а):

ewert, Вы пишете, что они просто дуры, а этого пункта в меню нет.

ну как: а п.2?... -- его ведь по-разному трактовать можно

[Профессор Снэйп]

ewert в сообщении #607701 писал(а):

Нет-нет. Там перед этим перечислялись квалифицирующие признаки...

То же деяние - это то, которое обозначено в первом пункте. Логично, что если второй пункт начинается со слов "то же деяние", то надо смотреть на пункт 1.

Жаль, конечно, что Микаэля с нами давно нет. Он бы сказал авторитетно. Но, наверное, и другие могут сказать.

-- Вс авг 19, 2012 23:45:47 --

EtCetera в сообщении #607702 писал(а):

Извиняюсь, я почему-то подумал, что между пунктами а) и б) стоит "И", хотя там "ИЛИ". Т.е. единственное, что им по сути можно вменить мотив ненависти или вражды политического, религиозного или социально-группового свойства (предварительный сговор лишь подбрасывает охапку суровости в костер наказаний).

Группа лиц по предварительному сговору - это достаточно, чтобы дать 7 лет. А сие было

[nnosipov]

Профессор Снэйп в сообщении #607699 писал(а):

А если по барабану, то какого хрена они пошли в храм? Неужто совершенно случайно?

А почему бы и нет? Какая разница, храм это или, например, школа? Для меня, например, последнее учреждение представляется гораздо более значимым и уважаемым, чем первое. Но даже в этом случае их поступок был бы тем же банальным хулиганством.

[Профессор Снэйп]

nnosipov в сообщении #607707 писал(а):

Профессор Снэйп в сообщении #607699 писал(а):

А если по барабану, то какого хрена они пошли в храм? Неужто совершенно случайно?

А почему бы и нет? Какая разница, храм это или, например, школа? Для меня, например, последнее учреждение представляется гораздо более значимым и уважаемым, чем первое. Но даже в этом случае их поступок был бы тем же банальным хулиганством.

Если бы в ЗАКОНЕ было прописано про ненависть к образованию, то да. А так в законе написано лишь про религиозную ненависть. Это вопрос к депутатам, которые законы пишут

[ewert]

EtCetera в сообщении #607702 писал(а):

Т.е. единственное, что им по сути можно вменить $\text{---}$ мотив ненависти или вражды политического, религиозного или социально-группового свойства

Вот в том-то и дело, что этого им никак не вменить. Насчёт "социально-группового" -- так это вообще анекдот, это просто бессмысленный оборот речи, и вся практика нонешней юриспруденции лишь показывает его бессмысленность: что ни правоприменение -- то всё невпопад.

Вменить просто хулюганство, без квалифицирующих признаков -- это запросто; это, безусловно, было.

-- Вс авг 19, 2012 21:53:40 --

Профессор Снэйп в сообщении #607704 писал(а):

Группа лиц по предварительному сговору - это достаточно, чтобы дать 7 лет. А сие было

Сие-то было; да вот не было предыдущего п. Потому в тую.

[Профессор Снэйп]

ewert в сообщении #607710 писал(а):

Сие-то было; да вот не было предыдущего п. Потому в тую.

В смысле хулиганства не было?