Строение электрона

[myhand]

Foros в сообщении #442536 писал(а):

myhand в сообщении #442426 писал(а):

Глуп сам термин "электрон большой энергии" (или позитрон). Имеет смысл сравнивать энергии электрона и позитрона только в одной и той же системе отсчета, скажем в системе центра масс сталкивающихся частиц.

Гениальное уточнение. Вы далеко пойдёте.

Т.е. Вы теперь понимаете, что "электрон низкой энергии" и "электрон большой энергии" - вовсе не абсолютное, не внутреннее различие ("структур", ага), а просто следствие выбора системы отсчета?

Foros в сообщении #442536 писал(а):

http://www.astronet.ru/db/msg/1172469 А тут всё же написано

Цитата:

В отличие от аннигиляции при низких энергиях сталкивающихся частиц, когда в процессе аннигиляции пара частица-античастица превращается в более легкие частицы, при высоких энергиях легкие частицы могут аннигилировать с образованием более тяжелых частиц (при условии, что полная энергия аннигилирующих частиц превышает порог рождения тяжелых частиц, равный в системе центра инерции сумме их энергий покоя).
В экспериментах на установках со встречными пучками е+е- высокой энергии () наблюдаются процессы аннигиляции: ,
адроны.

Это Вам и раньше написали. Не нужно думать, что при высоких энергия частиц в системе центра масс - доступны только каналы реакций с образованием более тяжелых частиц. Доступны все каналы реакций (с разной вероятностью, конечно), разрешенные законами сохранения (энергии-импульса, электрического заряда и т.п.) В том числе - и "простые" реакции, скажем с появлением двух фотонов. В конкретном столкновении пары частица-античастица - нельзя предсказать продукты реакции, т.е. по какому каналу она пойдет. Это вероятностный процесс.

Foros в сообщении #442536 писал(а):

Но я всё же останусь при своём мнении.

Ну вот эту проблему я у Вас и отметил, так что не следовало обижаться.

Foros в сообщении #442595 писал(а):

А разве можно говорить, что у фотона масса меньше чем у электрона?

Можно. Это простой количественный вопрос - на который давно есть ответ.

Foros в сообщении #442595 писал(а):

Правильнее говорить, что масса фотона в движении всегда равна 0.

Она просто равна 0. Без никаких гвоздей.

Foros в сообщении #442595 писал(а):

А меньший порог рождения - это ещё один довод в пользу более сложного устройства электрона по сравнению с фотоном.

Вы бойко среагировали на слово, характеризующее сравнение. Т.е. "меньше". Но забыли про физический смысл этого утверждения напрочь. Что здесь сравнивается - массы частиц. Да, совершенно верно - есть частицы с большей массой, есть с меньшей. По этому показателю можно сравнивать. На этом физика заканчивается. А "довод в пользу более сложного устройства" - целиком продукт Вашей болтологии, а не физики.

[Munin]

Foros в сообщении #442595 писал(а):

Надеюсь в будущем всё встанет на свои места помимо нашего участия.

Вечные надежды невежд, что это не они невежды, а у других что-то неправильно. Ничего не "встанет на свои места". Всё уже встало на свои места.

Foros в сообщении #442595 писал(а):

Но почему Вы убеждены, что правы относительно степени сложности структур электрона с фотоном? Наличие структуры у этих частиц, физиками ещё официально не признаётся. Хотя, думаю все понимают, что таковые без сомнения имеются.

Потому что то, что вы написали - глупость. Никаких "официально" и "не признаётся" нет. Структуры электрона и фотона давно известны. Только это не составные структуры. А про составные структуры вы думаете неправильно: не "все понимают" и не "таковые без сомнения имеются".

Foros в сообщении #442595 писал(а):

А разве можно говорить, что у фотона масса меньше чем у электрона?

Можно.

Foros в сообщении #442595 писал(а):

Правильнее говорить, что масса фотона в движении всегда равна 0.

Неправильнее.

Foros в сообщении #442595 писал(а):

А меньший порог рождения - это ещё один довод в пользу более сложного устройства электрона по сравнению с фотоном.

Не довод. У совершенно одинаковых частиц бывают разные пороги рождения. Просто вы этих элементарных фактов не знаете, вот и воображаете всякие "доводы" там, где их нет.

Foros в сообщении #442595 писал(а):

А что крамольного я сказал?

Не крамольного, а глупого. А что именно - я уже говорил неоднократно, и повторять мне надоело.

[Foros]

Munin в сообщении #442338 писал(а):

Истинная структура электрона - это и есть его математическая структура. С этим очень тяжело смириться дилетантам, некоторые не смиряются, и так никогда и не углубляются в физику. Но суть очень простая: то, что дилетанты называют "истинным", "понятным", "увидеть" и т. п. - это просто перевод на язык повседневных образов и явлений, типа часов, бильярдных шаров и т. д. А этот язык очень небогат, для многих целей недостаточен. Чтобы понять электрон на самом деле, надо выйти за пределы этого языка, научиться чему-то новому, и тогда уже переводить электрон на язык этих новых образов. Вот такие образы, специально приспособленные к истинной сути электрона, и предоставляет математика.

Истинная структура может быть только материальной, но никак не математической. Математики в природе не существует. А существуют материальные объекты, их свойства и иные характеристики, которые буковками и цифирками у математиков подменяется и с помощью математического аппарата прощитываются и прогнозируются изменения. Вот это даже дилетантам понятно. Не хватает богатства языка лишь тогда, когда чёткого и правильного понимания истины не имеется. Ещё спасибо в будущем скажут тем, кто не смирился и отыщет такие подходящие образы, не выходя за пределы нормального языка. А математику уже под эти образы потом подгонят, а не будут ставить телегу впереди лошади.

[myhand]

Foros в сообщении #442733 писал(а):

Истинная структура может быть только материальной, но никак не математической.

Кыш болтолог!

Foros в сообщении #442733 писал(а):

Ещё спасибо в будущем скажут тем, кто не смирился и отыщет такие подходящие образы, не выходя за пределы нормального языка.

"Нормальный язык" - продукт эпохи. Хоть тресни - не объясните Вы "нормальным языком" кроманьонцу специальную теорию относительности или основы кинетической теории газов.

Буковки и циферки, которые придумывают "математики" - как раз и формируют этот самый нормальный язык. Нравится Вам это или нет...

[Foros]

myhand в сообщении #442625 писал(а):

Т.е. Вы теперь понимаете, что "электрон низкой энергии" и "электрон большой энергии" - вовсе не абсолютное, не внутреннее различие ("структур", ага), а просто следствие выбора системы отсчета?

Теперь получше стал понимать. Для того и общаюсь на форумах. Но полностью согласиться с Вашим утверждением ещё не могу. При движении тела или частицы имеющей массу покоя в пространстве(в грав.поле) с релятивистскими скоростями, внутренние изменения в их структурах тоже должны происходить.

[Munin]

myhand в сообщении #442746 писал(а):

Кыш болтолог!

+1.

Прошу модераторов закрыть тему. Обсуждение, которое в ней было вначале - было нормальным. После того, как её подняли, пошёл офтопик и бред, достойные пресечения. В "Пургаторий" тема отправляться не заслуживает, разве что её хвост после ампутации.

Foros в сообщении #442733 писал(а):

Вот это даже дилетантам понятно.

Только дилетантам это и "понятно".

Foros в сообщении #442750 писал(а):

Теперь получше стал понимать. Для того и общаюсь на форумах.

Чтобы лучше понимать, надо читать учебники. То, что вы лучше поняли что-то, не подтверждается наблюдениями, а остаётся вашим личным заявлением.

[Foros]

Munin в сообщении #442778 писал(а):

Прошу модераторов закрыть тему. Обсуждение, которое в ней было вначале - было нормальным. После того, как её подняли, пошёл офтопик и бред, достойные пресечения. В "Пургаторий" тема отправляться не заслуживает, разве что её хвост после ампутации.

Я поднял тему, потому как частично согласен с предположением её автора по вопросу устройства структуры электрона из совокупности фотонов. Правда эта структура не из множества, а из трёх фотонов, и не сконденсировавшихся, а объёдинённых связью подобной ковалентной, возникающей за счёт перекрывания облаков, но не электронных как между атомами, а тахионных - образованных движением сверхсветовых частиц - тахионов. И мне наглядно понятна такая структура, как у фотонов, так и у электронов. Вот хотел обсудить и объяснить, да вижу тут климат не благоприятный. Извините, не туда попал.

[Munin]

Foros в сообщении #442791 писал(а):

Я поднял тему, потому как частично согласен с предположением её автора по вопросу устройства структуры электрона из совокупности фотонов.

Итого, Foros поднял тему по причине невежества и ради распространения невежества же.

Foros в сообщении #442791 писал(а):

Правда эта структура не из множества, а из трёх фотонов, и не сконденсировавшихся, а объёдинённых связью подобной ковалентной, возникающей за счёт перекрывания облаков, но не электронных как между атомами, а тахионных - образованных движением сверхсветовых частиц - тахионов. И мне наглядно понятна такая структура, как у фотонов, так и у электронов.

Готовая "модель" - тянет и на лженауку.

Foros в сообщении #442791 писал(а):

Вот хотел обсудить и объяснить, да вижу тут климат не благоприятный. Извините, не туда попал.

Да, вы не туда попали. Я думал, вы хотите обсудить настоящие структуры элементарных частиц, и восполнить своё незнание. Поэтому и отнёсся сперва к вашим вопросам благосклонно.

[unlimited]

Цитата:

Истинная структура электрона - это и есть его математическая структура.

Математика это средство для упрощенного отображения, обработки и понимания, к примеру физики... (на сколько я понимаю)

-- 17.08.2012, 14:41 --

почему нельзя представить энергию фотона в виде: $E=n m c^2$, где n-целое число,а m-масса фотона?

-- 17.08.2012, 14:49 --

Почему почти все ученые зацикливаются на господствующей теории и даже не пытаются рассматривать альтернативные (встречают в штыки)? Почему не представить фотон в виде совокупности частиц, где n-число частиц(формула для расчета энергии фотона расположена выше)?

[hvost_soroki]

unlimited в сообщении #606988 писал(а):

почему нельзя представить энергию фотона в виде: $E=n m c^2$, где n-целое число,а m-масса фотона?

Потому что фотон безмассовая частица.

[unlimited]

А гравитация действует)) Следовательно и масса есть...

-- 17.08.2012, 15:15 --

На мой взгляд не следует вообще что-либо принимать на веру.

Заранее извиняюсь, если в ходе обсуждения будут затронуты чувства и вера в общепринятую теорию.

[hvost_soroki]

unlimited в сообщении #607017 писал(а):

А гравитация действует)) Следовательно и масса есть...

Ну, попробуйте фотон положить на весы, чтобы проверить действие гравицапы гравитации.

[unlimited]

Цитата:

Ну, попробуйте фотон положить на весы, чтобы проверить действие гравицапы гравитации.

Это из разряда верю/не верю. А факты и обоснования?
При излучении фотона теряется энергия? А масса?

-- 17.08.2012, 15:38 --

А большой группы фотонов?

[EvilPhysicist]

Мимопроходил...
unlimited, не не сите чушь. Вот уравнения движения в гравитационном поле(по крайней мере с точностью до коэффициента в правой части) $ R_{\mu\nu} - \cfrac12 R g_{\mu\nu} = 8 \pi T_{\mu\nu} $, $ c=1 $. Где вы тут массу видите?

unlimited в сообщении #607025 писал(а):

При излучении фотона теряется энергия? А масса?

Энергия чего, масса чего? Что значит теряется?

[unlimited]

Пассивная гравитационная масса показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними гравитационными полями (Формула!=Истина)

-- 17.08.2012, 17:05 --

Энергия и масса тела или частицы (не элементарной)

-- 17.08.2012, 17:15 --

Докажите мне с физической (не с математической) точки зрения фотон не имеет массы + почему нельзя представить фотон в виде совокупности более элементарных частиц...