Да нету здесь никакого противоречие. Ну знает Он, что Вы тут сейчас напечатаете, даже до того, как Вы это напечатали. Ну и что? Не вмешивается ведь никак, не мешает, и значит свобода у Вас есть.
Как же она у меня есть, когда он всегда знал, что я тут буду печатать ересь сию?
Ведь когда событие произошло, то выбора уже нет. А коль скоро он знал обо мне, то для него это событие уже произошло. А смысл тогда всего этого? Смысл свободы выбора для убийцы, про которого "мужику" известно, что судить он его будет за убийства? Если есть что-то столь могущественное, что время ему нипочём, то нет смысла ему давать нам свободу, ибо известно, что свободой этой убийца не воспользуется и убьёт таки. Зачем его (убийцу) допускать на свет тогда?
Вот я не пытаюсь тем самым отрицать идею бога, но без времени становится сомнительной идея
наказания божьего. А без регулирующей роли "мужик" становится похожим на нашего президента: он вроде есть, но вроде как "президента подставили".
Мужик" и в голове своей не держал, что Ева яблоко надкусит.
Нельзя. Для мужика нет прошлого-настоящего-будущего. Он не мог не знать про яблоко, ведь мы с вами это знаем.