СТО: Задачка о кольце

[Vitalius]

О концепции механического действия конечно знаю. И не надо говорить мне по литовски! Лучше ссылки о которых просил давайте! Если не можете, тогда логический вывод остаётся тот, о котором я уже сказал.

[Munin]

Vitalius в сообщении #602837 писал(а):

О концепции механического действия конечно знаю.

Отлично. Запишите действие для своего движущегося по окружности тахиона.

Vitalius в сообщении #602837 писал(а):

Лучше ссылки о которых просил давайте!

Вы ЛЛ-4 прочитали?

Vitalius в сообщении #602837 писал(а):

И не надо говорить мне по литовски!

Не буду, если вы перестанете жаловаться на то, что русский вам не родной.

[Утундрий]

(Оффтоп)

Vitalius в сообщении #602825 писал(а):

никак не сможете разубедить меня насчёт того, что все ваши заметки, сделаны после того как показал вам, что ошибаетесь когда сказали, что нельзя определить силу которая действует на частицу с данной массе, движущееся по окружности с постоянной скорости, являются пустые попытки замаскировать вашу ошибку в вуалях какого-то физического философствования.

Длинные предложения, обильно сдобренные запятыми, а иногда и точками с запятой; с большой долей вероятности, учитывая общую тенденцию, свидетельствуют (в рамках допустимой погрешности) о неспособности пишущего вспомнить - пусть даже относящиеся к его непосредственной экспириенции - существенные подробности, проливающие свет на возникновение мотивации излагать свои не вполне сформированные мысли подобным образом.

[Vitalius]

(Оффтоп)

Утундрий, а вы знаете, что Математические и языковые операции в мозгу полностью разделены? И кстати, для вашего сведения, есть языки где сложные составные выражения гораздо более обычны и усложнены, чем в русском языке. Русский синтетический язык. У меня родной язык другой - аналитический. При этом у него довольно сложная глагольная система. Нормально, чтобы это как-то сказывалось на моём способе выражаться по русски. Особенно если учтём то, что у меня не гуманитарное образование.

Munin, ЛЛ-4 наверное это Ландау-Лифшиц, т. 4. Да? Если речь идёт о более старое издание, то тогда это "Релятивисткая квантовая теория". А если более новое - "Квантовая электродинамика". Что вы имеете ввиду, когда об этой книге говорите? Я нигде не сказал, что надо пользоваться квантовыми представлениями. С другими словами - в данном случае под тахионом подразумеваю, так сказать, только классическую частицу с мнимой массе покоя.

[Munin]

Vitalius в сообщении #602899 писал(а):

Что вы имеете ввиду, когда об этой книге говорите?

Я имею в виду, прочитать, что такое спин 1/2.

[Nemiroff]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #602831 писал(а):

Tai gana egzotiškos.

Обратный гугловский перевод выглядит как:

Цитата:

Это довольно экзотический. Я могу только говорить на русском или английском языке. Во всяком случае. Знаете ли вы, что концепция механического действия? Это самое глубокое теоретических концепций физики. Если вы шагов, которые можно рассчитать массы, энергии, импульса, а все остальные вещи. Таким образом, вы спросите неправильные вопросы. Когда говорят "тахионов", они должны принять законы движения и динамики. Его масса не изменяется, если она будет идти на определенный круг или спираль. И если вы хотите сделать наоборот, если вы хотите, чтобы система и указать конкретные движения, вы должны описать динамику системы на уровне действий. Вы должны настроить его так, что она должна идти по кругу, когда спокойно. Но это не должно быть только так, как он двигается, он должен изменить свое движение, когда под действием внешних сил. Вам нужно установить изменения. Для этого у вас есть соответствующие законы движения. Лагранж действия, действия Гамильтона, второй закон Ньютона. Здесь уместно открыть новую физику. Он сказал теоретических учебниках физики Ландау и Лифшица. Пожалуйста, прочитайте, узнаете, как создавать новых физических теорий. Кузнечно формул и погрузился редкие документы, не может этого сделать. Вы должны понять глубинную структуру физических теорий, причины и идеи, которые управляют теоретиков.

Часть с "кузнечно формулами" порадовала.

Vitalius в сообщении #602899 писал(а):

Нормально, чтобы это как-то сказывалось на моём способе выражаться по русски.

Вам же никто не пеняет на плохое знание языка. Вас просят прекратить жаловаться.

Vitalius в сообщении #602899 писал(а):

Если речь идёт о более старое издание, то тогда это "Релятивисткая квантовая теория". А если более новое - "Квантовая электродинамика". Что вы имеете ввиду, когда об этой книге говорите?

Это одно и то же (if I'm not mistaken).

[Munin]

Nemiroff в сообщении #602907 писал(а):

Это одно и то же (if I'm not mistaken).

I never had a chance to compare them, but I heard that the first edition was trying to cover non-electromagnetic interactions, that is, strong and weak. And the second edition was being prepared exactly at the time of creation of quantum chromodymnamics and the electroweak theory. So it became clear to the authors that they better not touch these areas, or their book will become obsolete earlier than printed, and they refused them, thus renaming Vol. 4 to 'Quantum Electrodynamics'. Or they'd have to postpone it for next 10-15 years. I'd like to read the first edition as the historical evidence of early state of affairs, though many other books are available of course.

I refer to the most available editions, 1989 and 2002.

[Vitalius]

Munin в сообщении #602905 писал(а):

Я имею в виду, прочитать, что такое спин 1/2.

И почему уходите туда? Если имеете в виду уравнение Дирака, то я с ним конечно знаком. Даже помню, что на экзамене по кв. механике у меня попался тот самый вопрос. Стиль вашей "рекомендации" не хочу комментировать - опять тщеславную гордыню.

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #602907 писал(а):

Вам же никто не пеняет на плохое знание языка.

Неужели прямо так - плохое? Ваш язык я отлично понимаю. Он довольно прост. Правда, говорить с падежами как-то для меня не очень привычно. Но я стараюсь. Русские друзья говорили, что не плохо справляюсь.

[Munin]

Vitalius в сообщении #602960 писал(а):

Если имеете в виду уравнение Дирака, то я с ним конечно знаком.

Я имею в виду необязательность тахионов для получения гиромагнитного отношения электрона.

Vitalius в сообщении #602960 писал(а):

Неужели прямо так - плохое?

Дело в том, что вы сами ссылались на плохое знание языка, когда пытались оправдаться за неграмотную постановку задачи. Если вы перестали считать его плохим, и не будете о нём больше упоминать, тем лучше.

[Vitalius]

Хорошо Munin. Теперь вижу о чём вы. Спасибо что сказали! Но я уже говорил, что меня это задачка интересовала совершенно не принципиально. В смысле, что я вообще не хотел заботиться о том, чтобы из этого вышла какая-то модель и прочее. Мне было интересно одно, а именно, что если на уравнение для энергии вертящегося по окружности тахиона (с соответствующей постоянной частоте $\omega$), сопоставим энергию Планковского кванта

$\frac{m_{0}c^{2}}{\sqrt{\frac{\omega^{2}R^{2}}{c^{2}}-1}}=\frac{1}{2}n\hbar\omega$,

то таким образом можем получить примерно двух или трёх параметрический "спектр" масс - в случаях когда соответственно $n\in \textbf{N}$, $R=kR_{a}$ ($k\in \textbf{N}$) и $m_{0}=lm_{a}$ ($l\in \textbf{N}$). Конечно особую цель здесь не преследовал - только хотел посмотреть можем ли так получить какие-то эмпирические соотношения для масс известных частиц наподобие формулах Коидэ или Барута.

[Munin]

Vitalius в сообщении #602975 писал(а):

я вообще не хотел заботиться о том, чтобы из этого вышла какая-то модель и прочее.

Ясно. Тогда объясните, что вас интересовало.

Дело в том, что вопрос "какова будет масса" естественно воспринимается именно как задача на построение модели. А просто взять интеграл от ТЭИ по кольцу (не учитывая ТЭИ сил, удерживающих кольцо, хотя очевидно, они играют ключевую роль в её движении) - это как-то слишком банально.

Vitalius в сообщении #602975 писал(а):

Мне было интересно одно, а именно, что если на уравнение для энергии вертящегося по окружности тахиона (с соответствующей постоянной частоте $\omega$), сопоставим энергию Планковского кванта

$\frac{m_{0}c^{2}}{\sqrt{\frac{\omega^{2}R^{2}}{c^{2}}-1}}=\frac{1}{2}n\hbar\omega$

Здесь снова та же проблема: такое сопоставление должно быть обосновано теоретически гораздо глубже, чем просто написать значок $=$ между двумя никак не связанными по смыслу выражениями для разных физических систем и ситуаций.

[Vitalius]

Munin в сообщении #603060 писал(а):

...такое сопоставление должно быть обосновано теоретически гораздо глубже...

Простите, я не заходил на форум несколько дней. В принципе согласен с вами, но ведь в формулах Коидэ или Барута пока нет никакого глубокого теоретического обоснования. Так вот, в этой задачке с вертящимся по окружности тахиона я увидел возможность получать запросто, так сказать, разные "спектры масс", зависящие от несколько целых параметров. Думал забавно будет поиграть с этим. Вдруг неожиданно появятся какие-то новые эмпирические соотношения для масс известных частиц. Возможности есть. Пока дал один вариант. Если хотите, можем и не определять $\omega$. Возмём частоту, кратной или полуторакратной какую-то $\omega_{a}$. Возможные массы покоя для тахиона и радиусы окружности для полноты пусть тоже будут целочисленно кратны соответственно $m_{a}$ и $R_{a}$. Тогда можем записать:

$m=\frac{lm_{a}}{\sqrt{\frac{k^{2}n^{2}\omega_{a}^{2}R_{a}^{2}}{4c^{2}}-1}},\ \omega_{a}R_{a}}>2c.

С ростом $k$ и $n$, $m$ конечно уменьшается. Жаль, что может стать сколько угодно близко к нулю. Наверное это показывает, что стоит подумать насчёт другого варианта задачки. Это может быть задачка, скажем о двух заряженных тахионов, которые благодаря взаимодействие друг с другом вертятся вокруг своего общего центра масс со сверхсветовой скорости. Опять полагаем только кратные или полуторакратные возможные частоты, радиусов орбит, зарядов и масс покоя тахионов. Как будет выглядеть такая система для внешнего наблюдателя? Близко к уме, что с ростом орбитальной скорости тахионов, масса системы будет уменьшатся. Но эту задачку будет некорректно рассматривать в рамках СТО. Надо сначала решить обычную двухчастичную задачу в ОТО, а она к сожалению не решена.

[Munin]

Vitalius в сообщении #604410 писал(а):

В принципе согласен с вами, но ведь в формулах Коидэ или Барута пока нет никакого глубокого теоретического обоснования.

Именно поэтому они представляют для современной физики загадку, а не ответ на неё. В отличие, скажем, от формул Кабиббо и Вайнберга.

Vitalius в сообщении #604410 писал(а):

Так вот, в этой задачке с вертящимся по окружности тахиона я увидел возможность получать запросто, так сказать, разные "спектры масс", зависящие от несколько целых параметров.

Я пока не вижу никакого получения спектра масс.

Вы вообще знаете, что сама по себе формула $n\hbar\omega$ не постулируется, а выводится, строго, из разложения электромагнитного поля в осцилляторы, и для других систем, неосцилляторных, не справедлива?

Спектры масс получают другими способами. В случае кваркониев - решая задачу типа атома водорода, для подобранного межкваркового потенциала. В случае струн - рассматривая их собственные колебания.

Vitalius в сообщении #604410 писал(а):

Вдруг неожиданно появятся какие-то новые эмпирические соотношения для масс известных частиц.

Это поле уже исселедовано практически полностью. По крайней мере, намного глубже вашего наивного уровня. Подумайте, например, как Койде получил свою формулу - если бы было что-то типа предполагаемого вами, он бы на это наткнулся намного раньше.

Vitalius в сообщении #604410 писал(а):

Наверное это показывает, что стоит подумать насчёт другого варианта задачки. Это может быть задачка, скажем о двух заряженных тахионов, которые благодаря взаимодействие друг с другом вертятся вокруг своего общего центра масс со сверхсветовой скорости.

Все эти идеи страдают от неквантовости.

[Vitalius]

Munin в сообщении #604414 писал(а):

Все эти идеи страдают от неквантовости.

Понятно. Вы специалист по КТП. Простите, но я специализировал в области ОТО. И оставил КТП позади - сдал экзамен и всё. Не хотел погружаться в КТП. К счастью есть Эйнштейновская теория гравитации, где можно и не думать о квантовости. Для меня квантовая теория это новая схоластика. И намёки на солипсизм к которому она ведёт опасны. Как физика выйдет из квантовой теории пока не ясно. Но мне кажется, что не надо пытаться как-то квантовать гравитацию. Этот путь в конце-концов окажется похож на путь Аристотеля - ложный. Таково моё мнение.

[Munin]

От непонимания квантовой теории хорошо лечит фейнмановский подход. А от надменности - боюсь, ничто не лечит.

Подумайте хотя бы вот о чём: как вы намерены говорить о частицах и о спектрах масс, если вы не понимаете, что такое квантование.

Вы можете заниматься ОТО и классическими теориями поля, пожалуйста. Но тогда в квантовую проблематику не лезьте. Совсем.