Озоновая дыра.

[photon]

Это неважно - поглощение в этой части спектра у атмосферы относительно низкое, а поглощается переизлученное ИК излучение. Никто с Вами не спорит по поводу того, что в спектре солнечного излучения значительная часть попадает в ИК-диапазон, вам говорят о том, что нагрев определяется преимущественно не этим ИК-излучением, а более длинноволновым - переизлученным поверхностью Земли.

Кстати, видимое оно потому и стало видимым, что там максимум солнечного излучения - природа позаботилась.

[Shtorm]

photon в сообщении #596773 писал(а):

.. нагрев определяется преимущественно не этим ИК-излучением, а более длинноволновым - переизлученным поверхностью Земли.

Это Вы говорите про нагрев атмосферы?

[ProFan]

Munin в сообщении #596715 писал(а):

...его максимум излучения...

Это называется максимум энергетического спектра.

Munin в сообщении #596715 писал(а):

...его максимум ... переноса тепла

А это называется абракадабра.

Munin в сообщении #596715 писал(а):

...приходится на зелёный свет видимого диапазона.

Ну а это и вовсе называется закусывать надо.
А то ведь могут найтись граждане, возжелавшие от Вас доказательств существования зеленого света невидимого диапазона.

П.С. А почему Солнце желто-оранжевое, а не сине-зеленое?

[Munin]

ProFan в сообщении #596805 писал(а):

П.С. А почему Солнце желто-оранжевое, а не сине-зеленое?

topic58838.html
Если для вас это не окажется тоже абракадаброй.

[ProFan]

Munin в сообщении #596839 писал(а):

topic58838.html
Если для вас это не окажется тоже абракадаброй.

Ага. То есть о том, что цвет звезд вовсе не определяется максимумом энергетического спектра, Вы тоже не знаете. Так и запишем...

[photon]

Shtorm в сообщении #596777 писал(а):

photon в сообщении #596773 писал(а):

.. нагрев определяется преимущественно не этим ИК-излучением, а более длинноволновым - переизлученным поверхностью Земли.

Это Вы говорите про нагрев атмосферы?

да.
Нагрев поверхности осуществляется и видимым, и ИК и даже чуть-чуть УФ излучением, причем вклад и видимого, и ИК достаточно велик, чтобы нельзя было говорить, что "нагревает ИК" или "греет видимое излучение" - учитывать надо и то, и другое.

-- Thu Jul 19, 2012 01:00:05 --

ProFan, прекращайте флейм и демагогию

[Shtorm]

photon в сообщении #596841 писал(а):

Нагрев поверхности осуществляется и видимым, и ИК и даже чуть-чуть УФ излучением, причем вклад и видимого, и ИК достаточно велик, чтобы нельзя было говорить, что "нагревает ИК" или "греет видимое излучение" - учитывать надо и то, и другое.

Согласен, что учитывать надо и то и другое. Но что вносит большую долю? По спектру мы видим, что ИК и видимый диапазоны по суммарной мощности излучения равны примерно. Но если часть видимого диапазона света отражается от Земли и уходит в космос, то ИК-излучение, как мы знаем хорошо, поглощается парами воды. Значит ИК-излучение пока идёт к Земле - поглотилось парами воды и когда отразилось от Земли - опять парами поглотилось. Уже это даёт основание говорить о значительно большем влиянии ИК-излучения. Теперь далее, если поглощённое ИК-излучение целиком идёт на нагрев вещества, то видимая часть спектра - частично на нагрев, а частично на фотоиндуцированные реакции и фотовозбуждение молекул и атомов. Таким образом доля видимого света в нагреве ещё больше падает. Если я не прав - то поправьте меня.

[photon]

Shtorm в сообщении #596842 писал(а):

Но если часть видимого диапазона света отражается от Земли и уходит в космос, то ИК-излучение, как мы знаем хорошо, поглощается парами воды. Значит ИК-излучение пока идёт к Земле - поглотилось парами воды и когда отразилось от Земли - опять парами поглотилось.

Нет, это не так. Поглощение водой в ближнем ИК-диапазоне сравнительно невелико и примерно такое же, как в видимом диапазоне - так что выделять тут ИК для падающего на Землю солнечного света или отраженного от поверхности нет никаких оснований. Сильно поглощается ИК излучение в диапазоне 6-8 мкм и более 12 мкм, но в этих диапазонах от Солнца приходит ничтожная доля энергии, зато переизлучённое нагретой поверхностью Земли - попадает в этот диапазон.

-- Thu Jul 19, 2012 08:26:36 --

Shtorm в сообщении #596842 писал(а):

то видимая часть спектра - частично на нагрев, а частично на фотоиндуцированные реакции и фотовозбуждение молекул и атомов.

А Вы можете привести численные оценки, какая часть энергии солнечного излучения уходит на фотоиндуцированные реакции?

[tvman]

vopros в сообщении #596554 писал(а):

Так вот, у меня такой вопрос - как меняется температура при возникновении/увеличении озоновой дыры?

Специальный доклад МГЭИК/ТЕАП, 2005г.

Цитата:

Результаты наблюдений и моделирования показывают, что разрушение озона вызвало охлаждение стратосферы, что, в свою очередь, может способствовать охлаждению тропосферы и поверхности. Потепление климата в результате воздействия ОРВ (озон разрушающие вещества) и охлаждение, связанное с разрушением озона, являются двумя отдельными механизмами, которые управляются разными физическими процессами и обратными связями и в отношении которых существуют весьма различные уровни научного понимания.

Цитата:

В дополнительном докладе к научной оценке МГЭИК подназванием «Изменение климата, 1992 г.» сообщалось, что истощение озонового слоя под влиянием антропогенных галоидуглеродов ведет к отрицательному радиационному воздействию.

Цитата:

Исследования с использованием моделей общей циркуляции показывают, что несмотря на неоднородность истощения озона (например в нижнем слое стратосферы в высоких широтах) такое отрицательное воздействие соотносится с уменьшением приземной температуры пропорционально величине отрицательного воздействия. Таким образом, это отрицательное воздействие в течение двух последних десятилетий сбалансировало некоторую часть положительного воздействия, которое возникало под влиянием долго сохраняющихся и полностью перемешанных в глобальном масштабе парниковых газов

-- 19 июл 2012, 09:10 --

Другими словами остываем быстрее без озоновой шубки :)

-- 19 июл 2012, 09:51 --

Ну вот наконец нашел:

Как видим эксперты разделяют два вида озона: Стратосферный и Тропосферный.
Я так понимаю вопрос топик стартера подразумевал Стратосферный озон.
Обратите внимание на "уровень научных знаний".

[ProFan]

photon в сообщении #596887 писал(а):

Поглощение водой в ближнем ИК-диапазоне сравнительно невелико и примерно такое же, как в видимом диапазоне

Шо Вы говорите?
О том, что вода почти не поглощает в видимом диапазоне и ух как здорово поглощает в ИК ( в т.ч. и в ближнем) знали еще в 1965 году.
Поинтересуйтесь на досуге на какую глубину проникает свет в Байкале.



Интенсивность падающего на Землю солнечного излучения (Н1) в зависимости от длины волны. Заштрихованные области соответствуют участкам спектра, ненаблюдаемым на уровне моря из-за их поглощения указанными компонентами атмосферы. 1 — солнечное излучение за границей атмосферы, 2 — солнечное излучение на уровне моря, 3 — излучение абсолютно черного тела при 5900 К. (Справочник по геофизике и космическому пространству. Под ред. С.Л.Валлея и МакГроу-Хилла, Нью-Йорк, 1965).

[tvman]

[photon]

ProFan в сообщении #596925 писал(а):

Шо Вы говорите?
О том, что вода почти не поглощает в видимом диапазоне и ух как здорово поглощает в ИК ( в т.ч. и в ближнем) знали еще в 1965 году.
Поинтересуйтесь на досуге на какую глубину проникает свет в Байкале.

Прекращайте троллить.

1) Концентрация воды в атмосфере существенно меньше, чем в Байкале. "Поинтересуйтесь на досуге" какой высоты столб воды получится, если его конденсировать из всей толщи атмосферы и сравните с глубиной проникновения света в Байкал
2) Обратите внимание на площадь желтого участка между кривыми на приведенном Вами графике - это та часть видимого излучения, которая не доходит сквозь атмосферу до поверхности, сравните ее с аналогичной площадью на красном участке - в области ИК. Сопоставление площадей сразу даст Вам понять, что пренебречь ни тем, ни тем нельзя - вклад, если и не одинаковый, то сопоставимый.

[ProFan]

photon в сообщении #596937 писал(а):

Прекращайте троллить.

Я не знаю значения этого слова.

photon в сообщении #596937 писал(а):

1)Концентрация воды в атмосфере существенно меньше, чем в Байкале. "Поинтересуйтесь на досуге" какой высоты столб воды получится, если его конденсировать из всей толщи атмосферы и сравните с глубиной проникновения света в Байкал
2) Обратите внимание на площадь желтого участка между кривыми на приведенном Вами графике - это та часть видимого излучения, которая не доходит сквозь атмосферу до поверхности, сравните ее с аналогичной площадью на красном участке - в области ИК. Сопоставление площадей сразу даст Вам понять, что пренебречь ни тем, ни тем нельзя - вклад, если и не одинаковый, то сопоставимый.

1.) Естественно. Я именно об этом и толкую. Если в Байкале видимый свет проникает на сотни метров, то что ему жалкие сантиметры атмосферной воды.
2.) Внимание обратил. Да, не доходит. Но при чем здесь вода? ("Поглощение водой в ближнем ИК-диапазоне сравнительно невелико и примерно такое же, как в видимом диапазоне"(с)photon) Она-то в основном поглощает как раз в ИК.

П.С. Вот нашел Вам цитату.
"В синей и визуальной областях спектра практически нет линий или полос поглощения водяного пара. Газообразная вода поглощает в красной и инфракрасной частях спектра. "
Изучайте http://www.astronet.ru/db/msg/1169494/node25.html

[photon]

ProFan в сообщении #596963 писал(а):

1.) Естественно. Я именно об этом и толкую. Если в Байкале видимый свет проникает на сотни метров, то что ему жалкие сантиметры атмосферной воды.
2.) Внимание обратил. Да, не доходит. Но при чем здесь вода? ("Поглощение водой в ближнем ИК-диапазоне сравнительно невелико и примерно такое же, как в видимом диапазоне"(с)photon) Она-то в основном поглощает как раз в ИК.

Я третью страницу талдычу о том, что бОльший вклад в нагрев атмосферы дает длинноволновое ИК-излучение, переизлученное поверхностью Земли, а не нагрев ее приходящим от Солнца или отраженным светом; при этом уж если учитывать поглощение атмосферой приходящего от Солнца света, то учитывать надо и ИК и видимую часть спектра излучения, приходящего от Солнца, поскольку вклад их будет иметь сопостовимые величины.

ProFan в сообщении #596963 писал(а):

("Поглощение водой в ближнем ИК-диапазоне сравнительно невелико и примерно такое же, как в видимом диапазоне"(с)photon) Она-то в основном поглощает как раз в ИК.

Вероятно, я неудачно выразился - я не говорю о равенстве коэффициентов поглощения, я говорю о доли энергии солнечного излучения, которое будет поглощено в атмосфере в видимом и ИК-диапазонах. Упоминая воду - аппелировал к основной, но не единственной причине поглощения в атмосфере.

Кстати, апелляция к воде Байкала тоже неудачна - спектр поглощения водяного пара не такой же как воды в жидкой фазе.

(троллинг)

ProFan в сообщении #596963 писал(а):

Я не знаю значения этого слова.

Троллинг и флейм

[ProFan]

photon в сообщении #596965 писал(а):

Упоминая воду - аппелировал к основной, но не единственной причине поглощения в атмосфере.

Отродясь она не была основной. Я там ссылочку добавил. Почитайте.

Кстати:

(Оффтоп)

Почитал про троллинг. В аккурат про Мунина.