PAV писал(а):
Примерно это выглядит так: ведущий открывает топик, посвященный какой-то одной теме, и в том темпе, в котором считает нужным, пишет туда материалы. Кто хочет что-то спросить или обсудить - пишет в обсуждения.
Это называется Blog (или WebLog).
Есть, конечно, множество разновидностей, но идея одна: автор темы имеет средства контролировать эту тему и (возможно) её обсуждение.
Практика показывает, что не работает.
В лучшем случае будет последовательность малосвязных постов автора с комментариями типа "это всё круто" или "это всё лажа".
Есть ещё Wikipedia.
Там идея та, что редактировать может любой, но добровольно вызвавщиеся администраторы весь мусор постоянно вычищают.
Пока это, видимо, наиболее результативный вариант (качество материалов в wikipedia.org в среднем весьма приличное).
Если сравнивать Blog и форум, то я за Blog вместо этого форума (или параллельно с ним), потому что Blog полезнее (но желаемого результата он всё равно не даст).
Проблема привлечения специалистов в основном, как мне кажется, не в дефиците их свободного времени, а в неумении их быстро печатать на клавиатуре ПК.
Мы в ИвГУ проводили (и проводим) сетевые конференции по элпочте; результат тот, что преподы очень даже активно читают сообщения, но писать в список рассылки наотрез отказываются.
По себе судячи, могу сказать, что у меня полно времени отписывать в форумы просто даже во время 5-10 минутных перерывов в работе, когда я вынужденно простаиваю, чего-либо ожидая (как сейчас), но только лишь за счёт того, что я довольно быстро печатаю вслепую.
Аналогичная проблема и с учебными материалами в электронном виде.
Мне кажется, что задача дать возможность встретиться тем, кто хочет сказать с теми, кто хочет услышать выходит за рамки информационных технологий.
Любая деятельность требует организации; любая же организация требует организаторов.
Информтехнологии могут способствовать, но не определять; определяет, всё-таки то, как именно это будет организовано, и, что более важно, кто именно это будет организовывать.
