Современная наука, это ничто иное как попытки предсказать поведения тел, объектов, механизмов, в каких то случаях.
Современная наука — это еще и что-то кроме этого.
Конечно, еще зарплата за такую деятельность.
И задача, сформулирована просто, — проанализировать ход эволюции заблуждений, найти закономерности в смене парадигм.
Есть простое объяснение тому, что этот метод работать не будет. Но вы все равно попытайтесь и сообщите нам о результатах.
Так результат уже есть, нет возможности как раз его пояснить, так как я пользуюсь новой методологией, а всем она непонятна, и поэтому сам результат, он отрицается при первых же попытках.
Вот например Галилей, рассказывает о 4х спутниках у Юпитера, а над ним смеются, так как он не рассказал о новой технологии в астрономии, - телескопе, ведь все гении тех времен, и все "Архимеды" до него, просто не могли увидать эти спутники, как бы не напрягали глаза..
Вот я и рассматриваю, и об этом говорю, - что это совсем новый методологический прием, новая технология получения знаний о мире, - анализ смены мировоззрений.
То есть современные ученые просто не знают, и не могут воспроизвести всю технологию строительства таких объектов в точности, — это говорит о таланте древних, они сумели тысячи лет назад придумать то, что мысленно невозможно и сейчас!
Это инженерная задача. Далеко не все инженерные задачи решаются умозрительно, по тем же, кстати, причинам, по которым не будет работать ваш метод.
Это показывает только на их отдельные таланты, и возможности, которые говорят о том, что поставив иную задачу, они имели шанс ее выполнить. Но задачу они не ставили! А поэтому и не выполняли.
А почему они не создавали летающих аппаратов, хотя бы простейших, или каких то паровых машин??? Они были умны, у них были и ресурсы и возможности, но они не возили фараона на «воздушной колеснице»!
У них не было никакой простой и очевидной возможности сделать летательный аппарат.
А для того, чтобы сделать нечто, не имея возможностей, нужно правильно поставить задачу, решение которой к появлению этих возможностей приведет, а вот угадать с задачей, не видя конечного результата (а египтяне его не видели), практически нереально.
У них просто не поставлена была задача, а предпосылки для выполнения, - были.
Ум, деньги, ресурсы, время.
Поэтому, даже если у кого-то и возникала такая мысль, хоть даже у фараона, то он этой мысли бы сам испугался, но, а если проявил бы настойчивость, то его остановили бы другие, попросту бы физически уничтожили.
Это они вам поведали, или вы реконструировали ход их мыслей?
догадался
Можно оценить другой пример, в чистом виде не встречавшийся в истории, но все же нечто подобное вполне происходило и происходит.
Нечто подобное? Я сомневаюсь, что вы и этот пример полноценно распишете.
Теперь, благодаря вам, я это буду делать.
Таким вот путем, мы пришли к выявлению крупнейшего заблуждения современности, — способа познания мира, называемого математизмом.
Нет, сначала опишите, как ваш пример мог бы возникнуть в нашем мире, а потом мы будем выяснять, что там к чему привело.
Если нечто подобное и могло бы возникнуть за пределами вашего воображения, причиной тому, скорее всего, стала бы излишняя уверенность в обоснованности общепринятой теории.
Вы, кстати, демонстрируете то же заблуждение, что и ваш сферический академик в вакууме: вы пытаетесь показать, что наше представление о мире ошибочно, исходя из совершенно неадекватных примеров.
Как примеры должны выглядеть?
Так идея плоской Земли, на небольшом участке земной поверхности, довольно точна, и не стоит ее загромождать сомнениями, но при обобщении этой идеи на всю Землю, возникает заблуждение.
В реальности же ничто не мешает вам усомниться в правильности того или иного обобщения, однако при этом возникает масса интересных моментов, о которых вы умалчиваете, или вообще не знаете.
Какие?
Таким образом, получаем определение математической абстракции, как сущности, вне времени и вне пространства, и идеальной по своей сути.
Вы просто не поняли, как она работает.
У нас есть правила, по которым из одних высказываний можно получать другие, и есть некоторые высказывания.
В общем случае такая конструкция выглядит как нечто малополезное, но реальность такова что есть правила, обладающие интересной особенностью: нам очень часто удается подобрать набор высказываний, каждое из которых определенным образом соответствует действительности, такой, что с помощью этих правил из него можно получить гораздо большее количество новых высказываний, каждое из которых тем же самым образом соответствует действительности, не получив при этом ни одного высказывания, действительности не соответствующего.
Воспользоваться этими правилами, кстати, удается далеко не всегда. В физике этот метод работает хорошо, а в каких-то науках он может иметь очень ограниченное применение.
Где этот метод работает, а где нет — всем в целом известно, и никто, в общем-то, на него не молится, как вам могло показаться.
Наличие правил, означает наличие целого мира, где действуют эти правила, а это как бы осталось «за кадром» рассуждений.
То есть если есть объект, то он обладает качествами, то есть правилами относительно его, но если его нет, то и правил нет.
Все эволюционно развивалось, методом расщепления окружающей реальности, и выкидыванием отдельных частей, так и появились эти способы, но они не из абстракции появились, - огни части правил нашего мира, а не абстракции.
И установление абстракции, самой по себе, и есть установка кумира, на место свергнутого единого бога.
Это стандартное заблуждение, веками повторяющееся в истории, — расширение использования какого то метода на неисследованные области реальности. Но само по себе, такое расширение может быть удачно совпадающим с исследуемой реальностью, а может и не совпасть. Здесь все подпадает под волю случая, и требуется разыскать способы более точные.
Это не заблуждение, а метод: никто не изобретает новые методы на каждый день, их используют пока они работают, когда они перестают работать — создаются новые.
Вы, все по той же причине, не сможете угадать, когда метод перестанет работать, поэтому перспектива создания "более точных" способов никого, кроме вас, здесь особо не впечатляет.
Это пока вы не поняли сути, и что из нее вытекает.
Никакой студент, не закончит математический вуз, если будет задавать такие вопросы преподавателю, не говоря уже о дальнейшей практике существования ученого, — его не опубликуют, и никуда не допустят.
Если вы выдаете настолько альтернативную идею, что возможность получить от научного сообщества помощь в ее разработке полностью исключена — вам незачем публиковаться. Если же вы все-таки расчитываете на помощь, надо понимать, что вы не один такой умный.
Где то я это читал, наверно в Тель-Авиве, на какой то стене, может не точно то, но что то подобное...
Только философия восприятия мира говорит нам, что и как изучать, как применять математику, и применять ее вообще, и не просто руководит этими процессами, а и устанавливает вид самой математики, ее общие и частные случаи, обобщения и специализации, логику и абстрактные построения.
Вы можете называть это как угодно, проблема состояла в том, что люди, называющиеся философами, не могут этим заниматься, поэтому их никто особо не слушает.
Все дело в том, что собственная логика математики, содержит ряд философских догм, и выслушивая способы вычислений, и правила, получаешь прицепом мировоззрение. Это не отдельная философия, а философия «по умолчанию», преподаваемая вместе с математикой, неосознанно.
